Закиров Игорь Ильгизарович

16RS0045-01-2025-001252-07

Дело № 12-284/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Б, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА, регистрационный знак Е888НС116, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что не был составлен протокол, не были сделаны замеры, фото, о несогласии был составлен протокол, на разбор заявитель не явился, постановление не получал. ДД.ММ.ГГГГ от сотру...

...дников ГАИ узнал, что числится штраф в базе ГАИ, после чего незамедлительно направился в ГАИ и получил постановление под роспись.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, то есть с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 471-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что усматривается из материалов дела, поскольку в отношении привлекаемого лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная жалоба не может быть подана в форме электронного документа и рассмотрена судом.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лицо, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление данной жалобы без рассмотрения не нарушает права на судебную защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишено возможности вновь обратиться в Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан с жалобой на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданной в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.

Дело № 2-1287/2024

УИД 16RS0019-01-2024-000671-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на установку поквартирной системы отопления,

установил:

АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору на установку поквартирной системы отопления № (Д)-15-326 в размере 51 785 руб., заявив также требование о взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

В обоснование иска указано, что в 2015 году между истцом и ФИО1 был заключен договор № (Д)-15-326, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался возместить исполнителю стоимость выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 89 855 руб. Оплата производится равными ежемесячными платежами в размере 1070 руб. в течение 84 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является гражданско-правовым, включающим в себя элементы договора подряда и поставки оборудования. До настоящего времени просроченная задолженность по договору должником не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открыто н...

...аследственное дело №. На момент ее смерти обязательства по указанному договору исполнены не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 51 785 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплатах.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и собственником квартиры ФИО1 в 2015 года (дата и месяц не указаны) был заключен договор № (Д)-15-326 по переводу на поквартирные системы отопления, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и стоимость оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 89 855 руб. и является неизменной в течение срока действия договора.

Стоимость работ и оборудования оплачивается заказчиком в течение 84 календарных месяцев равными ежемесячными платежами в размере 1070 руб. в течение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1045 руб. (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Заказчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 51 785 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплатах.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом Мамдышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником на основании завещания является ФИО2. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 858,92 руб.).

Материалы дела не содержат сведений о другом имуществе, о других наследниках, претендующих на имущество наследодателя.

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, а также исходя из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на установку поквартирной системы отопления № (Д)-15-326 в размере 51 785 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору на установку поквартирной системы отопления № (Д)-15-326 в размере 51 785 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия

УИД 16RS0№-68

дело №а-58/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития сберегающих технологий Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по России по <адрес> ФИО1 М.В. о признании незаконным постановления,

установил:

АО «УКС» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возобновить исполнительное производство по взысканию задолженности.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 В ходе исполнительного производства произведена замена должника ФИО4 на ФИО8, в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнител...

...ьном производстве». Административный истец считает, указанное постановление незаконным, подлежащем отмене. Просит возобновить исполнительное производство.

Определением суда для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены - ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, врио начальника-отделения старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.В., врио начальника - отделения старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель административного ответчика – ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу АО «УКС»

АО «УКС» обратилось к мировому судье судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве замене должника ФИО3 на ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника ФИО3 на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «УКС» обратилось в ФИО1 с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 заявленное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства произведена замена должника ФИО3 на ФИО8

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником-отделения старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящие время исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств вручения копии постановления АО «УКС» суду не представлено.

Административное исковое заявление подано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая позднее информирование взыскателя об окончании исполнительного производства, суд приходит к мнению об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что спорное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.В. отменено постановлением врио начальника-отделения старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для признания спорного постановления незаконным.

Кроме того, требования о возобновлении исполнительного производства по взысканию задолженности также подлежит отказу в удовлетворению, поскольку исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершает весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

При этом, отсутствие взыскания по исполнительному производству не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего требования административного истца о признании бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения признается судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития сберегающих технологий Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по России по <адрес> ФИО1 М.В., врио начальнику - отделения старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство по взысканию задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1 городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле №а-58/2025 и хранится в ФИО1 городском суде Республики Татарстан.

Дело № 12-559/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-001824-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Игоря Ильгизаровича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Закиров И.И. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Закиров И.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, в том числе указывая на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Закиров И.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, по...

...ддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. копия постановления о привлечении Закирова И.И. к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена по месту его регистрации по адресу: ... ..., --.--.---- г. почтовое отправление было возвращено из-за истечения сроков хранения (почтовый идентификатор ---).

В судебном заседании Закиров И.И. пояснил, что извещений от Почты России не получал, о вынесенном постановлении узнала после того, как получил уведомление о неуплате штрафа на портале «Государственных услуг», после чего сразу же обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд, с учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта, полагает возможным восстановить заявителю данный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- Закиров И.И., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- в период времени с --- --.--.---- г. Закировым И.И. не оспаривается.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места, заявителем в материалы дела представлены парковочный чек и сведения из электронного портала «Государственных услуг», из которых усматривается, что оплата парковки в зоне №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком ---, произведена --.--.---- г. в --- на сумму --- рублей, тогда как Закирову И.И. вменяется период времени нахождения на платной муниципальной парковке №-- --.--.---- г. с ---.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом МКУ «ОГПП» на запрос суда, согласно которому --.--.---- г. в 10:43 веб-сервером зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер ---, парковочная сессия оплачена с --- --.--.---- г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Закиров И.И. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Закировым И.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в период времени, указанном в постановлении.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Закирова И.И. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Закирова Игоря Ильгизаровича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Закирову Игорю Ильгизаровичу устное замечание.

Жалобу Закирова Игоря Ильгизаровича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело №--

УИД: 16RS0№---66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2024 года ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Семенов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Игоря Ильгизаровича на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Закиров И.И. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Закиров И.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена.

Закиров И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции №-- от --.--.---- г.) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 8:23 по 8:51 Закиров И.И., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- --.--.---- г. в период времени с 8:23 по 8:51 Закировым И.И. не оспаривается.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом МКУ «ОГПП» от --.--.---- г. №-- на запрос суда, согласно которому --.--.---- г. в 08:46 веб-сервером зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства, государственный номер №--, на парковочной зоне №--, парковочная сессия оплачена с 08:46 по 09:46 --.--.---- г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Закиров И.И. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку уплата заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на муниципальной платной парковке произведена по истечении 15 минут.

Вместе с тем полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Закирова И.И. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Закирова Игоря Ильгизаровича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Закирову Игорю Ильгизаровичу устное замечание.

Жалобу Закирова Игоря Ильгизаровича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд ... ....

. Судья Семенов О.В.

Судья Булатов Н.Н дело № 22-4451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Шемуранова А.Н.,

с участием прокурора Губаева Р.Р.,

адвоката Рахимзянова Р.М. в интересах осужденного Закирова И.И.,

адвоката Белякова Т.В. в интересах осужденного Фархутдинова А.А.,

осужденного Фархутдинова А.А., посредством системы видео-конференц-связи,

осужденного Закирова И.И.,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фархутдинова А.А. и по апелляционному представлению помощника прокурора Ножнина И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года, которым

Фархутдинов ФИО51, <дата> года рождения, работавший советником генерального директора ООО <данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Гиззатова А.Р.) к 3 годам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомина Р.В.) к 3 годам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Минина А.М.) к 2 годам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Латыпова М.М.) к 2 годам 6 месяцам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафиуллина Р.Х.) к 2 годам;

по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 3 ...

...годам;

по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Закиров ФИО52, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, неработающий, несудимый, осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Гиззатова А.Р.) к 2 годам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомина Р.В.) к 2 годам 6 месяцам;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомина Р.В. в начале июня 2014 года) к 1 году;

по части 2 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Латыпова М.М.) к 2 годам.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Закирову И.И. зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 16 сентября 2014 года по 27 апреля 2017 года включительно, в связи с этим он освобожден из-под стражи.

Этим же приговором по пункту «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 318, по части 2 статьи 330, по части 2 статьи 330 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ осужден Фархутдинов Д.А., в отношении которого не обжалован.

Этим же приговором Фархутдинов А.А., Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Фархутдинов А.А. оправдан по части 4 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Губаева Р.Р. поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного Фархутдинова А.А. и адвоката Белякова Т.В. поддержавших доводы жалобы, выступления адвоката Рахимзянова Р.М. и осужденного Закирова И.И. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фархутдинов А.А., Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:

18 октября 2011 года Фархутдинов Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», используя малозначительный повод, на дороге прижал автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Пискалова К.В. к обочине. Увидев это, водитель автомашины <данные изъяты> Коваленко Д.А. также остановил свою автомашину и вышел на улицу, где Фархутдинов Д.А. нанес ему один удар рукой по лицу. Затем достав биту, нанёс ему один удар в область головы. Продолжая свои хулиганские действия, достал имеющийся при нем нож и стал угрожать Коваленко Д.А. и Наумовой Т.В., которой также нанес один удар рукой в область лица.

Сотрудники полиции Мазунов Л.З. и Лузин Ю.О. остановились и потребовали прекратить противоправные действия. В ответ Фархутдинов Д.А. нанёс множество ударов руками Мазунову Л.З. по различным частям тела. Когда Фархутдинова Д.А. поместили в служебную автомашину, он нанёс несколько ударов руками по телу Мазунова Л.З. и скрылся с места происшествия.

В результате действий Фархутдинова Д.А. потерпевшему Коваленко Д.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью, потерпевшим Наумовой Т.В. и Мазунову Л.З. - физическая боль и нравственные страдания.

В период времени с ноября 2012 года по июль 2014 года между ООО <данные изъяты>» и Гиззатовым А.Р. были заключены договоры аренды автомобилей.

На начало 2013 года, по мнению Фархутдинова А.А., у Гиззатова А.Р. перед ООО «<данные изъяты>» образовался долг в размере 400000 рублей. В феврале 2013 года вопреки установленному законом порядку Фархутдинов А.А. потребовал у него возврат долга, нанося Гиззатову А.Р. множественные удары руками по голове и ногам, а также удары битой и резиновой дубинкой по ногам потерпевшего.

В августе 2013 года Фархутдинов А.А. вновь требовал у Гиззатова А.Р. возврат долга. В связи совершенным им дорожно-транспортным происшествием размер задолженности возрос до 800 000 рублей. Вопреки установленному законом порядку нанёс Гиззатову А.Р. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего с целью устрашения потерпевшего заставил его выпить стакан машинного масла.

В тот же день Фархутдинов А.А. нанес Гиззатову А.Р. еще множество ударов битой по ногам, причинив последнему физическую боль.

16 мая 2014 года Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И. требовали у Гиззатова А.Р. погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Вопреки установленному законом порядку они нанесли Гиззатову А.Р. множество ударов руками по голове и телу, а также схватив потерпевшего за руки и за ноги, приподняли и несколько раз бросили телом на пол, причинив ему физическую боль.

Далее Закиров И.И. схватил Гиззатова А.Р. за руки, а Фархутдинов А.А., взяв нож, нанес им порез на руке потерпевшего. После этого они надели на голову Гиззатова А.Р. пакет, обмотали вокруг шеи провод, ограничив тем самым на некоторое время доступ кислорода к органам дыхания.

Кроме того, Фархутдинов А.А. с целью устрашения и подавления воли Гиззатова А.Р., приставив к его голове травматический пистолет, вновь требовал возврат долга в размере <данные изъяты> рублей. После этого Фархутдинов А.А. и Закиров И.И. поместили Гиззатова А.Р. в тамбур, лишив его свободы передвижения.

В результате преступных действий Фархутдинова А.А. и Закирова И.И. потерпевшему Гиззатову А.Р. был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

В период времени с мая 2013 года по февраль 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Фоминым Р.В. был заключен договор аренды автомашины.

За время пользования автомашиной у Фомина Р.В. образовался долг из-за несвоевременной оплаты им арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также личный долг перед Закировым И.И. в сумме 30000 рублей.

17 февраля 2014 года Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И., Фархутдиновым Д.А. и Шакировым Р.В. требовали от Фомина Р.В. написать расписку о возврате денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Услышав отказ, Фархутдинов А.А. нанес Фомину Р.В. не менее 10 ударов руками в область грудной клетки и другим частям тела. Шакиров Р.В. нанёс потерпевшему по лицу коробкой от карандашей и удар рукой в область грудной клетки. При этом Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И находились там же и удерживали Фомина Р.В.

Совместными действиями Фархутдинова А.А. и Шакирова Р.В. потерпевшему Фомину Р.В. было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

1 мая 2014 года Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И. и Фархутдиновым Д.А. вопреки установленному законом порядку вновь требовали у Фомина Р.Ф. возврата денежного долга. При этом Фархутдинов А.А. нанёс ему множество ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, а Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И. удерживали его.

Кроме того, Фархутдинов А.А. с целью устрашения и подавления воли Фомина Р.Ф., произвел выстрел с травматического пистолета. Далее Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И. и Фархутдиновым Д.А. поместили Фомина Р.В. в багажник автомашины, незаконно лишив его свободы передвижения.

Доехав до безлюдного места, Фархутдинов А.А., Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. вновь требовали у Фомина Р.В. возврата денег, при этом Фархутдинов А.А. нанёс ему множество ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

В начале июня 2014 года находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» Закиров И.И. вновь требовал возврат долга у Фомина Р.В. и услышав отказ, бросил его несколько раз на пол. Затем против его воли и согласия поместил в тамбур, незаконно лишив потерпевшего свободы передвижения.

В период времени с августа 2013 года по январь 2014 года между ООО «<данные изъяты> и Мининым А.М. был заключен договор аренды автомашины.

За время пользования автомашиной у Минина А.М. образовался долг из-за несвоевременной оплаты им арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомашины и штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Так, в январе 2014 года Фархутдинов А.А. находясь около ресторана «<данные изъяты> потребовал у Минина А.М. денежный долг в сумме 20000 рублей. При этом нанёс ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе и в область головы.

В феврале 2014 года Фархутдинов А.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», вновь требовал у Минина А.М. денежные средства и вопреки установленному законом порядку нанёс ему один удар рукой в область груди.

В мае 2014 года Фархутдинов А.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», в целях взыскания долга нанёс Минину А.М. множество ударов руками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль.

Далее, с целью устрашения и подавления воли Минина А.М. приставил к его ноге заряженный травматический пистолет и потребовал у него повышенный денежный долг в размере 58000 рублей.

В результате преступных действий Фархутдинова А.А. потерпевшему Минину А.М. был причинен вред в виде физической боли и моральных страданий.

В период времени с февраля 2013 года по март 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Латыповым М.М. были заключены договоры аренды автомашин.

За время пользования автомашинами у Латыпова М.М. образовался долг из-за несвоевременной оплаты им арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомашин и штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В марте 2014 года Фархутдинов А.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», вопреки установленному законом порядку требовал у Латыпова М.М. долг в размере 150000 рублей, при этом нанёс ему один удар в область головы клавиатурой от компьютера.

В мае-июне 2014 года находясь там же, Фархутдинов Д.А. с целью взыскания долга нанёс Латыпову М.М. удары по разным частям тела.

16 мая 2014 года Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И., находились в офисе ООО <данные изъяты>», где с целью устрашения и подавления воли Латыпова М.М. Фархутдинов А.А. приставил к уху потерпевшего нож с угрозой лишить часть тела. После этого Фархутдинов А.А. и Закиров И.И. надели на него пакет и при этом Закиров И.И., путем зажатия пакета, ограничил ему доступ к кислороду.

Увидев, что Латыпов М.М. сорвал пакет с головы, Фархутдинов А.А. с Закировым И.И. поместили его в тамбур, незаконно лишив свободы передвижения.

В результате преступных действий Фархутдинова А.А., Фархутдинова Д.А. и Закирова И.И. потерпевшему Латыпову М.М. был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

В период времени с октября 2013 года по март 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Сафиуллиным Р.Х. был заключен договор аренды автомашины.

За время пользования автомашиной у Сафиуллина Р.Х. образовался долг из-за несвоевременной оплаты им арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомашины и штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В марте 2014 года Фархутдинов А.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты> вопреки установленному законом порядку требовал у Сафиуллина Р.Х. долг в размере <данные изъяты> рублей. С целью устрашения и подавления его воли Фархутдинов А.А. пристегнул руку Сафиуллина Р.Х. к батарее и удерживал длительное время. Затем, с целью устрашения, из травматического пистолета произвел выстрел.

В результате преступных действий Фархутдинова А.А. потерпевшему Сафиуллину Р.Х. был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

6 августа 2014 года Фархутдинов А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», используя незначительный повод, стал преследовать автомашину «<данные изъяты>» под управлением водителя Шарифуллина Р.И., прижимая его к обочине. В пути следования Фархутдинов А.А. произвел выстрелы из травматического пистолета, причинив автомашине, принадлежащей Шарифуллину Р.И., значительный материальный ущерб в размере 30558 рублей 78 копеек.

Осужденный Фархутдинов А.А. вину признал частично.

Осужденные Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. вину не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ножнин И.Н. просит приговор суда изменить и усилить Фархутдинову Д.А. и Закирову И.И. назначенное наказание В обоснование представления указано, что Закиров И.И. и Фархутдинов Д.А. не являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», соответственно у них отсутствовало предполагаемое право требовать исполнение долговых обязательств. Считает, что Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И., применяя насилие в отношении потерпевших, не преследовали цель урегулирования размеров арендных платежей, а умысел был у них направлен только на вымогательство. В действиях Закирова И.И. в отношении Гиззатова А.Р., Фомина Р.В. и Латыпова М.М. усматриваются самостоятельные признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 127 УК РФ, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Целью Закирова И.И. в отношении Гиззатова А.Р. явилось неправомерное завладение чужим имуществом и его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 163 УК РФ. Подобную цель преследовал и Фархутдинов Д.А. по эпизоду в отношении Хабибуллина. Поэтому его действия также подлежат квалификации по части 1 статьи 127 УК РФ. С учётом того, что действия подсудимых носили систематический характер, отличались особой дерзостью, глумлением над личностью потерпевших, сроки наказания подлежат соразмерному увеличению.

В апелляционной жалобе осужденный Фархутдинов А.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что свидетели обвинения Ягудина Р.И., Курбатов П.С. и Шакиров Р.В. однозначно утверждали, что Фархутдинов А.А. удары потерпевшему Фомину Р.В. не наносил. Допрошенная в судебном заседании эксперт Дубинская С.Н. подтвердила показания свидетеля обвинения Шакирова Р.В. о нанесении последним удара в левую часть грудной клетки Фомину Р.В.. По эпизоду в отношении Шарифуллина Р.И. за рулем автомашины находился Габдрахманов Н.Г., который и произвел выстрелы в автомашину потерпевшего. Названный им номер телефона, находившийся в пользовании у Габдрахманова Н.Г., был указан им ошибочно, что последний подтвердил в суде. С учётом всех вышеуказанных доказательств просит оправдать его по предъявленным обвинениям, предусмотренными пунктом «а» части 3 статьи 111, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Фархутдинова А.А., Закирова И.И. и Фархутдинова Д.А., кроме частичного признания вины и отрицания содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевших:

Мазунова Л.З. о том, что 18 октября 2011 увидел конфликт между молодыми людьми, при этом в руках у Фархутдинова Д.А. была бита. На требование прекратить драку Фархутдинов Д.А. стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Применив силу, поместил Фархутдинова Д.А. в служебный автомобиль, где последний продолжил наносить удары по его телу, после чего скрылся с места происшествия;

Коваленко Д.А. о том, что 18 октября 2011 года в ходе дорожного конфликта ему нанесли удар тяжелым предметом в область головы, отчего он потерял сознание;

Фомина Р.В. о том, что в мае 2013 года взял у ООО «<данные изъяты>» автомашину в аренду, по которому у него образовалась задолженность. 17 февраля 2014 года находился в офисе ООО «<данные изъяты>», где Фархутдинов А.А. нанёс ему 5-6 ударов кулаком в область груди, потом заставил открыть рот, куда брызнул жидкость из баллона. В процессе избиения рядом находились Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И., которые не давали покинуть помещение. Затем Фархутдинов А.А. направил пневматическое ружье в его сторону и произвел холостой выстрел. В этот момент в кабинет зашел Шакиров Р.В., который ударил картонной коробкой с карандашами его по лицу и нанес удар рукой в область груди. При этом Фархутдинов А.А. заявил о наличии долга перед ними в размере 206000 рублей. От нанесенных ударов получил травму грудной клетки, после чего ему срочно сделали операцию.

1 мая 2014 года Фархутдинов А.А. приехал к нему домой, и требовал вернуть денежные средства, нанес при этом около десяти ударов ладонью в область головы. Далее, достав пистолет, направил на него и произвел выстрел. Затем он с Закировым И.И. поместил его в багажник автомашины, после чего выехали в сторону кладбища, где Фархутдинов А.А. нанёс ему пять ударов руками по различным частям тела, продолжая требовать вернуть долг.

В начале июня 2014 года находясь в офисе ООО «<данные изъяты> Закиров И.И. бросил его несколько раз через бедро на пол. После этого забрал телефон и поместил в тамбур, где продержал его более часа. Выпустив, приказал ему регулярно выплачивать арендную плату;

Минина А.М. о том, что в августе 2013 года взял у ООО «<данные изъяты>» автомашину в аренду, по которой у него образовалась задолженность. В середине января 2014 года, находясь возле ресторана «<данные изъяты>» Фархутдинов А.А. на отказ вернуть долг нанёс ему два удара руками по лицу и один удар рукой в живот. В феврале 2014 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», Фархутдинов А.А. требовал вернуть долг, нанёс ему несколько ударов кулаком в область груди. Находясь там же в мае 2014 года, Фархутдинов А.А. нанёс ему удары по различным частям тела, затем достав пистолет, приставил его к правому колену и заставил признать долг в размере 58000 рублей;

Латыпова М.М. о том, что в феврале 2013 года взял у ООО «<данные изъяты> автомашину в аренду, по которой у него образовалась задолженность. В марте 2014 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», Фархутдинов А.А. требовал возврата долга и нанёс удар клавиатурой от компьютера по голове. В начале июне 2014 года там же Фархутдинов Д.А., надев боксерские перчатки, нанес ему множество ударов по различным частям тела, выражая недовольство тем, что медленно выплачивает долг. В первой половине июня 2014 года находясь там же, Фархутдинов А.А., вооружившись ножом, приставил его к уху и угрожал лишить часть тела. Далее Закиров И.И. надел пакет на его голову, перекрыв доступ кислорода. После этого его поместили в тамбур и заставили признать о наличии у него долга, записав это на диктофон;

Шарифуллина Р.И. о том, что 6 августа 2014 года водитель автомашины «Порше Каен» в пути следования произвел выстрелы из пистолета, отчего у него разбилось стекло на передней левой двери его автомашины. Заехав в тупик, водитель Фархутдинов А.А. вышел с автомашины с пистолетом в руках. Увидев случившееся, скрылся. В результате его автомашине причинен ущерб, который для него является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Сафиуллина Р.Х. следует, что в сентябре 2013 года взял у ООО «<данные изъяты>» автомашину в аренду, по которой у него образовалась задолженность. В марте 2014 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> выразил свое недовольство размером долга, после чего Фархутдинов А.А. поместил его в помещение, где пристегнул наручниками к батарее. При этом для устрашения Фархутдинов А.А. произвел выстрел из пистолета.

Из оглашенных показаний потерпевшего Гиззатова Р.Х. следует, что в сентябре 2013 года взял у ООО «<данные изъяты>» автомашину в аренду, по которому у него образовалась задолженность. В январе 2013 года при встрече Фархутдинов А.А. нанес ему множество ударов битой, толстым справочником и резиновой дубинкой, требуя денежные средства в счёт возмещения ущерба, вызванного повреждением автомашины. В августе 2013 года его насильно привезли в автосервис, где Фархутдинов А.А. нанёс ему множество ударов руками и ногами по телу, а затем заставил выпить стакан моторного масла. Приехав позже в офис ООО «<данные изъяты>», Фархутдинов А.А. заставил снять ботинки и нанёс удары битой по пяткам, требуя вернуть долг. В июне 2014 года по причине повреждения арендованной автомашины, находясь там же, Фархутдинов А.А. совместно с Закировым И.И. стали избивать его, при этом несколько раз с силой бросили телом на пол. Далее Фархутдинов А.А. ножом порезал ему руку и совместно с Закировым И.И. надел пакет на голову. После чего его продержали в тамбуре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Фархутдинова Д.А. по эпизоду в отношении Мазунова Л.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ. Вместе с тем указание в приговоре на квалифицирующий признак «угроза применения насилия» в отношении представителя власти подлежит исключению, так как доказательств, что осужденный угрожал применением насилия в отношении Мазунова Л.З., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы:

Фархутдинова Д.А.:

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (эпизоды в отношении Фомина Р.В., Латыпова М.М.);

Фархутдинова А.А.:

по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (эпизоды в отношении Гиззатова А.Р., Фомина Р.В., Минина А.М., Латыпова М.М., Сафиуллина Р.Х.);

по пункту а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение собственнику значительного ущерба;

Закирова И.И. по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; (отношении двух эпизодов Фомина Р.В., Гиззатова А.Р. и Латыпова М.М.).

Как видно из материалов дела, Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И., имея в собственности транспортные средства, передавали их в ООО «<данные изъяты> для сдачи их в аренду. Факт отсутствия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии у них умысла на самоуправство. Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И. вопреки установленному закону порядка осуществляли свои предполагаемые права. Поэтому доводы апелляционного представления, что вышеуказанные осужденные не имели права требовать исполнения долговых обязательств, следует признать необоснованными.

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 августа 2014 года следует, что Шарифуллин Р.И. опознал Фархутдинова А.А., как лицо, которое произвело выстрелы, находясь в автомашине «Порш Кайен».

В эпизоде в отношении Фомина Р.В. достоверно установлено, что именно Шакиров Р.В. и Фархутдинов А.А. наносили потерпевшему удары в область грудной клетки.

Поэтому доводы жалобы о не нанесении Фархутдиновым А.А. ударов по телу Фомина Р.В. следует также признать необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания осужденным Фархутдинову А.А., Закирову И.И. и Фархутдинову Д.А. не были разъяснены положения статьи 54 УПК РФ и не выяснены их мнения о заявленных исках по делу.

В связи с допущенным нарушением у осужденных права на защиту приговор в части взыскания с осужденных Фархутдинова А.А., Закирова И.И. и Фархутдинова Д.А. компенсаций в пользу потерпевшим за причиненный им моральный вред, в части взыскания с Фархутдинова А.А. за причинение материального вреда потерпевшему Шарифуллину Р.И. подлежит отмене. Потерпевшие имеют право на возмещение морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Фархутдинову Д.А. не было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об оправдании его по статье 110 УК РФ.

На момент постановления приговора Фархутдинову А.А. судимость в установленном законом порядке была погашена и по смыслу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима вместо строгого.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Фархутдиновым А.А., Закировым И.И. и Фархутдиновым Д.А. деяний и сведения об их личностях и смягчающие их вину обстоятельства.

В виду уменьшения объема обвинения, предусмотренного, частью 1 статьи 318 УК РФ, назначенное наказание Фархутдинову Д.А. подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении помощника прокурора и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года в отношении Фархутдинова ФИО54, Закирова ФИО55 и Фархутдинова ФИО56 в части взыскания с осужденных компенсаций в пользу потерпевших за причиненный им моральный вред, а также в части взыскания с Фархутдинова А.А. за причиненный материальный вред отменить.

Тот же приговор в отношении Фархутдинова Д.А. и Фархутдинова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части квалифицирующий признак обвинения Фархутдинова Д.А. по части 1 статьи 318 УК РФ «угроза применения насилия».

Назначенное наказание Фархутдинову Д.А. по части 1 статьи 318 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание по пункту «а» части 1 статьи 213, части 2 статьи 330 (2 эпизода) УК РФ оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить – 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание об оправдании Фархутдинова Д.А. по статье 110 УК РФ.

Местом отбывания наказания Фархутдинову А.А. определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Фархутдинова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: