Закиров Ильдар Зинатуллаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,

с участием

истца Кочуг Ю.Р.,

представителя ответчика Жигаревой Н.С.,

третье лица Закирова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуг Ю.Р. к акционерному обществу «СПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Закирова И.З.,

УСТАНОВИЛ:

Кочуг Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Закиров И.З., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим АО «СПОПАТ». Страховая компания Кочуг Ю.Р. ФИО1 на основании ее заявления осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем она обратилась в ФИО2 согласно калькуляции которого стоимость ремонта составляет 1 228 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 112 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 941 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, про...

...центы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491,89 рублей и по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 25 361 рубля.

В судебном заседании истец Кочуг Ю.Р. требования уменьшила в части размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СПОПАТ» Жигарева Н.С. уменьшенные требования признала в полном объеме последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании Закиров И.З. пояснил, что не справился с управлением транспортного средства из-за погодных условий.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, выраженное в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочуг Ю.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) к акционерному обществу «СПОПАТ» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СПОПАТ» в пользу Кочуг Ю.Р. в счет компенсации материального ущерба 941 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 25 361 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы ущерба, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. УИД: 86RS0004-01-2024-003637-49

Дело № 33-6354/2024

(1 инст. 2-4282/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуг Юлии Ринатовны к акционерному обществу «СПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Закиров Ильдар Зинатуллаевич,

по апелляционной жалобе Закирова Ильдара Зинатуллаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Кочуг Юлии Ринатовны (<данные изъяты>) к акционерному обществу «СПОПАТ» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СПОПАТ» в пользу Кочуг Юлии Ринатовны в счет компенсации материального ущерба 941 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 25 361 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять за период с 06.03.2024 года по день фактической оплаты основной суммы ущерба, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Кочуг Ю.Р., воз...

...ражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кочуг Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «СПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 25.12.2023 в г. Сургуте по вине водителя Закирова И.З., управлявшего принадлежащим АО «СПОПАТ» транспортным средством МАЗ 206067, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Kodiaq, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым, и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Кочуг Ю.Р. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» № 24/012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 228 400 рублей, утрата товарной стоимости – 112 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 941 000 рублей, составляющую разницу между полной стоимостью ущерба (1 228 400 рублей +112 600 рублей) и суммой произведенной страховой выплаты 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 05.03.2024 в размере 5 491,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25 361 рублей.

Истец Кочуг Ю.Р. в судебном заседании уменьшила требования в части размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СПОПАТ» Жигарева Н.С. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Закиров И.З. в судебном заседании пояснил, что не справился с управлением транспортного средства из-за погодных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Закиров И.З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Считает, что ответчик намеренно признал исковые требования с целью последующего взыскания данной суммы с него. Ставит под сомнение обоснованность и объективность выводов эксперта-оценщика. Указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы, чем были нарушены его права. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий. Считает, что ущерб истцу должна возместить страховая компания в рамках договора ОСАГО, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, он управлял автомобилем на законном основании. Полагает, что к участию в деле должна быть привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование». Не соглашаясь с размером ущерба указывает, что сумма ущерба явно несоразмерна последствиям ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кочуг Ю.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик АО «СПОПАТ», в лице представителя Жигаревой Н.С., признал исковые требования Кочуг Ю.Р. в полном объеме, о чем имеется заявление (л.д. 142).

Полномочия на признание исковых требований у Жигаревой Н.С. имеются, что отражено в доверенности № 01-06/194 от 20.03.2024, выданной АО «СПОПАТ» (л.д. 128, 129).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель АО «СПОПАТ» – Жигарева Н.С. в заявлении подтвердила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в лице представителя разъяснены, последствия признания иска понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком является правильным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы Закирова И.З. в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, несогласии с удовлетворением иска, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, третье лицо Закиров И.З. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024, на вопрос суда о наличии у лиц, участвующих в деле, ходатайств, таковых не поступало. Закиров И.З. в судебном заседании только давал суду пояснения, согласно которым ДТП произошло из-за погодных условий. Возражений против признания иска не высказывал.

Таким образом, Закиров И.З. не воспользовался своими процессуальными правами заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, не высказал своего мнения, возражений относительно размера ущерба.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в установленном порядке оформлено по правилам ст. 173 ГПК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ильдара Зинатуллаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2-4250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Закирову И. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Закирову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 683622,98 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 8,58 % годовых. Согласно условиям договор, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 581195,13 руб. из них: 569810,42 руб.- основной долг, 11384,71 рублей-задолженность по уплате процентов за пользовани...

...е кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения-30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,58 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 15011,95 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 581195,13 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: K4MF496 P077432, № Кузова: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 259920 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстробанк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся уведомлением в материалах дела, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Закиров И.З. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «БыстроБанк» и Закировым И.З. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 683622,98 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 8,58 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 683622,98 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № № Кузова: №, Закиров И.З. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства.

Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог ПАО «БыстроБанк» подтверждается материалами дела (п. 11 кредитного договора, л.д. 12-оборот).

Согласно ответа на запрос от Управления ГИБДД УМВД России по РБ данное транспортное средство зарегистрировано за Закировым И.З.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес Заемщика направил уведомление о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору. Указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 581195,13 руб. из них: 569810,42 руб.- основной долг, 11384,71 рублей-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 8.58 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита пo ДД.ММ.ГГГГ составляет 11384,71 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 8,58 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581195,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Закировым И.З. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 569810,42 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11384,71 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту п. 4.8 Общих условий договора потребительского кредита.

В случае одномоментной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ При неоплате ответчиком суммы займа банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке 8.58 % годовых.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с заявленным истцом размером взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данное требовании подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего расчета.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

569810,42 руб. (сумма основного долга)*8,58% (проценты предусмотренные договором):365(дней в году)*137(количество дней, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 18350 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль NISSAN ALMERA является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.072014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15011,95 рублей.

Взыскать с Закирова И.З. госпошлину в доход местного бюджета в размере 183,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО «БыстроБанк» к Закирову И. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 599545,13 рублей, из них: 569810,42 рублей- основной долг, 11384,71 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18350 рублей, взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 15011,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № Кузова: № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с Закирова И. З. госпошлину в доход местного бюджета в размере 183,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова