Закиров Ильнар Гумарович

УИД 16RS0007-01-2022-000224-13

Дело №5-281/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Закирова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 ч. Закиров И.Г. находился в помещении ОГИБДД России по Арскому району по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 постановления Кабинета Министров РТ от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Закиров И.Г. при рассмотрении дела свою вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями) с 12 мая 2020 запрещается до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Тем самым, Закиров И.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть нарушил запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, установленный Постановлением от 19 марта 2020 № 208, тем самым в период действия на соответствующей территории ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Закирова И.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением, рапортом, фотоматериалом.

Таким образом, действия Закирова И.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности, характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, назначить Закирову И.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закирова И. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _____________________ Рахимов А.Х.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-014609-19

дело № 2-8846/2022

дело № 33-3191/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Закирова Ильнара Гумаровича (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7200 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Закирова И.Г. Нигматзянова Э.Д., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров И.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2021 года по вине З.Ф.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак <...

...данные изъяты>, под управлением А.А.Р., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.А.А., автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова И.Г.

Риск гражданской ответственности Закирова И.Г. в установленном законом порядке был застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «Страховое общество «Талисман»).

1 марта 2021 года Закиров И.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15 марта 2021 года страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

28 марта 2021 года Закиров И.Г. обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», которая также оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб.

30 июня 2022 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки страховщиком не было удовлетворено, 8 августа 2022 года Закиров И.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № У-22-93521/5010-003 в удовлетворении требования Закирова И.Г. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось. Одновременно апеллянт полагает, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации, финансового уполномоченного, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 года по вине З.Ф.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.Р., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.А.А., автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова И.Г.

Гражданская ответственность Закирова И.Г. в установленном законом порядке была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО «Страховое общество «Талисман» (страховой полис серии <данные изъяты>).

1 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

5 марта 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

12 марта 2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» проведено транспортно-тератологическое исследование, согласно результатам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 15 марта 2021 года страховая организация уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

28 марта 2021 года истец обратился с претензией, в удовлетворении которой также было отказано письмами от 6 апреля и 8 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года Закиров И.Г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., приложив заключение независимой экспертизы.

Письмом от 21 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб.

30 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело Закирову И.Г. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341158.

7 июля 2022 года Закиров И.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 12 июля 2022 года уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

8 августа 2022 года Закиров И.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № У-22-93521/5010-003 в удовлетворении требования Закирова И.Г. отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание своевременное исполнение его решения со дня вступления в силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 23 марта 2021 года по 30 июня 2022 года от суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в размере 400000 руб.

Соглашаясь с произведенным судом расчетом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой организацией 21 апреля 2022 года было заявлено об отказе от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля (не произвел выплату страхового возмещения при наличии на то предусмотренных законом оснований), выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Закировым И.Г., то доводы апеллянта противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом всех существенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая, что ее размер в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Позиция апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, на что ссылался апеллянт в возражениях на заявленное требование, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-014609-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

6 декабря 2022 года Дело № 2-8846/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием представителя истца – Нигмазянова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Замалиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Акбарова А.Р., с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шаталова А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОС...

...АГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность Акбарова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Антарес» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования № ПР10874057, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата изъята> ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о пересмотре решения, к заявлению приложены фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата изъята> ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

К претензии было приложено заключение ООО «Гарантия Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 465 дня, на сумму 400 000 руб. в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Замалиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Акбарова А.Р., с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шаталова А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность Акбарова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Антарес» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования № ПР10874057, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата изъята> ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о пересмотре решения, к заявлению приложены фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата изъята> ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. К претензии было приложено заключение ООО «Гарантия Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> вступило в силу <дата изъята> и подлежало исполнению страховой компанией по <дата изъята> включительно.

Решение финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (465 дней) исходя из расчета 400 000 руб. *1%*465 = 1 860 000 руб.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным..

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., согласно заявленным требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в пользу Закирова И.Г. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>