Закиров Радик Назирович

УИД 16RS0028-01-2024-000555-73

№ 2-418/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре: Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к Закирову Радику Назировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Закирову Р.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на, то, что 12 марта 2024 года в 21 часов 30 минут на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 53 км Закиров Р.Н. управляя транспортным средством УРАЛ 4320 госномером № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполняя маневр перестроение, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ госномером № под управлением Салахиева А.Р., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановлением от 13.03.2024 года Закиров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, транспортному средству КАМАЗ госномером № причинен ущерб без учета износа в размере 56530,60 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 56530,60 рублей, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 318,60 рублей и госпошлина в размере 2001...

...,00 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, почтовые конверты вернулись с истекшим сроком хранения.

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан № 1098 от 05.09.2024 года Закиров Радик Назирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.05.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

К требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не применяется исключительная, договорная подсудность или подсудность по выбору истца.

Установлено, что на момент принятия Сармановским районным судом РТ иска к своему производству ответчик Закиров Р.Н. уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству Сармановским районным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, которое подлежит передаче для рассмотрения по существу в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к Закирову Радику Назировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-159/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0028-01-2024-000555-73

Дело № 2-159/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Камаз» к Закирову Р.Н., Пиксаеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.Н. управляя транспортным средством марки Урал 4320, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения выполняя маневр перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Салахиева А.Р., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, транспортному средству марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб без учета износа в размере 56 530,60 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 56 530,60 рублей, расходы по экспе...

...ртизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 318,60 рублей и госпошлину в размере 2 001 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пиксаеву М.С.

Представитель истца по доверенности Ионова И.П. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Закирову Р.Н. и Пиксаеву М.С. в судебное заседание не явились извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УРАЛ 4320, государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Пиксаеву М.С. на праве собственности, под управлением Закирову Р.Н. и марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Салахиева А.Р., принадлежащего на праве собственности ПАО «КамАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закирову Р.Н. в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Закирову Р.Н.

Гражданская ответственность водителя Салахиева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки УРАЛ 4320, государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Закирову Р.Н., является Пиксаеву М.С.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд учитывает, что Пиксаеву М.С. передал автомобиль Закирову Р.Н. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Пиксаеву М.С. должен было проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его транспортного средства с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Закирову Р.Н. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Пиксаева Р.Н.

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника Пиксаева Р.Н., в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика Пиксаева Р.Н.

Согласно экспертному заключению № ООО «Прайс-Н+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 530,60 рублей, с учетом износа 43 842,76 рубля.

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчики размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с Пиксаева Р.Н. в размере 56 530,60 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ПАО «КамАЗ» удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Пиксаеву М.С. также в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 318,60 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовыми чеками на общую сумму 318,60 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Пиксаевым Р.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 1650032058) к Пиксаеву М.С. (паспорт серия 8010 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пиксаева М.С. в пользу публичного акционерного общества «Камаз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 530,60 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 001 рубль, почтовые расходы в размере 318,60 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и к Закирову Р.Н. (паспорт серия 9219 №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья