Закиров Рафаэль Эривович

УИД 16RS0...-54

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Р.Э. Закирову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Почта Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Закирову Р.Э. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 20922506, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Ответчиком были получены заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифы по программе "Кредит Наличными", график платежей. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ... задолженность за период с ... по ... составляет 419020 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 50891,87 рублей, по основному долгу – 356277,83 рублей, неустойку – 4...

...750,87 рублей, по комиссиям – 7100 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 419020 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела истцом представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Выражено согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Закиров Р.Э. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что с иском не согласен, последний платеж им был осуществлен в июне 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, также ходатайствовал о применении к требованиям о неустойке положений ст.333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом АО "Почта Банк" и ответчиком Закировым Р.Э. заключен договор потребительского кредита N 20922506 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) по программе "Потребительский кредит" на срок до ..., с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,90% годовых.

Согласно п. 6 условий кредитного договора размер ежемесячного платежа - 14394 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 10972 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

Ответчик также выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", представляющую собой услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения (п. 5.9 - 5.9.8 общих условий кредитного договора). Размер комиссии по услуге составляет: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб. (п. 17 индивидуальных условий).

Таким образом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и распоряжениями клиента на перевод денежных средств на счета, указанные им.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и Ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу). Последняя оплата по погашению задолженности по кредиту осуществлена ответчиком ....

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование от ... о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.

По состоянию на ... задолженность за период с ... по ... составляет 419020 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 50891,87 рублей, по основному долгу – 356277,83 рублей, неустойку – 4750,87 рублей, по комиссиям – 7100 рублей.

Принимая во внимание, что размер долга указан истцом на основании представленных им документов, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ этот размер не опроверг, иных доводов не привел и не сослался, суд находит, что задолженность ответчика перед банком нашла свое подтверждение.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.

В этой связи, для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился 29.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 01.09.2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Нижнекамский городской суд РТ 16.02.2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, обратившись с иском в Нижнекамский городской суд 16.02.2023, Банк пропустил шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности за вычетом периода нахождения дела у мирового судьи с 29.03.2019 по 01.09.2021 (888 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 16.02.2023, срок исковой давности пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению 16.02.2023 - 3 года - 888 дня = с 12.09.2017.

Задолженность образовалась за период с 25.07.2018 года. Таким образом, сроки исковой давности не могут считаться истекшими ни для одного платежа по заявленным требованиям.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

Разрешая требования банка о взыскании комиссии в сумме 7100 руб. 00 коп., суд установил, что в своем заявлении о предоставлении кредита Зарипов Р.Э. выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги "Кредитное информирование" (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб.), оказание услуги "пропускаю платеж" (размер комиссии - 300 руб.), оказание услуги "гарантированная ставка" (размер комиссии - в соответствии с тарифами банка), оказание услуги "автопогашение" (размер комиссии - 29 руб. за операцию), оказание услуги "погашение с карты" (размер комиссии - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение дополнительных услуг.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "согласен", "не согласен" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с дополнительными услугами, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, ответчик выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, ответчик не был лишен права отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 419020 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 50891,87 рублей, по основному долгу – 356277,83 рублей, неустойку – 4750,87 рублей, по комиссиям – 7100 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 7390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закирова Р.Э., ... года рождения (паспорт ... в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН:3232005484) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 419020 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 50891,87 рублей, по основному долгу – 356277,83 рублей, неустойку – 4750,87 рублей, по комиссиям – 7100 рублей.

Взыскать с Закирова Р.Э., ... года рождения (паспорт ...) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН:3232005484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...