Закиров Шавкатбек Рахимжанович

Дело № 78RS0023-01-2023-009980-82

Производство № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 4 июля 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Закирову Шавкатбеку Рахимжановичу и Холову Нурджахону Мирзоахмадовичу о возмещении в порядке регресса убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2020 года между Холовым Нурджахоном Мирзоахмадовичем и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>. Срок действия полиса с 26.11.2020 по 25.11.2021.

6 марта 2021 года в 19 часов 40 минут в <адрес> водитель Закиров Шавкатбек Рахимжанович, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Рустамова Р.А.О., причинив автомобилю механические повреждения.

Столкновение произошло по вине Закирова Ш.Р., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в Совкомбанк страхование (АО), собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в Совкомбанк страхован...

...ие (АО).

Согласно счёту на оплату № от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 147 091,30 руб., в связи с чем Совкомбанк страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 147 091 (сто сорок семь тысяч девяносто один) рубль 30 копеек, в пользу СТОА ООО «Максимус Сервис», что подтверждается платёжным поручением №38815 от 20 мая 2022 года, а также Совкомбанк страхование (АО) произвело выплату в размере 8 400 рублей предоплату за ремонт, что подтверждается п/п 41236 от 16 июля 2021 года.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, Совкомбанк страхование (АО) обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в Совкомбанк страхование (АО) была перечислена выплата в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №64041 от 7 сентября 2022 года.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещённого вреда.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Холовым Нурджахоном Мирзоахмадовичем в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, Закиров Шавкатбек Рахимжанович не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

При таких обстоятельствах причинённый ущерб подлежит взысканию с Закирова Шавкатбека Рахимжановича.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика Холова Нурджахона Мирзоахмадовича, как на собственника а/м <данные изъяты>, также возлагается обязанность по возмещению понесённых АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Холова Н.М. помимо его воли не имеется.

В связи с чем истец считает, что с Холова Н.М., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Закиров Шавкатбек Рахимжанович и Холов Нурджахон Мирзоахмадович в судебные заседания, назначенные на 07.05.2024 на 14 часов 30 минут и 04.06.2024 на 14 часов 30 минут не явились, место их нахождения неизвестно.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Закиров Ш.Р. регистрации по месту жительства на территории России не имеет. 4 июня 2024 года от главы <данные изъяты> П.А.Ф. в суд поступил телефонный звонок, в ходе которого она пояснила, что Холов Н.М. фактически проживающим на территории своей регистрации по месту жительства в <адрес> не значится.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установить место нахождения ответчиков не представилось возможным. У них представители отсутствуют. В целях обеспечения справедливого разрешения настоящего дела, им назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчиков Закирова Ш.Р. и Холова Н.М. – Капул М.И., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца и просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что процессуальные права представляемых им лиц в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.п. 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2021 года в 19 часов 40 минут в <адрес> водитель Закиров Шавкатбек Рахимжанович, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Р.Р.А.О., причинив автомобилю механические повреждения.

Столкновение произошло по вине Закирова Ш.Р., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Закиров Ш.Р. нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в Совкомбанк страхование (АО), собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в Совкомбанк страхование (АО).

Согласно счёту на оплату №8001128189 от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 147 091,30 руб., в связи с чем Совкомбанк страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 147 091 (сто сорок семь тысяч девяносто один) рубль 30 копеек, в пользу СТОА ООО «Максимус Сервис», что подтверждается платёжным поручением №38815 от 20 мая 2022 года, а также Совкомбанк страхование (АО) произвело выплату в размере 8 400 рублей предоплату за ремонт, что подтверждается п/п 41236 от 16 июля 2021 года.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы по факту ДТП, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2021, вступившее в законную силу и не обжалованное участниками ДТП, приходит к выводу, что именно действия водителя Закирова Ш.Р. привели к столкновению транспортных средств, поскольку именно от него, при должной внимательности и осмотрительности, зависела возможность избежать названного ДТП.

В связи с этим суд считает, что в результате действий Закирова Ш.Р., управлявшего транспортным средством, автомобиль Р.Р.А.О. получил механические повреждения, а, следовательно, последнему был причинён ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Холова Нурджахона Мирзоахмадовича, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> был застрахован в АО «СК «Астро-Волга». Сам Холов Н.М. был включён в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. При этом Закиров Ш.Р. в этом списке не значился. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Совкомбанк страхование (АО), которое выплатило ему страховое возмещение.

При этом АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации возместило страховой компании потерпевшего в ДТП ущерб в размере 103200 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

Ввиду невключения Закирова Ш.Р. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – <данные изъяты>, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения – 103200 руб.

Разрешая вопрос относительно лица, которое должно возместить причинённый истцу в результате ДТП вред и судебные расходы, суд исходит из следующего.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой природе регрессного (обратного) требования такое требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причинённый другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причинённого вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный АО «СК «Астро-Волга» на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя – Закирова Шавкатбека Рахимжановича.

Изложенное корреспондируется с позицией, отражённой в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 № 88-5393/2023.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец приведёнными выше материалами дела доказал наличие и размер вреда, а также, что ответчик Закиров Ш.Р. является лицом, действиями непосредственно которого был причинён вред, в то время как данный ответчик каких-либо доказательств, указывающих на то, что вред причинён не по его вине, суду не предоставил.

При этом суд отмечает, что ответчиками также не предоставлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что управление Закировым Ш.Р. принадлежащим Холову Н.М. транспортным средством <данные изъяты> осуществлялось в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд возлагает обязанность возместить истцу вред и судебные расходы только на ответчика Закирова Ш.Р.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения вреда суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск частично, удовлетворяя его в части взыскания в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда и судебных расходов с ответчика Закирова Ш.Р. и отказывая в части взыскания денежных средств с ответчика Холова Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3264 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.09.2023.

В связи с этим судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Закировым Ш.Р. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Шавкатбека Рахимжановича, родившегося **.**.**** в <адрес>, национальный паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103200 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3264 рублей, всего 106464 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Судья Иванов А.В.