Закирова Динара Рамилевна

№2-1028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова И.З. к Закирову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов И.З. обратился в суд с иском к Закирову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Закиров А.Р. занял у истца денежные средства в размере 900 000 рублей. Указанный займ выдан под 10% ежемесячно. В соответствии с п. 2.3 указанного договора Закиров А.Р. обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учетом начисленных процентов. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с просьбой исполнить принятые на себя обязательства, однако данное письмо осталось без ответа. Однако в настоящий момент задолженность составляет 900 000 рублей основной долг, 180 000 рублей начисленные проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.4 настоящего договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы зама, заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска, г.р.з №, при этом стоимость указанного имущества определена сторонами в 1 500 0000 рублей. В соответствии с п. 2.9 договора, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, займодавец получает право собственности на заложенное имущество. На основании изложенного просил взыскать с ответч...

...ика в пользу истца основной долг в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з №, путем реализации в установленном порядке или передаче права собственности истцу в осуществление погашения по договору займа. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании истец Фахретдинов И.З. просил утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании ответчик Закиров А.Р. просил утвердить мировое соглашение.

Таким образом, истец Фахретдинов И.З., именуемый в дальнейшем «истец», с одной стороны, и ответчик Закиров А.Р., именуемый в дальнейшем «ответчик», с другой стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Ответчик признает исковые требования на общую сумму 1 182 200 рублей, указанная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты в соответствии с договором займа в размере 270 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 200 рублей. Указанные требования удовлетворяется путем передачи в собственность залогового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Истец выплачивает ответчику денежные средства в сумме 317 800 рублей, в качестве разницы между требованиями истца указанными в исковом заявлении и стоимостью залогового имущества согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязуется в срок в течении 5 дней погасить сумму долга в размере 1 182 200 рублей путем передачи в собственность автомобиля предоставленного в залог согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2-1028/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фахретдиновым И.З. с одной стороны, и ответчиком Закировым А.Р., с другой стороны, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Ответчик признает исковые требования на общую сумму 1 182 200 рублей, указанная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты в соответствии с договором займа в размере 270 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 200 рублей. Указанные требования удовлетворяется путем передачи в собственность залогового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Истец выплачивает ответчику денежные средства в сумме 317 800 рублей, в качестве разницы между требованиями истца указанными в исковом заявлении и стоимостью залогового имущества согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязуется в срок в течении 5 дней погасить сумму долга в размере 1 182 200 рублей путем передачи в собственность автомобиля предоставленного в залог согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фахретдинова И.З. к Закирову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-4100/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

с участием истца Жарковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Р. Г., Закировой Д. М., Мингазова А. Ф., Закировой Д. Р. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Жаркова Р.Г., Закирова Д.М., Мингазов А.Ф., Закирова Д.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире без получения соответствующего разрешения были произведены работы, заключающиеся в демонтаже кладового помещения, строительстве новой перегородки для образования двух раздельных комнат, т. е. связанные с перепланировкой жилья. Впоследствии они согласовали данные работы с ООО «УК ЖКХ» и получили заключение, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно. Однако комиссия по застройке, земельным ресурсам и имущественным отношениям Администрации муниципального района Туймазинский район РБ в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказала без объяснения причин. Вместе с тем в соответствии с градостроительным заключением сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии возможно при условии получения положительного письменного заключени...

...я ООО «УК ЖКХ» и положительного отзыва Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ. Просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Жаркова Р.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.

Истцы Закирова Д.М., Мингазов А.Ф., Закирова Д.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Собственник Ж... умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Туймазинский район РБ и ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Жаркову Р.Г., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 25 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 26 ЖК РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, куда собственник или наниматель жилого помещения должен обратиться с заявлением и пакетом документов до перепланировки и переустройства квартиры.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем указано в п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Исходя из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в жилом доме <адрес> зарегистрировано право собственности за Жарковой Р.Г. в общую совместную собственность на состав семьи 5 человек: Жаркова Р.Г., Ж..., Закирова Д.М., Закирова Д.Р., Мингазов А.Ф.

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в указанном жилом помещении были осуществлены перепланировочные работы, которые выразились в демонтаже кладового помещения и строительстве новой перегородки для образования двух раздельных комнат.

Согласно заключению технического совета ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольно проведенной перепланировки не была затронута прочность и устойчивость несущих конструкций здания. Сохранение квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в перепланированном состоянии возможно.

В градостроительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники квартиры № по адресу: <адрес>, произвели демонтаж кладового помещения и строительство новой перегородки для образования раздельных комнат. В результате самовольной перепланировки прочность и устойчивость несущих конструкций не нарушена. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно при условии получения положительного письменного заключения ООО «УК ЖКХ» и положительного отзыва о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

Из письменного отзыва Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что Администрация городского поселения не возражает в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при получении положительного письменного заключения ООО «УК ЖКХ» согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценка представленных доказательств, анализ обстоятельств дела и норм права позволяет суду признать, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых перепланировка, произведенная в жилом помещении, не подлежала бы сохранению, не имеется. Перепланировка не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. При этом не ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома или квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Жарковой Р.Г., Закировой Д.М., Мингазова А.Ф., Закировой Д.Р. правомерными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жарковой Р.Г., Закировой Д.М., Мингазова А.Ф. и Закировой Д.Р. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение месяца через Туймазинский районный суд.

Судья В.М.Рыбакова

2-2641/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ахуньяновой О.Н.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Д.Р. к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Закирова Д.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в <адрес> в <адрес>, а/д Туймазы-Ильчимбетово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525X1, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Закирова А.Р. и автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.знак №, принадлежащего Усманову Р.Ф., под управлением Зайнуллина Г.Ш..

Виновным лицом в данном ДТП был признан Зайнуллин Г.Ш., что подтверждается постановлением 18№ об административном правонарушении от 17.07.2015г. составленным инспектором группы ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Закировой Д.Р. была застрахована в страховой компании РСТК, что подтверждается полисом серии ССС №, Гражданская ответственность Усманова Р.А., владельца транспортного средства КАМАЗ 55111. гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ССС № (данные о полисах указаны согласно справки о дорожно-транспортном...

... происшествии).

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (прилагается).

Стоимость ущерба, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>

Согласно же экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525 гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, сумму расходов на составление независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец Закирова Д.Р., извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Закировой Д.Р.

Третье лицо Усманов Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Ахуньянова О.А. уточнила исковые требования доверителя и просила взыскать с ответчика в пользу Закировой Д.Р. неустойку за период с 06.08.2015г. по 14.10.2015г. за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст.15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в <адрес> в <адрес>, а/д Туймазы-Ильчимбетово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525X1, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Закирова А.Р. и автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.знак №, принадлежащего Усманову Р.Ф., под управлением Зайнуллина Г.Ш..

Виновным лицом в данном ДТП был признан Зайнуллин Г.Ш., что подтверждается постановлением 18№ об административном правонарушении от 17.07.2015г. составленным инспектором группы ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Закировой Д.Р. была застрахована в страховой компании РСТК, что подтверждается полисом серии ССС №, Гражданская ответственность Усманова Р.А., владельца транспортного средства КАМАЗ 55111. гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ССС № (данные о полисах указаны согласно справки о дорожно-транспортном происшествии).

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (прилагается).

Стоимость ущерба, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>

Согласно же экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525 гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, затем после поступления претензии 09.10.2015г. произведена доплата 14.10.2015г. в размере <данные изъяты>

Таким образом сумма страхового возмещения возмещена в полном объеме, так как полис виновника заключен 05.09.2014г., и на момент заключения договора лимит страхового возмещения составлял <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.08.2015г. по 14.10.2015г. за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы, назначенной определением суда, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

В результате реорганизации путем присоединения ПАО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015г., прекращена деятельность ПАО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «Росгосстрах».

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», то ответчиком следует признать ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закировой Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закировой Д.Р. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский