Закирова Фарида Хамитовна

I инстанция – Меремьянина Т.Н.

II инстанция – Смирнов Д.Ю. (докладчик), Земскова Н.В., Чайка М.В.

Дело № 88-23216/2024

Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2023-000281-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-1246/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения (посредством видео-конференц-связи) ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки учета мобилизационных ресурсов (далее - НО ППП и УМР) по сокращению прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение оспорено истцом в Шуйском городском суде <адрес>. Во время судебного процесса по делу № истцу стало известно, о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта служебного разбирательства по её заявлениям, подписанного ФИО14 ФИО13 и ФИО3, в котором указано, чт...

...о она «..вела себя неадекватно, своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО2 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками.. . и членами комиссии», «... Рекомендовать военному комиссару <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> ФИО10 направить ФИО2 на медицинское освидетельствование». По мнению истца, указанные высказывания являются оскорблением, клеветой, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 просила взыскать с ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворены частично, с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. С ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части рассмотрения исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по <адрес>».

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

С ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2024 года, как незаконного.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда в части требований к ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку Октябрьским районным судом <адрес> виновные действия ответчика ФИО3 не судом не рассматривались, а рассматривались действия других ответчиков - ФИО13 и ФИО14 Кроме того, кассатор выражает несогласие в части распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 работала в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Военному комиссару <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания. Суд признал незаконными и отменил приказы Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Военному комиссару <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2, которая была восстановлена на работе в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>, взыскал утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) военного комиссара <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства комиссией в составе начальника административно-хозяйственного отделения военного комиссариата <адрес> ФИО13, начальника юридического отделения Военного комиссариата <адрес> ФИО3, помощника военного комиссара <адрес> по работе с ветеранами ФИО14 составлен Акт служебного разбирательства по заявлению ФИО2, в котором указано, что она «..вела себя неадекватно, своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО2 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками.. . и членами комиссии», «... Рекомендовать военному комиссару <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> ФИО10 направить ФИО2 на медицинское освидетельствование».

В ходе рассмотрения Шуйским районным судом <адрес> гражданского дела№ по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о применении мер дисциплинарного взыскания копия указанного акта поступила в суд и была приобщена к материалам дела, в связи с чем истец узнала о его существовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, за клевету, содержащуюся в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 переданы мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству ее заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО13 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С целью определения характера распространенной информации, а именно - для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и для оценки их восприятия третьими лицами в контексте всего текста документа, в котором они были использованы была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры зарубежной филологии ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» как юридическое лицо, работниками которого были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, определив размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по <адрес>» и прекращая производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО14, ФИО11, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес>, а также из материалов настоящего дела, изначально ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд <адрес> к ФИО14, ФИО11 и ФИО3, основаниями иска во всех случаях являлось издание и подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом - взыскание компенсации морального вреда. При этом иски к ФИО14 и ФИО11 были объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, а дело по иску к ФИО3 передано в Ивановский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела Октябрьский районный суд <адрес> пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем истцу причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца; поскольку ФИО13 и ФИО14 на момент составления акта служебного разбирательства являлись работниками ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, является ФКУ «Военный комиссариат <адрес>». Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд учел характер и содержание порочащих сведений, представляющих собой фактически утверждения о неэтичном поведении истца в общественной жизни и деловом общении, свидетельствующие об умалении ее деловой репутации, место и обстоятельства распространения указанных сведений, степень нравственных страданий ФИО2

Применительно к сложившейся ситуации, с изданием акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшим сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, ФИО14, ФИО11 и ФИО3 являются лицами, совместно причинившими вред истцу, однако, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно перед ФИО2 самостоятельной гражданско- правовой ответственности не несут, поскольку за их действия отвечает работодатель - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», что нашло отражение как в оспариваемом решении, так и в решении Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении исковых требований к ФИО14, ФИО11, ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применительно к ответчику ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» предмет и основание исков ФИО2, рассмотренных Октябрьским районным судом <адрес> и Ивановским районным судом <адрес> являются тождественными - ответственность за вред, причиненный его работниками при издании акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам ФИО2, для определения размера компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу истца не имеет правового значения количество работников, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие персональной гражданско-правовой ответственности работников ответчика перед ФИО2, направленность их совместных действий по изданию акта на один объект.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда сомнений в их законности не вызывают, поскольку приняты в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-364/2024

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-971/2023 (13-628/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-000282-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года по заявлению Ивлевой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковым заявлениям Ивлевой Марины Валерьевны к Шабанову Сергею Валентиновичу, Закировой Фариде Хамитовне, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Ивлева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Ивлевой М.В. к Шабанову С.В., Закировой Ф.Х., ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, заявленные Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6694 рубля 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 в размере 18000 рублей, из которых 1000 рублей оплачена за проведение консультации, 7000 рублей – за ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в судебном ...

...заседании, 10000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде при рассмотрении указанного заявления. Также Ивлевой М.В. понесены транспортные расходы по оплате за проезд к месту проведения судебных заседаний и к адвокату для получения консультаций в размере 1040 рублей, расходы на ксерокопирование документов, приобщенных к материалам дела, в размере 210 рублей. Ивлева М.В. просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» судебные расходы в размере 19250 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года заявление Ивлевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой М.В. взысканы судебные расходы в размере 13250 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит снизить размер судебных расходов, взысканных определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 1,5 % от заявленных истцом, – с 13250 рублей до 138 рублей 75 копеек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года) частично удовлетворены исковые требования Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6694 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Ивлевой М.В. к Шабанову С.В., Закировой Ф.Х. отказано. С ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Ивлевой М.В. в суде представляла адвокат ФИО1

Между Ивлевой М.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу № 2-971/2023 по иску о возмещении морального вреда, изучить материалы дела и выработать правовую позицию, стоимость услуг согласована сторонами соглашения в размере 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу № 2-971/2023, стоимость услуг согласована сторонами соглашения в размере 10000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 10000 рублей денежные средства по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи в общей сумме 17000 рублей в полном объеме уплачены Ивлевой М.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 1000 рублей истцом понесены расходы на оплату юридической консультации адвоката ФИО1 по делу № 2-971/2023.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных с Ивлевой М.В. соглашений об оказании юридической помощи адвокат ФИО1 ознакомилась с материалами дела 24.07.2023 года, представляла интересы истца в судебном заседании 25.07.2023 года, составила заявление о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку заявленные Ивлевой М.В. исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Таким образом, взысканный судом в пользу Ивлевой М.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя (12000 рублей) является разумным, соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. При определении указанной суммы судом правомерно учтены объем оказанной представителем правовой помощи по каждому из заключенных соглашений об оказании юридических услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей снижена судом до 12000 рублей. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверных доказательств чрезмерности понесенных Ивлевой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, включаются в состав судебных расходов и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление суда апелляционной инстанции, однако, в данном случае предметом заявленных требований являлось возмещение понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Довод жалобы о необходимости исключения из состава доказательств квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей как не относимого и недопустимого доказательства, поскольку данная квитанция выдана после рассмотрения дела судом, ссылок на номер дела в квитанции не имеется, при этом она содержит указание на номер соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом оплачена указанная сумма - №, однако, текст соглашения к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен, акт выполненных работ отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 10000 рублей представлена истцом в качестве подтверждения несения расходов по заключенному с адвокатом ФИО1 соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, копия указанного соглашения имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 8), предметом соглашения является составление адвокатом в интересах доверителя заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу №2-971/2023. Таким образом, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 27.10.2023 года связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истец могла самостоятельно подготовить заявление о взыскании судебных расходов, исключив необходимость несения расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену определения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение соглашения об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов по ксерокопированию положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек и снижении размера взысканной судом суммы до 132 рублей 15 копеек, поскольку заявленные Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано, исковые требования к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены в размере 1,5 % от заявленных, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, данные требования, которые носят неимущественный характер, удовлетворены судом, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям в том числе и при частичном их удовлетворении, а также при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к другим ответчикам, не применимы.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание направленные ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» возражения с обоснованием необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым поступившие от ответчика 22.11.2023 года возражения на заявление Ивлевой М.В. о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела, а также содержанию обжалуемого определения суда, в котором судом указано на поступление возражений ответчика, приведены мотивы, по которым доводы ответчика отклонены судом.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2588/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-971/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000282-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2023 года по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение оспорено истцом в Шуйском городском суде <адрес>, в результате чего исковые требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены. Во время судебного процесса по делу № истцу стало известно, о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта служебного разбирательства по ее заявлениям, подписанного ФИО4 ФИО3 и ФИО6, в котором указано, что <данные изъяты>. Вывод с...

...делан не только необъективно, но и является оскорблением и клеветой, порочащей честь, достоинство и ее деловую репутацию. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области».

Также ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 2 млн. руб., причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Исковое заявление обосновано теми же доводами с указанием, что ФИО4 также подписал ДД.ММ.ГГГГ акт служебного разбирательства по заявлениям ФИО1, в котором содержались порочащие истца сведения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и ФИО1 к ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 2 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (том 2 л.д. 132-135).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2023 исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 6694 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказано. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9850 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица – Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского муниципального районов Ивановской области, ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на основании доверенности ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области о признании незаконным и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания. Суд признал незаконными и отменил приказы Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (том 2 л.д.128-130).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.02.2021 № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ Военного комиссара Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, которая была восстановлена на работе в <данные изъяты>, взыскал утраченный заработок и компенсацию морального вреда (том 2 л.д. 123-127).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена <данные изъяты> по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 180).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства комиссией в составе начальника административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Ивановской области ФИО3, начальника юридического отделения Военного комиссариата Ивановской области ФИО6, помощника военного комиссара Ивановской области по работе с ветеранами ФИО4 составлен Акт служебного разбирательства по заявлению ФИО1, в котором указано, что <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что о существовании данного Акта ей стало известно в ходе рассмотрения Шуйским районным судом Ивановской области гражданского дела № по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области о признании незаконными и отмене приказов Военного комиссариата Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, за клевету, содержащуюся в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству ее заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 6).

По сведениям Шуйского городского суда Ивановской области копия указанного акта поступила в суд и была приобщена к материалам дела в рамках рассмотрения гражданского дела №, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3-11, 19).

При этом судом установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, доказательствами по делу № не являлись и не были оценены судом при вынесении решения.

В материалы дела истцом представлена копия Акта, содержащая отметку о направлении данного документа через оперативного дежурного ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в ФКУ Военный комиссариат г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области факсом по номеру № (том 2 л.д. 5).

Установлено, что заверенная Военным комиссаром г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области копия данного Акта, содержащая отметку о направлении факсом, была представлена в рамках проверки по обращениям ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО3 к уголовной ответственности за клевету

С целью определения характера распространенной информации, а именно - для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и для оценки их восприятия третьими лицами в контексте всего текста документа, в котором они были использованы, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры зарубежной филологии ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-38), <данные изъяты>

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО2 заключение поддержала, дополнительно пояснила, что употребление прилагательных в фразе <данные изъяты> равно как и сама фраза в целом неправомерны в деловом общении. Употребление данных прилагательных возможно только в медицинском дискурсе. В ситуациях, когда данные прилагательные употребляются в речи вне медицинского дискурса, они выражают негативную оценку говорящего к объекту. Фразы, содержащиеся в Акте содержат утверждения о неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни, в ситуации делового общения. При этом, высказывания, имеющиеся в Акте, не носят оскорбительного характера.

<данные изъяты>

В материалы дела представлены медицинские документы, <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлены положительные характеристики с предыдущих мест работы, Благодарственное письмо Военного комиссара г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области с признательностью за добросовестный труд от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о награждении истца медалью «100 лет военным комиссариатам МО РФ», Выписка из Приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 благодарности за высокие показатели в финансово-экономической работе в связи с празднованием 100-летней годовщины «Дня финансово-экономической службы Вооруженных сил РФ» (том 2 л.д. 36-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении и выраженные в форме вышеперечисленных высказываний, действительно были распространены ответчиком, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем истцу причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный истцу распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 на момент составления акта служебного разбирательства и до настоящего момента являются работниками ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и подписан ответчиками ФИО3 и ФИО4, как членами созданной для служебного разбирательства по заявлениям ФИО1 комиссии в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел не только характер и содержание самих порочащих сведений, представляющих собой фактически утверждения о неэтичном поведении истца в общественной жизни и деловом общении, свидетельствующие об умалении ее деловой репутации, но и место и обстоятельства распространения указанных сведений – среди сотрудников Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, сотрудников суда, в связи с чем определил размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области», ссылаясь на заключение эксперта ФИО2, указывает, что в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится уничижительных формулировок в адрес ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Указанные доводы подлежат отклонению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Высказывания перечисленные в иске и содержащиеся в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от субъективного оценочного мнения, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал Акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Документы, отличающиеся по своему содержанию от копии документов представленных стороной истца и приобщенных к материалам дела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самим фактом распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, последней был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу характер и продолжительность нарушений, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату судебной экспертизы в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи