Закирова Фаузия Хафизовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минбаевой Р. к Голяковой А.А. Закирову И.А. , Закировой Ф.Х. о предоставлении доступа в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой,

Установил:

Минбаева Р. обратилась в суд с иском к Голяковой А.А., Закирову И.А., Закировой Ф.Х. о предоставлении доступа в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой, указав, что она является собственником 2/3 доли жилого <адрес>, собственниками других долей данного жилого помещения являются ответчики. Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 20 апреля 2016 года постановлено прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 2/3 долей за Минбаевой Р. и 1/9 за Голиковой А.А., Закировым И.А., Закировой Ф.Х., произвести раздел жилого дома блокированного типа в соответствии с вариантом №1 приложения №4 заключения №, предоставленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», выделить в собственность истца Минбаевой Р. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №10, площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты №5, площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты №6, площадью 15 кв.м, помещения веранды №7, площадью 5,2 кв.м, и №8, площадью 7,9 кв.м. Выделить в собственность Голяковой А.А., Закирова И.А., Закировой Ф.Х. часть жилого дома: помещение кухни №4, площа...

...дью 11,3 кв.м, жилую комнату №2, площадью 15,5 кв.м, коридор №3, площадью 6,1 кв.м, жилую комнату №9, площадью 13,9 кв.м.

Однако ответчики препятствуют истице во вселении в спорное жилое помещение, не дают ей возможности произвести переустройство. Истица намерена проживать в спорном жилом помещении.

Истица просит суд возложить обязанность на ответчиков предоставить доступ в комнату №1, площадью 28,9 кв.м, согласно техническому паспорту от 11 марта 2009 года для организации переустройства комнаты и организации дверного проема согласно решению Кировского районного суда г. Казани, под комнату №10, площадью 14,5 кв.м, и не чинить препятствия в пользовании данной комнатой.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> являются стороны.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 2/3 долей за Минбаевой Р. и 1/9 за Голиковой А.А., Закировым И.А., Закировой Ф.Х., произвести раздел жилого дома блокированного типа в соответствии с вариантом №1 приложения №4 заключения №009-16, предоставленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». Выделить в собственность истца Минбаевой Р. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №10, площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты №5, площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты №6, площадью 15 кв.м, помещения веранды №7, площадью 5,2 кв.м, и №8, площадью 7,9 кв.м. Выделить в собственность Голяковой А.А., Закирова И.А., Закировой Ф.Х. часть жилого дома: помещение кухни №4, площадью 11,3 кв.м, жилую комнату №2, площадью 15,5 кв.м, коридор №3, площадью 6,1 кв.м, жилую комнату №9, площадью 13,9 кв.м.

Ответчики препятствуют Минбаевой Р. в перепланировке помещения и в пользовании спорным жилым помещением.

Решением суда Минбаевой Р. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №10, площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты №5, площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты №6, площадью 15 кв.м, помещения веранды №7, площадью 5,2 кв.м, и №8, площадью 7,9 кв.м, однако для этого необходимо истице произвести переустройство комнаты, площадью 28,9 кв.м, в которой проживают ответчики, с установлением перегородки.

Таким образом, ответчики препятствуют истице во владении и пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и необходимым ей для проживания, а также произвести переустройство комнаты, в связи с чем суд считает требования Минбаевой Р. подлежащими удовлетворению, поскольку Минбаева Р. имеет право пользования спорной комнатой, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Возложить обязанность на Голякову А.А. , Закирова И.А. , Закирову Ф.Х. предоставить Минбаевой Р. доступ в комнату №1, площадью 28, 9 кв.м, расположенную в <адрес>, согласно техническому паспорту от 11 марта 2009 года, для организации переустройства комнаты в комнату №10, площадью 14, 5 кв.м, и организации дверного проема, и не чинить препятствий в пользовании данной комнатой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

16RS0№-18

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раушы ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении акта согласования границ земельного участка,

установил:

Раушы ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А. ФИО1, И.А. ФИО5, Ф.Х. ФИО5.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20минут.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутс...

...твие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск Р.ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Раушы ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении акта согласования границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

ФИО4 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев