Закирова Фирюза Ульмесхановна

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-001711-59

№2-2303/2019

№33–210/2020

учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «РентСити» Даричева А.Ю., исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Козловской Т.А., Соловьева Н.А., Малярова А.А., СмирноваС.С., Беловой Н.С., Сафиной Д.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

ООО «РентСити» в иске к Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:334, а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:1460, по следующим характерным точкам: 1) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>69; 2) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Закировой Ф.У. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в ра...

...змере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Мустафиной З.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 88450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. в иске к ООО «РентСити» в части возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб. отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РентСити» обратилось к Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации.

Требования мотивировало тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1460, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>.

Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. являются правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером ....:334, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, <адрес>. Ответчики самовольно заняли земельный участок, принадлежащий истцу, путем размещения на нем ограждения и автономной системы канализации.

На основании изложенного, ООО «РентСити» просило обязать Закирову Ф.У. и Мустафину З.М. прекратить нарушение права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1460, расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, устранить препятствия в его пользования и демонтировать хозяйственные сооружения и постройки – забор и автономную систему канализации – выгребную яму, неправомерно возведенные на земельном участке истца.

Не согласившись с иском, Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. предъявили встречные требования к ООО «РентСити» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:334 согласно подготовленному межевому плану.

Требования встречного иска мотивировали тем, что площадь и местоположение границ принадлежащего им земельного участка уточнены. Вместе с тем, при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, что послужило причиной их обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в целях приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка фактическому землепользованию.

В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1460, принадлежащего ООО «РентСити», которая в последующем нашла свое подтверждение в рамках гражданского дела №2-514/2015 по иску Закировой Ф.У. и МустафинойЗ.М. к ФКП Росреестра, ООО «РентСити» и ООО «Волгаземпроект» об исправлении кадастровой ошибки.

Приведение сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков фактическому положению во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

В последующем Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы просили установить смежную границу земельных участков согласно характерным точкам по варианту №1, предложенному в заключении эксперта.

Определением суда от 28 августа 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бэхетле».

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «РентСити» Султанов М.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. возражали против удовлетворения иска ООО «РентСити», встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Бэхетле», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, не привлеченных к участию в деле лиц - Соловьева Н.А., Малярова А.А., Смирнова С.С., Беловой Н.С. и Сафиной Д.А., ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с приняты решением, исполняющим обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Козловской Т.А. также подана апелляционная жалобы, в которой, указано, что принятым решением нарушаются права и законные интересы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», которое к участию в деле не привлечено. В связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года представителем ООО «РентСити» Даричевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указывая на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «РентСити» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Закировой Ф.У. и Мустафиной З.М. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб Соловьева Н.А., Малярова А.А., Смирнова С.С., Беловой Н.С. и Сафиной Д.А., а также исполняющим обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Козловской Т.А. отказать, поскольку решением суда их права и законные интересы не нарушены; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РентСити» просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Представителем третьего лица ООО «Бахетле» Авдеевой А.А. представлен отзыв, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РентСити».

В заседании суда апелляционной инстанции Мустафина З.М., также представляющая интересы Закировой Ф.Х., представители ООО «РентСити» Сагдиева Е.В. и Кавиева С.П., представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных Соловьевым Н.А., МаляровымА.А., Смирновым С.С., Беловой Н.С., Сафиной Д.А. и исполняющим обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Козловской Т.А. – лиц, не привлеченных к участию в деле, и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Положением части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 указанной статьи, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом, установлена лишь смежная граница земельных участков ООО «РентСити» и Закировой Ф.У. и Мустафиной З.М., права, обязанности и законные интересы Соловьева Н.А., Малярова А.А., Смирнова С.С., Беловой Н.С., Сафиной Д.А., а также МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным постановлением не разрешены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соловьев Н.А., МаляровА.А., Смирнов С.С., Белова Н.С., Сафина Д.А. и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» не являются лицами, наделенными правом обжалования решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, а потому находит возможным оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Ознакомившись с представленным МустафинойЗ.М., действующей за себя и представляющей также интересы Закировой Ф.Х., а также представителями ООО «РентСити» Сагдиевой Е.В. и Кавиевой С.П. мировым соглашением, проверив полномочия представителей на заключение мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МустафинойЗ.М., действующей за себя и представляющей также интересы Закировой Ф.Х., представителю ООО «РентСити» Кавиевой С.П. по делу известны и им понятны.

Проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судом.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Козловской Т.А., Соловьева Н.А., Малярова А.А., СмирноваС.С., Беловой Н.С. и СафинойД.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и Мустафиной З.М., действующей в своих интересах и представляющей также интересы Закировой Ф.У., по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственность «РентСити» отказывается в полном объеме от своих исковых требований с Мустафиной З.М. и Закировой Ф.У., а Мустафина З.М. и Закирова Ф.У. отказываются в полном объеме от встречных исковых требований.

Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что полностью прекращают спор, в связи с этим последующее предъявление в суд новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требований из основного, либо из дополнительного правоотношения, не допускается.

2. По настоящему соглашению Мустафина З.М. и Закирова Ф.У. заключают с обществом с ограниченной ответственностью договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилой дом 1-этажный, площадью 81,6 кв.м, инвентарный номер .... литер А, А1, кадастровый номер ....:70, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>;

- земельный участок площадью 791 кв.м, кадастровый номер ....:334, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: доля Мустафиной З.М. - 7/9, Закировой Ф.У. -2/9.

Стоимость имущества, принадлежащего Мустафиной З.М. и Закировой Ф.У. составляет 9791000 (девять миллионов семьсот девяносто одна тысяча) рублей, включая неотделимые улучшения в жилом доме.

3. В счет оплаты недвижимого имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, общество с ограниченной ответственность «РентСити» заключает с Мустафиной З.М. и Закировой Ф.У. договор долевого участия в отношении следующего недвижимого имущества:

- трехкомнатная квартира ...., общей площадью 89,1 кв.м, жилая площадь 50,77 кв.м, кухня 11,37 кв.м, этаж 8 24-этажного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Паруса» по адресу: Республика Татарстан г.Казань, <адрес>, срок сдачи: 3 квартал 2020 года, отделка предчистовая, стоимость 6237000 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек;

- однокомнатная квартира ...., общей площадью 43,35 кв.м, жилая площадь 16,11 кв.м, кухня 9,77 кв.м, этаж 8 24-этажного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Паруса» по адресу: Республика Татарстан г.Казань, <адрес> срок сдачи: 3 квартал 2020 года, отделка чистовая, стоимость3554700 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Чистовая отделка осуществляется за счет общества с ограниченной ответственностью «РентСити». Выбор материалов, используемых при чистовой отделке осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РентСити», а также гарантирует качественное выполнение работ.

Указанное имущество бедует передано в общую долевую собственность: доля Мустафиной З.М. - 7/9, Закировой Ф.У. -2/9.

4. Срок заключения сделок, указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения – не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

5. За Закировой Ф.У. и Мустафиной З.М. сохраняется право проживания в жилом доме кадастровый номер ....:70, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, до истечения одного месяца после даты ввода в эксплуатацию указанного в настоящем Соглашении многоквартирного жилого дома. При этом Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. обязуются не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» в использовании земельного участка кадастровый номер ....:334.

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и6нстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведенную экспертизу акционерных обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в размере 88450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, оплачиваются обществом с ограниченной ответственностью «РентСити». Иные судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо или косвенно с рассмотрение судебного дела №2-2303/2019, сторонами друг другу не возмещаются.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела №2-23032019.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верховный судом Республики Татарстан с действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в иске к Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации, по встречному иску Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:334 согласно подготовленному межевому плану, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

СудьяМинзарипов Р.Р. дело № 33-4621/2019

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.дело по частной жалобе ООО «РентСити» на определение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, которым постановлено:

изменить способ исполнения решения Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года;

исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:334, а также относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:1460, согласно характерным точкам, приведенным в межевом плане от 28 декабря 2018 года, подготовленном ООО «Мк Верста», без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:1460.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Ф.У., Мустафина З.М. обратились в Советский районный суд города Казани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2015 года частично удовлетворён иск ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «РентСити», ООО «Волгаземпроект» об исправлении кадастровой ошибки, о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Роср...

...еестра» обязанности исправить кадастровую ошибку без согласования со смежными правообладателями, возложении на ООО «Волгаземпроект» обязанности изготовить исправленный межевой план и направить его в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Данным решением суд признал кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0334 и в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1460; исправил кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1460, возложив на ООО «Волгаземпроект» обязанность изготовить исправленный межевой план указанного земельного участка, а также направить его в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Татарстан для исправления кадастровой ошибки.

В связи с тем, что ООО «Волгаземпроект» сменило вид деятельности, Закирова Ф.У. и Мустафина З.М. обратились в ООО «Мк Верста» для исправления кадастровой ошибки и изготовления нового межевого плана, с которым они обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило кадастровый учет изменений земельного участка на основании представленного межевого плана, поскольку уточняемые границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1460. Указывая на невозможность исполнения решения суда, заявители полагали, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем исправления кадастровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного ООО «Мк Верста».

Определением суда заявление ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, суд постановил исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:334, а также относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:1460, согласно характерным точкам, приведённым в межевом плане от 28 декабря 2018 года, подготовленном ООО «Мк Верста», без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:1460.

В частной жалобе ООО «РентСити» ставит вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что решением Советского районного суда города Казани от 9февраля 2015 года иск ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. к ООО «РентСити» был оставлен без удовлетворения. Изменив способ исполнения решения суда определением от 31 января 2018 года, суд фактически вынес новое решение, в том числе в отношении ООО «РентСити», тем самым освободив Закирову Ф.У. и Мустафину З.М. от необходимости согласовать границы своего земельного участка с ООО «РентСити» – правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:1460, в установленном законом порядке.

ООО «РентСити» также указывает на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года частично удовлетворён иск ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. об исправлении кадастровой ошибки.

Суд признал кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0334 и в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1460; исправил кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1460, возложив на ООО «Волгаземпроект» обязанность изготовить исправленный межевой план указанного земельного участка, а также направить его в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Татарстан для исправления кадастровой ошибки.

Иск ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. к ООО «РентСити» оставлен судом без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая данное решение, суд пришёл к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ....:0334, принадлежащего на праве собственности ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М., была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке и о земельном участке с кадастровым номером ....:1460, правообладателем которого является ООО «РентСити». Суд также пришёл к выводу о том, что эта кадастровая ошибка подлежит исправлению путём возложения на ООО «Волгаземпроект» обязанности изготовить исправленный межевой план данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:0334 поставлен на государственный кадастровый учёт 28 января 2008 года, принадлежит на праве долевой собственности ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. Площадь и местоположение участка соответствуют материалам межевания (уточнены).

Земельный участок с кадастровым номером ....:1460 поставлен на государственный кадастровый учёт 21 декабря 2010 года, принадлежит на праве собственности ООО «РентСити». Площадь и местоположение участка соответствуют материалам межевания (уточнены). Данный участок образован в результате проведения ООО «Волгаземпроект» кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ....:1449.

Из межевого плана от 22 сентября 2014 года на земельный участок с кадастровым номером ....:0334 следует, что кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в отношении данного участка, при исправлении которой происходит наложение этого участка на земельный участок с кадастровым номером ....:1460. Сведений о согласовании уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером ....:0334 с ООО «РентСити» в межевом плане не имеется. Не имеется таких сведений и в межевом плане ООО «Мк Верста» от 28 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При исправлении реестровой ошибки в отношении уточнённых границ земельных участков согласование новых границ с заинтересованными лицами также является обязательным.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Соответственно, данное препятствие устраняется путём признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ участка. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Следовательно, применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план, содержащий акт согласования границ, подписанный всеми правообладателями смежных земельных участков, а при отсутствии такого акта – решение суда о разрешении спора о границах. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка или их спорной части является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры уточнения границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта о разрешении спора о границе сведения о вновь установленной (исправленной) границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а выявленная реестровая ошибка в сведениях о местоположении спорной границы исправляется.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года обязанность по подготовке межевого плана в целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0334 была возложена на ООО «Волгаземпроект». На тот момент уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером ....:0334 с ООО «РентСити» согласованы не были в связи с чем между истцами и ООО «РентСити» имелся спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:0334 и ....:1460, требований о разрешении которого в рамках настоящего дела заявлено не было. Соответственно, решением суда от 9 февраля 2015 года спор о местоположении границы между участками с кадастровыми номерами ....:0334 и ....:1460 не разрешался.

При исполнении решения суда и подготовке межевого плана от 28 декабря 2018 года уточняемая граница между этими участками с ООО «РентСити» также согласована не была, что с очевидностью указывает на наличие спора о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:0334 и ....:1460.

Между тем обжалуемым определением суд фактически установил местоположение спорной границы между участками с кадастровыми номерами ....:0334 и ....:1460 без согласования с заинтересованными лицами и в отсутствие соответствующих исковых требований ООО «РентСити», то есть суд вышел за пределы исковых требований ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. и изменил существо решения суда, которым иск к ООО «РентСити» был оставлен без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судебная коллегия правовых оснований выйти за пределы заявленных требований не усматривает.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу приведённых положений статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и приведённые нормы материального и процессуального права учтены не были.

Кроме того, при принятии решения об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана ООО «Мк Верста» от 28 декабря 2018 года судом не были учтены положения части 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пунктам 44, 45 приказа Минэкономразвития России от 8декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а так же существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон); описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Порядок определения границ земельных участков в случае, если они не были установлены при образовании (предоставлении), установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из межевого плана ООО «Мк Верста» от 28 декабря 2018 года следует, что реестровая ошибка в отношении границы между участками с кадастровыми номерами ....:334 и ....:1460 исправляется и новая граница устанавливается в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более пятнадцать лет.

Между тем, в случае, если граница между участками с кадастровыми номерами ....:334 и ....:1460 существует на местности более пятнадцать в разделах текстовой части межевого плана должно быть указано описание природных объектов или объектов искусственного происхождения, закрепляющих эту границу на местности.

Вопреки приведённым требованиям, межевой план от 28 декабря 2018 года таких сведений не содержит. При этом в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» не приведён и связный текст, который бы объяснял по каким причинам кадастровый инженер пришёл к выводу о существовании фактических границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Ссылка кадастрового инженера на письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и на незначительное отклонение нового местоположения уточняемых границ от сведений, содержащихся в землеустроительном деле, давность существовании фактических границ уточняемого земельного участка не подтверждает.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с выводами кадастрового инженера ООО «Мк Верста» и доводами истцов о существовании фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:334 на местности пятнадцать и более лет. Данные обстоятельства указывают на несоответствие межевого плана ООО «Мк Верста» от 28 декабря 2018 года требованиям закона в связи с чем межевой план не может быть основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРН.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого определения суда приведённым выше нормам права, а потому оно подлежит отмене, а заявление ЗакировойФ.У. и Мустафиной З.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

ЗакироваФ.У. и Мустафина З.М. не лишены права обратиться в суд с иском об установлении спорных границ своего земельного участка к лицам, которые не подписали акт согласования или представили свои возражения против уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ....:334.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закировой Ф.У., Мустафиной З.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи