Закирова Розалия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Львовского А.О. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Закировой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского Алексея Олеговича в пользу Закировой Розалии Александровны 9000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, расходы на нотариальные услуги – 36 272,87 руб., почтовые расходы – 866,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Закировой Р.А. – Тимофеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Львовского А.О. судебных расходов в размере 67 272,85 руб.

Участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке (т.2, л.д.55-56).

В частной жалобе Львовским А.О. ставится вопрос об отмене определения суда, просит вынести новое определение об уменьшении размера судебных издержек (т.2, л.д.66-67).

В возражениях на частную жалобу представитель Закировой Р.А. – Тимофеев А.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.72).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рас...

...сматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Львовского А.О. к Закировой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д.8-9).

12 декабря 2022 года между Закировой Р.И. и Тимофеевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д.20-22), выдана доверенность (т.2, л.д.22). Оказание услуг и оплата подтверждаются актом приемки от 6 июля 2023 года (т.2, л.д.16) и чеками (т.2, л.д.17-18). Кроме того, Закировой Р.А. понесены расходы на оплату нотариальных услуг. Тем самым, Закировой Р.А. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 42 272,85 руб. (т.2, л.д.13-14), общая сумма – 67 272,85 руб.

Частично удовлетворяя требования представителя Закировой Р.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи (изучение дела и участие в трех судебных заседаниях), категории спора, объема исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в размере 9000 руб., данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 36 272,87 руб. и почтовых расходов - 866,76 руб.

Доводы частной жалобы, в том числе о незаконном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Как видно из материалов дела, протоколы осмотра нотариусом информации в телефоне и интернет-страницы были представлены ответчиком для подтверждения своих доводов о необоснованности иска Львовского А.О. Эти доказательства являются допустимыми, необходимыми для правильного рассмотрения спора, были исследованы в ходе судебного заседания и приведены при принятии решения. Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Львовского А.О. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 марта 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Рашитов И.З.

16RS0049-01-2022-005364-21

Дело №2-1308/2023

2.206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовского Алексея Олеговича к Закировой Розалии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Львовский А.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Закировой Р.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступил ходатайство, согласно которому указано, что ответчик Закирова Р.А. зарегистрирована по адресу: №-- в связи с чем, просил направить дело для рассмотрения по существу в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к орг...

...анизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском по правилам общей подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ, а также копии паспорта, усматривается, что ответчик Закирова Р.А. зарегистрирована по месту жительства с №-- года по адресу: №--, что не относится к территории Ново-Савиновского района г. Казани, при этом место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик фактически проживает в Ново-Савиновском районе г. Казани, имеет временную регистрацию, суду не представлено.

Таким образом, рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту жительства (регистрации) ответчика.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1308/2023 по иску Львовского Алексея Олеговича к Закировой Розалии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

16RS0049-01-2022-005364-21

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1380/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1380/2023

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовского <данные изъяты> к Закировой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Львовский А.О. обратился в суд с иском к Закировой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что 14.04.2021 он на принадлежащую ответчице карту ПАО Сбербанк ошибочно перечислил денежные средства в размере 70000 руб. Ответчица в добровольном порядке денежные средства не вернула, претензию проигнорировала. Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6772,74 руб. за период с 14.04.2021 г. по 13.05.2022 г. и госпошлину в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении иска просил отказать указав, что деньги предназначались для Закировой А.Ф., поскольку у последней была заблокирована карта. Ответчик выполнял только роль посредника и по просьбе Закировой А.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные от Львовского А.О., передала Закировой А.Ф.

Третье лицо Закирова А.Ф. в судебное заседа...

...ние не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 г. Львовский А.О., с принадлежащей ему банковской карты ****4972 перечислил на банковскую карту **** 2039 Закровой Р.А. денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д.9, 40).

Как следует из текста искового заявления, истцом были переведены денежные средства в размере 70000 рублей ошибочно, никаких отношений между ним и ответчиком не существует.

13.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврат денежных средств в сумме сумма, поскольку перевод осуществлено ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для передачи третьему лицу – Закировой А.Ф., о чем имеется расписка последней.

В подтверждение своих возражений, ответчицей представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; скриншоты телефонной переписки истца и ответчика, из которой следует, что ответчицей истцу отправлено сообщение с номером своей карты ****2039, в ответ истцом отправлен изображение чека, ответчик пишет: «сумма 70000 поступила. Сейчас снимаю и передаю Аделе. Как получит она вам отпишется!», на что истец пишет «Ок спасибо большое».

Дальнейшая переписка между сторонами, в том числе и между ответчицей и третьим лицом, полностью подтверждает доводы ответчицы. Не доверять представленным суду протоколам осмотра нотариусом информации в мобильном телефоне суд оснований не находит.

О принадлежности номера +7926103-80-38 истцу, с которого велась переписка с ответчиком, указывают материалы гражданского дела : в частности, данный номер указан Львовским А.О. как его контактный номер в исковом заявлении (л.д.5), в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.23), в заявлении о выдаче исполнительного листа (л.д.33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно, посредством перевода на банковскую карту, номер которой им был получен при СМС-переписке с ответчицей Закировой Р.А., что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Из показаний представителя ответчицы установлено, что ответчица и третье лицо знакомые, вместе работали, а истец и третье лицо- друзья. Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду телефонной перепиской, хотя и было скрыто истцом при подаче иска, в заявлении он писал, что « с держателем карты нет никаких отношений». Этим же обстоятельством объясняется пассивное поведение истца в период с моменты перевода денег 14.04.2021 года до отправки претензии ответчице 13.05.2022 года, более одного года, тогда как при ошибочном переводе денег, зная номер телефона ответчицы, был обязан незамедлительно обратиться к ней по телефону.

Третье лицо Закирова А.Ф. в расписке от 11.12.2022 года подтвердила, что деньги получены ответчицей от истца по ее просьбе, поскольку ее карта была заблокирована, долг перед истцом принадлежит ей ( л.д.88).

Таким образом, доводы искового заявления о наличии со стороны ответчицы неосновательного обогащения за счет истца подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, опровергнуты представленными стороной ответчицы письменными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем производное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также признает подлежащим отклонению.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Львовского <данные изъяты> к Закировой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :

16RS0049-01-2022-005364-21

Дело №2-3331/2022

2.206

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2022 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовского Алексея Олеговича к Закировой Розалии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Львовский А.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Закировой Р.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2021 года истец в безналичной форме перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей путем перевода на карту №№--, выпущенную на имя ответчика, что подтверждается чеком по операции, выданной ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что никаких оснований для получения денежных средств ответчик не имел, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.

13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6772,74 рублей (за период с 14 апреля 2021 года по 13 мая 2022 года), расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года истец в безналичной форме перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей путем перевода на карту №№--, выпущенную на имя ответчика, что подтверждается чеком по операции, выданной ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что никаких оснований для получения денежных средств ответчик не имел, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.

13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик никаких действий по возврату необоснованно полученных им и принадлежащих истцу денежных средств не предпринял, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены ответчику с банковской карты, принадлежащей истцу.

Материалы дела подтверждают факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику, при этом наличие каких-либо договорных либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании которых могло быть произведено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств заключения какого-либо договора между сторонами суду не представлено, стороны в родственных отношениях не состоят, наличие между ними каких-либо денежных обязательств не доказано, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6772,74 рублей (за период с 14 апреля 2021 года по 13 мая 2022 года). Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Львовского Алексея Олеговича к Закировой Розалии Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Закировой Розалии Александровны в пользу Львовского Алексея Олеговича (№--) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6772 рубля 74 копейки, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова