Закирова Вазира Авазовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Трейнинг» (далее по тексту – истец, Общество, предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины.

Истец просил суд взыскать денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 158 680,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 374 руб.

В обоснование иска указал, что 16.06.2018 года между сторонами был заключен договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому Общество обязалось организовать обучение ФИО с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, расторгнутый по инициатив...

...е работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетоврены.

Судом взысканы с ФИО в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 158 680 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 374 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в жалобе указала, что суд первой инстанции извещал его о слушаниях дела ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО, сведений о ее извещении имеются в материалах лишь по двум адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Кроме того, в исковом заявлении указан третий адрес ответчика: <данные изъяты>, сведений направления судебных извещений по данному адресу в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО заключен договор с обучающимся № б/н (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с 16 июня 2018 года по 16 октября 2018 года обязался организовать обучение ФИО по направлению будущей деятельности – Авиационное производство, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчицу возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение пункта 5 договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, на общую сумму 118 048,73 руб., что подтверждается документально: расчетные листки, выписки из реестров, платежное поручение, справка о доходах, регистры налогового учета (т. 1 л.д. 84-117).

Стороны в пункте 20 (т. 1 л.д. 11) ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении (т. 1 л.д. 34-40), ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

По итогам успешно пройденного обучения ФИО 2 января 2019 года принята на работу, на должность инспектора транспортной безопасности в ООО «Домодедово Секьюрити» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора.

В материалы дела представлены: личная карточка работника (т. 1 л.д. 14-17), приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 20), трудовой договор (т. 1 л.д. 21-31), сертификат о прохождении обучения (т. 1 л.д. 118-120).

12 ноября 2019 года ответчик ФИО уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), отработав 252 календарных дня, за исключением 63 дней отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом об увольнении (т. 1 л.д. 32) и заявлением (т. 1 л.д. 33).

Неисполнение учеником договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение. Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения (521,1 час), согласно приказу об утверждении расчета себестоимости (т. 1 л.д. 41-42), расчета (т. 1 л.д. 83-84). До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

В суде апелляционной инстанции во исполнение судебного запроса, ответчиком представлены сведения о материальном положении в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик имеет сумму дохода за 2023 год – 104 810,61 руб., за 2024 год – 52 500 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При заключении ученического договора срок давности обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на обучение составляет один год (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО с 25 сентября 2019 года уведомила организацию о расторжении трудового договора по собственному желанию, следовательно, трудовой договор был расторгнут 12 ноября 2019 года.

Общество с требованием о возмещении понесенных расходов к ответчику обратилось в суд только 3 мая 2023 года, то есть через 3 года 5 месяца и 19 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о начале течение годичного срока исковой давности для защиты истцом нарушенных или оспоренных прав на получение от работника, не исполнившего договорных обязательств по возврату денежных средств с 12 ноября 2019 года, течение которого закончилось 13 ноября 2020 года.

Исковое заявление в суд подано 3 мая 2023 года, то есть за пределами годичного срока по трудовому спору и трехгодичного общего срока в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска процессуального срока представитель истца судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления, в установленный законом срок и с соблюдением правил подсудности, стороной истца не были приведены, также судебной коллегией такие причины не установлены.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело бы к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору в размере 158 680 рублей 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 года

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Закировой Вазире Авазовне о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины; третье лицо: ООО «Домодедово Секьюрити»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с Закировой В.А. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому ООО обязалось организовать обучение ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с ответчицей был заключен трудовой договор, расторгнутый по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке рас...

...ходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Шкутов И.Д. (доверенность л.д.7-8, 72-81) заявленные требования поддержал.

Ответчица, уведомленный надлежащим образом (конверт – л.д.66-71), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы, которую суд признает извещенной о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата (л.д.69,70,71).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Закировой В.А. заключен Договор с обучающимся № б/н (договор - л.д.9-13)

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение Закировой В.А. по направлению будущей деятельности – Авиационное производство, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчицу возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчице была выплачена стипендия, на общую сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается документально (расчетные листки, выписки из реестров, платежное поручение, справка о доходах, регистры налогового учета - л.д. 84-117).

Стороны в п. 20 (л.д. 11) ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении (л.д. 34-40), ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

По итогам успешно пройденного обучения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность инспектора транспортной безопасности в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (приказ о приеме, трудовой договор - л.д.20-31, сертификат о прохождении обучения – л.д.118-120, личная карточка работника л.д.14-17).

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав 252 календарных дня, за исключением 63 дней отпуска без сохранения заработной платы (приказ об увольнении, заявление - л.д. 32,33).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей <данные изъяты> руб., на количество часов обучения (521,1час) (приказ об утверждении расчета себестоимости - л.д.41-42, расчет - л.д. 82-83, явочные листы)

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчицей не возмещены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении (л.д. 33) ответчица о наличии, каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянула.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Закировой Вазиры Авазовны (паспорт №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина