Сорокин Евгений Энгельсович

26 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ф.З. к Сорокину Е.Э., Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Ф.З. обратилась в суд с иском к Сорокину Е.Э., в котором просит признать имущество, оставшееся после смерти ее родителей, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наследственным, установить факт принятия ей вышеуказанного имущества, признать ее наследником умерших, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании Сорокина Ф.З. поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что она является дочерью ФИО8 ФИО7 и ФИО8. После смерти родителей она пользовалась их домом. Фактически наследство приняла, но надлежащим образом не оформила. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ее отец, ФИО8 ФИО7. После его смерти домом пользовалась его жена - мать истца ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти родителей домом пользовалась она, осуществляла все расходы, связанные с его содержанием в надлежащем состоянии и уплате всех необходимых платежей. Срок пользования имуществом составляет 30 лет. На указанное имущество больше никто не претендует, на всем протяжении времени пользования никто никогда не предъявлял ей претензий по вопросу права собственности на указанный дом. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует ей произвести регистрацию пр...

...ава собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением и земельным участком на законном основании.

Ответчик Сорокин Е.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Определением Кушвинского городского суда Администрация городского округа Верхняя Тура в качестве третьего лица на стороне ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку спорный дом расположен на земельном участке, находящемся на территории городского округа Верхняя Тура, привлечена Администрация городского округа Верхняя Тура.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации городского округа Верхняя Тура ФИО9., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы охраны права частной собственности.

Так, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Во исполнение вышеперечисленных положений Конституции Российской Федерации в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и условия приобретения права собственности на имущество. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм право собственности на объект недвижимости может быть признано за лицом лишь по истечении восемнадцати лет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании права собственности в силу приобретательной давности являются: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно Уведомления, данного судом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.3).

Как следует из кадастрового паспорта объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом площадью 29,8 кв.м, 1967 года постройки, кадастровой стоимостью 309747 руб. 16 коп., площадью земельного участка 800 кв.м., кадастровой стоимостью земельного участка 149480 рублей(л.д.4,5).

Как следует из справки, выданной администрацией Городского округа Верхняя Тура, в настоящий момент зарегистрированных в данном доме нет (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8 ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО8 ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО3 (Свидетельство о рождении II-ЮН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Кушва и города Верхняя Тура ФИО10 после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., наследственные дела не заводились (л.д. 20).

Из отзывов, направленных в суд сестрами истца ФИО4 и ФИО1 следует, что они не возражают против удовлетворения требований Сорокиной Ф.З., на дом не претендуют, претензий к истцу не имеют. Подтверждают, что после смерти отца их сестра Сорокина Ф.З. пользовалась домом, несла расходы по его содержанию. (л.д.23, 27).

Соседи истца ФИО5 и ФИО6, проживающие по адресу: <адрес> подтвердили, что домом № по <адрес> после смерти ФИО2 пользовалась его дочь Сорокина Ф.З.. Также она пользовалась земельным участком, несла расходы по содержанию дома, производила уплату налогов.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей Галеевых. Сорокина Ф.З. с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, к моменту обращении в суд с иском давностное владение Сорокиной Ф.З. составило более 30 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец открыто и непрерывно пользуется жилым домом в течение длительного времени, неся бремя по содержанию дома и оплачивая налоги.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Сорокиной Ф.З. жилым домом площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> № и признании за ней права собственности на указанный дом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорокиной Ф.З. к Сорокину Е.Э., Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Сорокиной Ф.З. жилым домом площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> № как своим собственным в течение срока приобретательной давности начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Признать за Сорокиной Ф.З. право собственности на жилой дом площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Кушвинском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда: И. Н. Кожевникова.

Дело № 2-743/2016

Решение в мотивированном виде составлено11 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулянова Р.С. к Сорокину Е.Э. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, встречному иску Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы,

установил:

Фазулянов Р.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском в Сорокину Е.Э., в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В ходе подготовки указанного гражданского дела к рассмотрению Фазулянов Р.С. увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов до 11 000 рублей.

Ответчик Сорокин Е.Э. в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил встречный иск к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы, в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 11 100 рублей, который был принят судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фазулянов Р.С. свои исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело частного обвинения было возбуждено на основании поданного Сорокиным Е.Э. заявления в мировой суд. Действиями ответчика е...

...му причинены нравственные страдания: он испытал чувство обиды, что, имея безупречную репутацию в жизни, предстал перед судом в качестве обвиняемого по делу частного обвинения и вынужден был доказывать, что только выполнял свой гражданский долг, а не распространял заведомо ложные сведения. Он переживал, как перед каждым судебным заседанием, так и после постановления приговора долго не мог успокоиться. Все это отразилось на его здоровье. Он стал плохо спать, мучили головные боли. Его доброе имя публично было опозорено ответчиком. Поэтому просит взыскать с ответчика Сорокина Е.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

С встречными исковыми требованиями Сорокина Е.Э. не согласен полностью. Неприязненные отношения с последним возникли в результате его противоправных действий. По некоторым из них приняты судебные решения, а другие находятся в стадии рассмотрения в разных инстанциях. Ответчик сам является инициатором обращений семьи Фазулянова Р.С. в правоохранительные и другие государственные органы с заявлениями о привлечении к ответственности, устранении других нарушений, которые вынуждают его тратить на это время, материальные средства, страдать морально.

То, что Сорокин Е.Э. производит фальсифицированный алкоголь, лишь его предположение, а не утверждение. Сорокин Е.Э. не работает 4 года, построил баню, построил гараж 16 метров длиной, имеет внедорожник «<данные изъяты>» стоимость 2-2,5 млн. руб., имеет квадроцикл, налоги не платит. При этом он отпиливает его забор и претендует на его территорию. У ответчика имеется агрессивная собака, дрессировкой которой он не занимается. Собака уже напугала однажды его внучку в огороде, так как забежала на его территорию.

Полагает, что переживания Сорокина Е.Э., описанные во встречном исковом заявлении, не соизмеримы с его страданиями, связанными с действиями ответчика в виде угрозы жизни и здоровью его самого и его семьи. В связи с этим просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сорокин Е.Э. в судебном заседании исковые требования Фазулянова Р.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свой встречный иск он поддержал, пояснил, что в 2008 году он купил половину дома, в которой сейчас проживает с семьей. В другой половине дома живет Фазулянов Р.С. Сначала Фазулянов Р.С. предъявил ему требование, что он ему должен заплатить 25 000 рублей за подключение газа. Потом истцу не понравилось, как он сложил баню. Он на его просьбы не соглашался. Просил взыскать с Фазулянова Р.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Представитель ответчика Сорокина Е.Э. – адвокат ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, суду пояснил, что предметом встречного иска является тот факт, что Фазулянов Р.С. его оговаривает. В отношении последнего вынесен оправдательный приговор. Фазулянов Р.С. в обоснование своих требований ссылается на то, что собака Сорокина Е.Э. может когда-то в будущем причинить вред семье Фазулянова. В настоящее время физических страданий нет ни у Сорокина Е.Э., ни у Фазулянова Р.С. Последний не обосновал в своем иске причинение ему нравственных страданий, поэтому в удовлетворении данных требований ему необходимо отказать.

Вместе с тем на основании заявлений Фазулянова Р.С. в разные органы государственной власти проводились проверки в отношении Сорокина Е.Э.. Производились и досмотры его жилища по сообщению Фазулянова Р.С., что он производит алкоголь. Соседи привлекались в качестве понятых. Для Сорокина Е.Э. это унижение, когда его назвали производителем фальсифицированного алкоголя. Сорокин Е.Э. считает, что действия Фазулянова Р.С. причиняют ему нравственные страдания, так как ему неудобно перед соседями, органами власти, своей семьей. Встречные исковые требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Сумма морального вреда определяется судом с учетом материального положения сторон. Сорокин Е.Э. оценивает размер морального вреда в 30 000 рублей, остальные затраты, связанные с рассмотрением этого дела, по его мнению, подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца Фазулянова Р.С. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сорокина Е.Э., а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Фазулянов Р.С. оправдан по предъявленному Сорокиным Е.Э. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что она, обратившись в правоохранительные органы (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № и от 02 апреля 2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Фазулянов Р.С.ДД.ММ.ГГГГ по «горячему» телефону сообщил в ММО МВД России «Кушвинский» о том, что Сорокин Е.Э. по месту жительства производит фальсифицированный алкоголь (л.д. 32). По результатам проведенной проверки (л.д. 29-50) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Э.в виду отсутствии признаков состава преступления (л.д. 30). Учитывая указанные обстоятельства, Сорокин Е.Э. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о привлечении Фазулянова Р.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Однако судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Сорокин Е.Э., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фазулянова Р.С., не преследовал цели необоснованного привлечения истца по первоначальному иску к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Злоупотребления правом со стороны Сорокина Е.Э. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фазулянова Р.С. не установлено. Ответчик по первоначальному иску Сорокин Е.Э. использовал именно такой способ восстановления своих нарушенных, как они считал, прав.

Истец по первоначальному иску Фазулянов Р.С. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Сорокин Е.Э., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ему вред. Также истец Фазулянов не представила доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны Сорокина Е.Э. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него.

Поскольку вина Сорокина Е.Э. в причинении какого-либо вреда Фазулянову Р.С. не установлена, то иск последнего о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Истец по встречному иску Сорокин Е.Э. в обоснование своих требований указал, что уже длительный период времени Фазулянов Р.С. и его супруга устраивают с ним беспричинные ссоры, пишут на него жалобы в различные инстанции. В качестве примера приведен факт проведения проверки в отношении Сорокина Е.Э. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании заявления ФИО1 в 2015 году. Однако производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Сорокина Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58).

Данное доказательство не может быть признано судом обоснованным и допустимым, поскольку ответчиком по встречному иску выступает только Фазулянов Р.С. Какие-либо требования истцом к ФИО1 не предъявлялись. Судом необходимость привлечения данного лица в качестве соответчика установлена не была.

Вместе с тем, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях предусмотрена возможность возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением при соблюдении ряда условий.

Основным условием возникновения права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в таком случае является факт принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

Как видно из представленных материалов дела Сорокин Е.Э. к какой-либо административной ответственности по инициативе ответчика по встречному иску не привлекался.

Факт обращения Фазулянова Р.С. в ГУП «Газовые сети» с заявлением о проведении проверки соблюдения Сорокиным Е.Э. правил безопасности газораспределительных систем при строительстве гаража и бани также не может быть расценен судом как факт злоупотребления ответчиком по встречному иску Фазулянова Р.С правом на защиту своих законных прав и интересов, последствием которого явилось причинение какого-либо вреда Сорокину Е.Э.

При таких обстоятельствах встречный иск Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фазулянова Р.С. к Сорокину Е.Э. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина

Дело № 2-110/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Сорокина Е.Э.,

ответчика Иманова М.М.-о.,

представителя ответчика /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Евгения Энгельсовича к Кушвинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Иманову Мадаилу Мирзаммед-оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Э. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области к Кушвинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области) с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Имановым М.М.-о. был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №. Истцу было известно, что на указанный автомобиль Кушвинским районным отделом УФССП по Свердловской области был наложен арест в связи с наличием задолженности по кредитным договорам по исполнительному производству №-ИП в размере 470 502 рубля 58 копеек. По договоренности с Имановым М.М.-о. и на основании выданной им расписки истец оплатил задолженность последнего, после чего взыскатель по указанному исполнительному производству выдал документ об отсутствии задолженности. Впоследствии Кушвинским р...

...айонным отделом УФССП по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись в том, что арест данного автомобиля снят, истец заключил с Имановым М.М.-о. договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № и принял данный автомобиль.

Обратившись в ГИБДД, истец узнал, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем поставить автомобиль на регистрационный учет у истца нет возможности.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, приобретшего транспортное средства от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Истец перед заключением договора купли – продажи убедился, что обременения в виде ареста с автомобиля сняты. В связи с изложенным полагает, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента подписания договора купли – продажи, и поэтому с данного автомобиля необходимо снять запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Наложенные запреты нарушают права истца как собственника.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Иманов М.М.-о и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д. 13-16).

До судебного заседания от Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступили возражения, в которых указано следующее.

В Кушвинском районном отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Иманова М.М.-о. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы. По данным регистрирующих органов за должником – гражданином установлено наличие на праве собственности трех транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иманова М.М.-о. о взыскании в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 470 502 рубля 58 копеек. На основании указанного исполнительного документа на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № – наложен арест. В рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства, вынесено постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на принудительную реализацию, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из сводного исполнительного производство, сняты все меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля, действует в сводном исполнительном производстве. Указанная мера принудительного исполнения является обеспечительной мерой. Данный запрет наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества затруднительно. Обеспечительная мера в виде наложения запрета может быть отменена после полного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области полагает, что Иманов М.М.-о. ввел покупателя в заблуждение, так как на момент совершения сделки он (Иманов М.М.-о.) знал, что в отношении него имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых вынесены и направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и тем самым умышленно вывел имущество, подлежащее описи и аресту.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 25-27).

Представитель истца /-/, действующая на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лично, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 82), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения участников процесса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явивших представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец Сорокин Е.Э. заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Иманова М.М.-о. автомобиль, который, как ему было известно, ранее находился в залоге у ОАО «Быстробанк» и на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ПТС на автомобиль находился у банка. Банку была выплачена вся сумма задолженности Иманова М.М.-о., после чего ПТС отдали. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы сняли арест с автомобиля. После чего между истцом и Имановым М.М.-о. был заключен договор купли – продажи автомобиля. При обращении в ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль приобретенный им FIAT DUCATO наложен запрет на совершение регистрационных действий. Об этом истцу ранее известно не было. До заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства в ГИБДД за получением сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец не обращался. По каким-либо иным базам данную информацию не проверял. О наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, которое возбуждено по иску ОАО «Быстробанк», узнал от самого Иманова М.М.-о. О наличии у последнего задолженности по другим обязательствам не знал.

Ответчик Иманов М.М.-о. в судебном заседании исковые требования признал. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после наложения ареста на спорный автомобиль приставы сказали ему, что в счет погашения задолженности банку необходимо выплатить порядка 370 000 рублей. Когда Сорокин Е.Э. захотел приобрести данный автомобиль, Иманов М.М.-о. позвонил в банк, где ему сказали, что общая сумма задолженности, включая проценты, составляет примерно 550 000 рублей. В случае выплаты указанной суммы банк отзовет исполнительный лист. Сумма задолженности была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля. О наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении него, Иманов М.М.-о. не знал. О наложении на спорный автомобиль запрета на регистрационные действия в рамках действия иных исполнительных производств он также не знал.

Представитель Кушвинского районного отделу УФССП России по Свердловской области /-/, действующая на основании должностного регламента (л.д. 65-67), изложенные в отзыве доводы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что у Иманова М.М.-о. имелось три транспортных средства, в том числе спорный автомобиль. В отношении Иманова М.М.-о. было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого на все транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий. После выполнения должником требований ОАО «Быстробанк» исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу банка с Иманова М.М.-о. задолженности по кредитному договору, было исключено из сводного, сняты все запреты, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех трех транспортных средств, и исполнительное производство было окончено. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного автомобиля, действует в рамках сводного исполнительного производства. Данная мера является обеспечительной, и оснований к ее отмене не имеется. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Иманова М.М.-о. составлено два акта описи и ареста имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определенной судом оценочной стоимостью 1 125 600 рублей, а также нежилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с установленной судом оценочной стоимостью 462 400 рублей. В отношении иного имущества должника акты не составлены, однако на некоторое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По состоянию на дату судебного разбирательства общая стоимость арестованного у Иманова М.М.-о. имущества составляет 1 588 000 рублей, задолженность составляет 2 318 010 рублей 83 копейки, в том числе задолженность за 2016 – 2017 составляет 2 243 457 рубля 57 копеек, задолженность за 2018 год составляет 74 553 рубля 26 копеек. Снятие запрета на совершение регистрационных действий возможно только по окончании сводного исполнительного производства. В настоящее время нельзя решить вопрос о достаточности либо недостаточности для погашения задолженности Иманова М.М.-о. иного имущества последнего, на которое наложены запреты, поскольку оценка имущества не произведена, а данная процедура занимает примерно полгода. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, ответчика Иманова М.М.-о., представителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения ответчиков в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что в отношении Иманова М.М.-о. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитным платежам в сумме 2 145 041 рубль 41 копейка; №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитным платежам в сумме 1 635 857 рублей 50 копеек (л.д. 59-60); №-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 46 594 рубля 86 копеек (л.д. 32-34); №-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 17 793 рубля 28 копеек (л.д. 48-50); №-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 27 392 рубля 00 копеек (л.д. 42-43); №-ИП о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «Верхнетуринская» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 336 рублей 02 копейки. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой легковой фургон №, г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, г/н №, VIN №, наложен постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 31), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 38-40,41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 47), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 54), запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в рамках оконченного исполнительного производства был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

В то же время, как установлено в судебном заседании и ответчиком Имановым М.М.-о. не оспаривается, сводное исполнительное производство, в рамках которого по настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, на дату заключения договора купли – продажи транспортного средства, а также на дату судебного разбирательства не окончено.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Имановым М.М.-о. (продавцом) и Сорокиным Е.Э. заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, в отношении него претензии третьих лиц отсутствуют (п. п. 1,3 договора л.д. 6).

В то же время, как пояснил в судебном заседании истец, никаких действий, направленных на проверку юридической чистоты сделки купли – продажи спорного автомобиля, им не совершались. Ни в службу судебных приставов, ни в ГИБДД за получением сведений о наложении на спорное транспортное средство каких-либо запретов и ограничений истец не обращался, хотя имел такую возможность, учитывая, что договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен не непосредственно после первого осмотра транспортного средства истцом, а через некоторый период времени, в течение которого ответчиком Имановым М.М.-о. было произведено погашение задолженности последнего по кредитному договору перед ОАО «Быстробанк».

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Сорокина Е.Э. при приобретении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствуют. Сорокин Е.Э. при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли – продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности, поскольку не влечет за собой возникновение у него права на регистрацию приобретенного транспортного средства при наличии возбужденного исполнительного производства, в рамках которого на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сорокина Евгения Энгельсовича к Кушвинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Иманову Мадаилу Мирзаммед-оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действияРешение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.

№ 2-642

УИД: 66RS0036-01-2018-000816-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

17 октября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуляновой Занфиры Инсафовны к Сорокину Евгению Энгельсовичу о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фазулянова З.И. обратилась в суд с иском к Сорокину Е.Э. о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения.

В обоснование иска указано, что Фазулянова З.И. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ей жилой дом (часть) и хозяйственные постройки. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В течение 2012-2013 годов ответчик построил на границе земельных участков баню в нарушение п.5.3.4.СП 30-102-99 планировки и застройки малоэтажного жилого строительства. Во время строительства бани ответчик незаконно снес часть забора. В августе 2015 года Сорокин Е.Э. отпилил еще часть забора между участками, за что в сентябре 2015 года был привлечен к административной ответственности. Часть забора пришла в негодность из-за схода снега и дождевых осадков с крыши бани. При строительстве бани на их замечания по нарушению разрешенного расстояния от бани до соседнего участка, ответчик не реагировал. Восстановление снесенных и пришедших в негодность частей забора из-за незаконного возведения ответчиком бани возможно только с территории земельного участка, принадлежащего истцу. Просит обязать ответчика перенести строение бани от границы участка, принадлежащего истцу, на расстояние ...

...не менее 1 метра, в срок не позднее октября 2018 года; установить порядок содержания забора между спорными земельными участками согласно предложенной схеме; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 3567,6 рублей, составляющий расходы по восстановлению забора согласно представленной локальной смете, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, за оказанные услуги адвоката 3000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны предоставили суду мировое соглашение, которое просили утвердить, подписав его, пояснив, что пришли к соглашению по границам земельного участка. В мировом соглашении, подписанном сторонами, указано, что граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, будет проходить по существующим точкам 12 и 11. Далее точки 10 и 9 перемещаются на 1 метр в восточную сторону, согласно топографической съемке от октября 2015 года, выполненной инженером ООО АГБ /-/ и обозначенной горизонтальной съемкой участка <адрес> от 2015 года. Далее линии 10 и 9 проходит до пересечения с линиями 7 и 6, образуя новую точку 7а, которую в дальнейшем обозначит документально кадастровый инженер.

Таким образом, окончательно граница земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> обозначается следующим образом: по точкам 12 и 11, затем новые точки 9 и 10 и вновь образовавшаяся точка 7а.

План – М земельного участка по адресу: <адрес> выполненный инженером ООО АГБ /-/ с указанием горизонтальной съемки участка от 2015 года, а также абрисы узловых и поворотных точек границ отвода являются приложением к мировому соглашению.

Мировое соглашение составлено в письменном виде в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр предоставлен суду.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, пояснив, что его условия им понятны, они согласны с ними, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

Утверждение мирового соглашения сторон в силу положений ч. 3 ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 332 Гражданского – процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фазуляновой Занфирой Инсафовной и Сорокиным Евгением Энгельсовичем о следующем:

Граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> будет проходить по существующим точкам 12 и 11. Далее точки 10 и 9 перемещаются на 1 метр в восточную сторону, согласно топографической съемке от октября 2015 года, выполненной инженером ООО АГБ /-/ и обозначенной горизонтальной съемкой участка <адрес> от 2015 года. Далее линии 10 и 9 проходит до пересечения с линиями 7 и 6, образуя новую точку 7а, которую в дальнейшем обозначит документально кадастровый инженер.

Таким образом, окончательно граница земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> обозначается следующим образом: по точкам 12 и 11, затем новые точки 9 и 10 и вновь образовавшаяся точка 7а.

План – М земельного участка по адресу: <адрес> выполненный инженером ООО АГБ /-/ с указанием горизонтальной съемки участка от 2015 года, а также абрисы узловых и поворотных точек границ отвода являются приложением к заключенному сторонами мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Фазуляновой Занфиры Инсафовны к Сорокину Евгению Энгельсовичу о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский Областной суд через Кушвинский городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова

Дело № 2-496/2019

УИД № 66RS0036-01-2019-000689-51

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Евгения Энгельсовича к Исмаилову Арифу Бахадуровичу, Имановой Арзу Мадаил кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сорокин Е.Э. обратился в суд с иском к Иванову М.М. оглы, Исмаилову А.Б., Имановой А.М. кызы, в котором просил снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать ответчиков Исмаилова А.Б. и Иманову А.М. кызы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. От исковых требований к Иманову М.М. оглы отказался в связи со снятием последнего с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Определением суда от 13.08.2019 отказа истца от иска в данной части принят судом, производство по делу по иску в указанной части прекращено.

Ответчики Исмаилов А.Б. и Иманова А.М. кызы, извещены о рассмотрении дела по известному месту регистрации, почтовые извещения, направленные по месту регистрации возвращены по истечению срока хранения.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие не явившихся ответчиков, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Иманов М.М. оглы суду пояснил, что квартира по адресу <адрес> принадлежала ему на праве собственности. В квартире зарегистрирована его дочь Иманова А.М. кызы и его знакомый Исмаилов А.Б. В связи с переходом права собственности на данную квартиру истцу, он выписался из нее, однако ответчиков выписать без их участия не имеет возможности. Дочь в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, знает о рассмотрении данного иска в суде и не возражает против его удовлетворения, о местонахождении Исмаилова А.Б. ему ничего не известно.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Сорокину Е.Э., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 4-7).

Таким образом, истец является собственником спорного жилого помещения.

Согласно справке паспортного стола МКУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы бывший собственник Иманов М.М. оглы, Исмаилов А.Б. и Иманова А.Б. (л.д. 8).

Как установлено, Иманов М.М. оглы ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 40-42), остальные лица остаются быть зарегистрированными, поскольку Иманова А.М. кызы проживает постоянно в <адрес> (л.д. 37-39), о местонахождении Исмаилова А.Б. Иманову М.М. оглы ничего не известно, в связи с чем, решить порос о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчики в квартире не проживают, имеют фактически только регистрацию, их личных вещей в квартире нет, членом семьи собственника ответчики не являются.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, регистрация в ней членов семьи прежнего собственника, препятствует действительному собственнику в полной мере распоряжаться жилым помещением.

При указанных обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого им жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

О взыскании понесенных судебных расходов истец требований не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Евгения Энгельсовича к Исмаилову Арифу Бахадуровичу, Имановой Арзу Мадаил кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Исмаилова Арифа Бахадуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Иманову Арзу Мадаил кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева