Закирьянова Асия Нусеровна

№ 88-15884/2024

72RS0025-01-2021-006556-84

мотивированное определение

составлено 09 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-18/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой (Вороновой) Юлии Александровне, Нугуманову Ильдару Рамиловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении прав собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании самовольными постройками жилые дома, обязании освободить земельные участки, об установлении судебной неустойки; по встречному исковому заявлению Морозовой (Вороновой) Юлии Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Болдареско ТТатьяне Михайловне, Абраевой Аягоз Табыктиевне, Закирьяновой Асие Нусеровне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании отсутствующим право собственности; по встречному исковому заявлению Нугуманова Ильдара Рамиловича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобрета...

Показать ещё

...телем земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Морозовой (Вороновой) Ю.А., Нугуманова И.Р. – Логиновой Е.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Вороновой Ю.А., Нугуманову И.Р. о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Планетарная, земельный участок 13/1, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

После неоднократных увеличений исковых требований истец просил также признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени 20 мая 2019 года о праве личного пользования Болдареско Т.М., <данные изъяты>. в отношении земельного участка, площадью 0,13 га по адресу: <данные изъяты>, о чем сделана запись в похозяйственной книге № 1 Березняковского сельского совета народных депутатов на 1991-1996 годы; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, заключенный между Болдареско Т.М. и Вороновой Ю.А.; прекратить право собственности Вороновой Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; снять данные участки с государственного кадастрового учета; признать самовольными постройками индивидуальные жилые дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 13/2, заключенный между Вороновой Ю.А. и Нугумановым И.Р.; прекратить право собственности Нугуманова И.Р. в отношении данного земельного участка; земельный участок снять с государственного кадастрового учета; признать самовольно постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Воронову Ю.А. и Нугуманова И.Р. освободить земельные участки от объектов недвижимости путем их сноса, сноса ограждений земельных участков и прочих объектов, вывоза строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере 300 руб. для каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Воронова Ю.А. предъявила встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Болдареско Т.М., Абраевой А.Т., Закирьяновой А.Н., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просила признавать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим права собственности Абраевой А.Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и право собственности Закирьяновой А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Нугуманов И.Р. также предъявил встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении прав собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании самовольными постройками жилые дома, обязании освободить земельные участки, об установлении судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Морозовой (Вороновой) Ю.А. удовлетворены частично: она признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, п. березняки, <данные изъяты>, площадь 1690 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Нугуманов И.Р. также признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 604 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, индивидуального жилого дома, расположенного по этому же адресу, площадью 138,2 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2023 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает, что судами не применена ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующая на дату подготовки кадастровым инженером <данные изъяты> Н.А. межевого плана от 22 мая 2020 года. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «ГеоСтрой», заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Н.А., акты обследования земельного участка, исходя из которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не смог быть идентифицирован экспертом, его границы сформированы кадастровым инженером со слов заказчика, земельный участок фактически не использовался, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Болдареско Т.М. фактически владела данным участком. Считает, что уточнение границ земельного участка было произведено с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что выводы судов об установлении границы участков с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов материалами дела не подтверждаются. Утверждает о нарушении судом п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а также не соглашается с выводом судов о возможности получения нескольких выписок из похозяйственной книги для регистрации прав на земельные участки. Судом нарушены пп. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как не учтено, что при сложении площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их общая площадь составит 2990 кв.м, что недопустимо, так как она не должна быть больше площади изначально предоставленного земельного участка чем на 10 %. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исков ответчиков со ссылкой на наличие у них надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельные участки, которые департаментом не оспорены.

Морозова (Воронова) Ю.А., Нугуманов И.Р. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Вороновой (после расторжения брака Морозовой) Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2020 года, заключенного с Болдареско Т.М., приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1690 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 июня 2019 года, границы участка установлены на основании межевого плана от 22 мая 2020 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Н.А.

Право собственности Болдареско Т.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 18 июня 2019 года на основании выданной руководителем Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 мая 2019 года № 20-82-15/19.

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги Болдареско Т.М., Гусевой Л.Н., Гусеву М.А. на праве личного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем в похозяйственной книге № 1 Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 годы 01 января 1994 года сделана запись.

<данные изъяты> умерли.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> Н.А. граница земельного участка сформирована со слов заказчика, фактически земельный участок используется в данных границах более 10 лет по расположению забора. Смежные граница со смежными земельными участками согласованы в акте, точки установлены по столбам забора.

Данный земельный участок прекратил существование в связи с его перераспределением с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1222 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 1791 кв.м, принадлежащими на праве собственности Вороновой Ю.А.

Одновременно перераспределенный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен жилой дом, площадью 138,2 с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства 2021, право собственности на дом зарегистрировано за Вороновой Ю.А. 09 июля 2021 года.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, площадью 138,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, год завершения строительства 2021. Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91,4 кв. м, год завершения строительства 2021. Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

07 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> отчуждены Вороновой Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома Нугуманову И.Р., право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября2021 года.

Также 28 января 2015 года Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени Болдареско Т.М. выдавалась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № № 20-82-6, на основании которой на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 1000+/-6,34 кв.м, по адресу: <данные изъяты> которому присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Болдареско Т.М. 22 декабря 2016 года. Границы названного земельного участка установлены на основании межевого плана от 12 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Жилиной Н.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 сентября 2018 года право собственности на указанный выше земельный участок, площадью 1390 кв.м, зарегистрировано за Анисимовой Б.Т.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2019 года названный земельный участок, площадью 1390 кв.м, продан Абраевой А.Т. Согласно выписке из ЕГРН от 05 декабря 2019 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Абраевой А.Т. 30 января 2019 года.

Данный земельный участок 23 марта 2020 года прекратил существование в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м по адресу: <данные изъяты> и с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 500 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано за Закирьяновой А.Н.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Абраевой А.Т.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ указанных выше земельных участков. Названным решением установлено, что границы земельных участков имеют полное наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Тегенцеву С.А.

Как следует из письменных пояснений Тегенцева С.А. по гражданскому делу № 2-7632/2022, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Абраевой А.Т., Закирьяновой А.Н., согласно которому последние осуществили выкуп земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

23 декабря 2022 года между Абраевой А.Т. и Закирьяновой А.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок передан Абраевой А.Т. Сведения о правах Абраевой А.Т. на названный земельный участок внесены в ЕГРН 09 февраля 2023 года.

В материалах дела также имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права № 20-82-64, выданная Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени Болдареско Т.М. 05 сентября 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2016 года признана недействительной запись о Болдареско Л.А. в похозяйственной книге № 1 Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 годы.

Согласно представленным Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени копиям похозяйственных книг № 1 Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 годы и на 1997-2001 годы в личном пользовании хозяйства Гусевых, Болдареско в 1992 году находился земельный участок площадью 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га, в 1997 году – 2,10 га.

Из письменных пояснений руководителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени также следует, что сведения о Болдареско Л.А. были исключены из выписки из похозяйственной книги № 1 Березняковского сельского Совета народных депутатов на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2016 года, в связи с чем выдана выписка № 20-82-15/19 от 20 мая 2019 года.

С целью установления фактических обстоятельств местоположения спорных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтрой».

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоСтрой» № 382/22 в выписке из похозяйственной книги от 20 мая 2019 года, выданной Болдареско Т.М., Гусевой Л.Н. и Гусеву И.А., отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (координаты границ участка; отображение конфигурации участка с указанием протяженности длин сторон; картографический материал, позволяющий идентифицировать границы участка относительно местности их расположения), определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Установить верно ли определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 30 апреля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> Н.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в отношении конфигурации всего участка, невозможно, так как по данному участку были проведены кадастровые работы по образованию пяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Экспертом установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует части границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также части границ по межевому плану от 30 апреля 2020 года. Инженером <данные изъяты> Н.А. не уточнено сколько именно существуют на местности границы земельного участка. В состав межевого плана включен фрагмент плана земель п. березняковский, МГ2000, съемка 1992 года, Западно-Сибирское АГП. На данном фрагменте плана земель, предоставленном государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства Росреестра по Тюменской области эксперт не смог идентифицировать (определить, местоположение) границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент проведения экспертизы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически осталась часть границ данного участка (в связи с тем, что данный участок был перераспределен) которая на местности закреплена забором.

В ходе проведения экспертизы реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлена, так как фактические границы участка, огороженные забором, соответствуют сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 8, 131, 209, 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что границы земельных участков, в отношении которых истец просит признать недействительными результаты межеваний и исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков, установлены с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов на земельный участок и документально установленных границ. При этом суд отметил, что оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков без заявления требований об установлении границ в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам, в то время как избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты. Также суд не усмотрел доказательств, подтверждающих недействительность выписки из похозяйственной книги, в связи с чем, установив наличие у первоначального собственника спорного земельного участка Болдареско Т.М. надлежащих правоустанавливающих документов и признание ее права на спорный земельный участок путем присвоения ему кадастрового номера, признав ответчиков Воронову Ю.А. и Нугуманова И.Р. добросовестными приобретателями, не нашел оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, признания домов самовольными постройками, прекращении на них права собственности ответчиков, освобождении земельных участков.

Отказывая Вороновой Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим права Абраевой А.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд принял во внимание пояснения представителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени о том, что на земельный участок могло быть выдано несколько выписок, при этом все выписки действительны, а также, что семье могло быть выдано два земельных участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, согласившись с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании выписки из похозяйственной книги, а сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН согласно межевому плану от 22 мая 2020 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Н.А в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. Также судебная коллегия областного суда отклонила доводы истца со ссылкой на предоставленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 28 февраля 2019 года, 29 июля 2019 года, 22 мая 2020 года, указав, что из буквального толкования представленных актов следует, что истцом производилось обследование земельного участка по адресу <данные изъяты>, тогда как адреса спорных участков: <данные изъяты> Отклонив представленные истцом снимки гуглкарт, как не опровергающие выводы суда, не установив обстоятельств наличия реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков, незаконности выдачи оспариваемых истцом выписок из похозяйственной книги, а также признаков самовольной постройки у принадлежащих ответчиков домов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше положений закона, а также требований ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия внесенных сведений в ЕГРН о границах спорного земельного участка и нарушения данным обстоятельством права истца лежит на последнем.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Болдареско Т.М. в собственность в предусмотренном законом порядке, на основании соответствующего правоустанавливающего документа – похозяйственной выписки, границы участка также определены надлежащим образом с учетом исторически сложившегося землепользования без допущения реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Вопреки позиции заявителя суды верно руководствовались нормами материального права, в том числе положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Формальное указание в кассационной жалобе на нарушение судом п. 1 ст. 25 ЗК РФ, а также немотивированное и не подкрепленное четким правовым обоснованием несогласие с выводом суда о возможности получения нескольких выписок из похозяйственной книги для регистрации прав на земельные участки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом пп. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что при сложении площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их общая площадь составит 2990 кв.м, что недопустимо, так как она не должна быть больше площади изначально предоставленного земельного участка чем на 10 %, отклоняется судебной коллегией, поскольку не учитывает, что в личном пользовании хозяйства Гусевых, Болдареско находилось несколько земельных участок, в том числе площадью в 1992 году 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га, в 1997 году – 2,10 га.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исков ответчиков со ссылкой на наличие у них надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельные участки, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов по существу спора, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 72RS0025-01-2021-006556-84

Дело № 33-1696/2024 (№ 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой (ФИО4) <.......>, Нугуманову <.......> о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении прав собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании самовольными постройками жилые дома, обязании освободить земельные участки, об установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозовой (ФИО4) <.......> удовлетворить частично.

Признать Морозову (ФИО4) <.......> (паспорт <.......> добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадь 1 690 кв.м. кадастровый <.......>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без изменения.

Признать Нугуманова <.......> (паспорт <.......> добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, площадь 604 к...

Показать ещё

...в.м. кадастровый <.......>, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадь 138,2 кв.м. кадастровый <.......>».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой (ФИО4) <.......>, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельных участков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО35, объяснения представителя ответчиков ФИО25, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к Вороновой <.......>, Нугуманову <.......> о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером <.......>; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/1; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13а/1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

После неоднократных увеличений исковых требований просил также признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени <.......> о праве личного пользования Болдареско <.......>, Гусевой <.......>, Гусеву <.......> в отношении земельного участка, площадью 0,13 га по адресу: <.......>, о чем сделана запись в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>» по лицевому счету <.......>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, заключенный между Болдареско <.......> и Вороновой <.......>, прекратить право собственности Вороновой <.......> на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, снять данные участки с государственного кадастрового учета; признать самовольными постройками индивидуальные жилые дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; жилой дом с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; признать недействительны договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, заключенный между Вороновой <.......> и Нугумаевым <.......>; прекратить право собственности Нугуманова <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, земельный участок снять с государственного кадастрового учета; признать самовольно постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; обязать Воронову <.......> освободить земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> от объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем их сноса, сноса ограждений земельных участков и прочих объектов, вывоза строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> путем его сноса, сноса ограждений земельного участка и прочих объектов, вывоза строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере 300 рублей для каждого из ответчиков Вороновой Ю.А. и Нугуманова И.Р. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 5 л.д. 126-128, т. 6 л.д.111-112, т. 7 л.д. 247-252, 267-268).

Требования мотивированы тем, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень. <.......> кадастровым инженером ФИО37 подготовлен межевой план от <.......>. При межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости, в том числе на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, выданной Управой Центрального административного округа г. Тюмени, из которой невозможно установить местоположение границ данного земельного участка. <.......> в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены изменения на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости; межевого плана от <.......> подготовленного кадастровым инженером ФИО37 При подготовке межевого плана был использован кадастровый план территории, однако на картографическом материале в виде копии фрагмента плана земель <.......> (съемка 1992г.) отсутствуют сведения о местоположении уточняемого земельного участка, уточняемый земельный участок внесен в ГКН за границами приложенного картографического материала. В разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что граница участка сформирована со слов заказчика, земельный участок используется в данных границах более 10 лет, границы установлены в присутствии собственника земельного участка по фактическому расположению забора. В последующем земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с государственного кадастрового учета, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> собственником которых являлась ФИО4 На земельных участках ответчиком возведены индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>. Земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <.......> Воронова Ю.А. распорядилась, продав его по договору купли-продажи от <.......>. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> первоначальными правообладателями были установлены неверно, на территории земель государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем у которых является Департамент имущественных отношений <.......>, истец считает, что сделка по распоряжению участком, заключенная 2 июня 2020 года между Болдареско Т.М. и Вороновой Ю.А. и последующая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенная между Вороновой Ю.А. и Нугумановым И.Р. являются ничтожными. Требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени <.......> о праве личного пользования Болдареско <.......>, ФИО10, ФИО9 в отношении земельного участка, площадью 0,13 га по адресу: <.......>, мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений <.......> поступило обращение Абраевой А.Т. и Закирьяновой А.Н. из которого следовало, что ФИО6 на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......> право на который было зарегистрировано за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от <.......>, выданной Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени, согласно которой ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5 на праве личного пользования принадлежал земельный участок площадью 0,13 га по адресу: <.......>, о чем сделана запись в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>» по лицевому счету <.......>. Исходя их того, что земельный участок по лицевому счету <.......> и земельный участок <.......> являются одним и тем же участков, использовавшимся хозяйством ФИО40, первоочередное право собственности возникло на участок с кадастровым номером <.......>, считают выписку от <.......> недействительной, а право Вороновой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> отсутствующим.

Воронова <.......>, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений <.......>, ФИО2, Абраевой <.......>, Закирьяновой <.......>, в которых с учетом заявления об увеличении исковых требований (179-183 том 6), просила признавать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, признать отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, участок <.......> и право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, участок <.......>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> заключенного с ФИО2 в установленных в соответствии с действующим законодательством границах, по цене 950 000 руб. В дальнейшем перераспределен с принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в результате чего были образованы земельные участки в новых границах и площадью с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>. О возражениях Департамента имущественных отношений <.......> в части местоположения границ ранее существующего участка ей стало известно в 2021 году после предъявления Департаментом настоящего первоначального иска. О наличии иных выписок из похозяйственной книги в отношении права ФИО2 на земельный участок, а также что из похозяйственный книги выделены дважды разные земельные участки, одни из которых принадлежат ФИО4, ФИО8 и другие – ФИО6, ей стало известно в ходе рассмотрения дела. Ранее о данных обстоятельствах истец не знала и не могла знать, при приобретении участка с должной разумной осмотрительностью подошла к заключению сделки: до заключения основного договора купли-продажи продавцом были предоставлены для ознакомления все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также необходимая документация на объект, сделка прошла государственную регистрацию, при её регистрации сомнений не возникло.

Обстоятельства возникшего спора, наличие зарегистрированных прав ответчиков Абраевой А.Т. и Закирьяновой А.Н. на земельные участки на основании аналогичных правоустанавливающих документов, выписок из похозяйственной книги препятствуют истцу в реализации её прав собственника, в том числе, использовать земельные участки и возведенные на них жилые дома, поскольку в соответствии с заявленными требованиями стоит вопрос о прекращении ее права собственности и сносе построенных объектов, возникновению расходов в будущем по вопросу возмещения вреда в результате признания сделки недействительной. Так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признано наличие реестровой ошибки при определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и они сняты с кадастрового учета, истец полагает, что данные участки фактически не существуют, следовательно, необходимо признать право ФИО6 и ФИО7 на них отсутствующим.

Нугуманов <.......>, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, уч. 13/2 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что названные объекты недвижимости приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 07.09.2021, заключенного с Вороновой Ю.А., с использованием кредитных средств ПАО Сбербанка по цене 4 000 000 руб., передав объекты в залог банку. На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, огорожен, на нем расположен построенный жилой дом, право собственности на объекты предыдущего продавца Вороновой Ю.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2020, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2020, договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2020, технического плана здания от 28.04.2021, договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2021. Об указанных в настоящем деле обстоятельствах истец при приобретении спорного земельного участка и жилого дома не знал и не мог знать. Фактически Департамент заявил исковые требования, в результате удовлетворения которых он лишается права собственности на жилой дом, который по доводам Департамента подлежит сносу, земельный участок за счет истца подлежит освобождению. Жилой дом является единственным жильем истца, в котором на сегодняшний день он зарегистрирован и проживает со своей семьей: гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Нигматуллина Г.Р. (соответчиком по первоначальному иску), кадастровый инженер Слинкина Н.Г., департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Абраева А.Т. (ответчик по встречному иску Вороновой Ю.А.), Закирьянова А.Н. (ответчик по встречному иску Вороновой Ю.А.), Тегенцев С.А., Управа Центрального АО г. Тюмени, ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что <.......> Воронова <.......> сменила фамилию на Морозову в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР <.......>, выданным <.......> комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее истец) - Гайсина Ю.В. поддержала исковые требования с учетом последних увеличений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Нагуманова И.Р., Морозовой Ю.А., истцов по встречным искам (далее ответчики) – Логинова Е.В., первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель (третьего лица по первоначальному иску и встречному иску Нугуманова И.Р., ответчика по встречному иску Морозовой Ю.А.) Абраевой А.Т. - Анисов Б.А., полагал необходимым отказать в требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор департамента Киселев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы, повторяя доводы первоначального иска, не соглашается с выводом суда о том, что границы земельных участков установлены с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Центрального АО г. Тюмени <.......>, которая не содержит информации о местоположении земельного участка, адрес земельного участка записан в выписке как адрес места регистрации членов хозяйства, что подтверждается заключением ООО «ГеоСтрой» <.......>. Установить верно ли определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> эксперту не представилось возможным, в связи с проведением кадастровых работ по образованию иных земельных участков. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО37 граница земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирована со слов заказчика, фактически земельный участок используется в данных границах более 10 лет по расположению забора. При этом, истцом в материалы дела были представлены акты от <.......>, <.......>, <.......> обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> с приложенными фотоснимками, из которых следует, что участок зарос древесной растительностью, через участок проходит грунтовая дорога, используемая в качестве проезда к земельным участкам, расположенным вблизи. Согласно гуглснимкам за май 2007, сентябрь 2009, апрель 2014, май 2021 территория на которой находится земельный участок для личного подсобного хозяйства не использовалась, на земельном участке произрастают деревья, заборы не усматриваются.

Не соглашается также с выводами суда, что оспаривание результатов межевания земельного участка без заявления требования об установлении границ земельного участка в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам.

Со ссылкой на ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 №69, указывает, что со слов главы хозяйства Гусевых и Болдареско, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 в похозяйственную книгу внесена запись о площади используемого земельного участка – 1300 кв.м., при этом на основании одной записи в похозяйственной книге №1 Березняковской сельской администрации Болдаренко Т.М. получены выписки из похозяйственной книги, которые послужили основанием для регистрации её права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1300 кв.м. и с кадастровым номером <.......> площадью 1690 кв.м. Поскольку регистрация права собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 05.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером <.......> была произведена за Болдареско Т.М. ранее 22.12.2016, чем на земельный участок с кадастровым номером <.......> 18.06.2019 границы земельного участка, выделенного семье Болдареско и Гусевых уже были определены. По мнению апеллянта, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 и земельный участок с кадастровым номером <.......> является одним и тем же объектом недвижимости, а следовательно, земельный участок с адресом: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 не может быть участком с кадастровым номером <.......> границы данного земельного участка определены не верно и имеются основания для оспаривания результатов межевания данного земельного участка и образованных из него земельных участков, прекращения права на земельные участки.

Не согласен с выводом суда, основанном на пояснении представителя Управы Центрального АО г. Тюмени о том, что семье могло быть выдано два земельных участка, выдавались ли семье ФИО39 два земельных участка и являлось ли это правомерным, на данный момент ответить невозможно. В данном случае, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <.......> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <.......>, следовательно, все последующие выписки из похозяйственной книги, полученные членами хозяйства ФИО40 и ФИО39, основаниями для регистрации права собственности являться не могут. При этом, по мнению подателя жалобы при принятии версии, что семье выделялось два участка, их общая площадь не могла превышать 1300 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя встречные требования о признании Вороновой Ю.А. и Нугуманова И.Р. добросовестными приобретателями, суд пришел к неверному выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО2 имела надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, земельный участок поступил в собственность граждан по основаниям, которые Департаментом не оспорены, тогда как Департамент в заявлении об увеличении исковых требований указывал на нормы права, по которым считает подлежащим признанию недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной <.......> в качестве документа, послужившего основанием для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>, признании недействительных договоров купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Морозовой Ю.А., Нугуманова И.Р. – Логинова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозовой Ю.А., ФИО8 – ФИО25, действующая по нотариально удостоверенным доверенностям серии <.......>5 от <.......>, серии <.......>7 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Морозовой Ю.А., Нугуманова И.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (после расторжения брака Морозовой) Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного с ФИО2 приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (том 1 л.д. 126-128).

Названный участок приобретен ответчиком по цене 950 000 руб., денежные средства переданы продавцу в день заключения договора 2 июня 2020 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 130), участок передан покупателю по передаточному акту от 02.06.2020 (том 1 л.д. 129). Сведения о правах Вороновой Ю.А. на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 15 июня 2020 года (том 1 л.д. 123-125).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, границы участка установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 по заявлению прежнего правообладателя ФИО2, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 115-156).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, было зарегистрировано <.......> на основании выданной руководителем Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......> (том 1 л.д. 38-39, том 7 л.д. 121).

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения и ФИО9, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,13 га, расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, пер. Березовый, <.......>, л», л/счет <.......> <.......> сделана запись.

ФИО9, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......>, выданным <.......> отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации г. Тюмени (том 6 л.д. 96).

ФИО10, <.......> года рождения умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......>, выданным <.......> отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации г. Тюмени (том 6 л.д. 98).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО37, граница земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирована со слов заказчика, фактически земельный участок используется в данных границах более 10 лет по расположению забора. Смежные граница со смежными земельными участками согласованы в акте, точки установлены по столбам забора (т. 1 л.д. 43-44).

Земельный участок с кадастровым <.......> прекратил существование в связи с его перераспределением с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, площадью 1222 кв.м., и <.......>, площадью 1791 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенными по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, принадлежащими на праве собственности Вороновой Ю.А. (том 7 л.д. 134-142).

Одновременно перераспределенный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>.

Из сообщения Управления Росреестра по <.......> от <.......> следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости на основании представленной с заявлением выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>. <.......> сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым <.......> внесены на основании, в том числе, межевого плана от <.......>, подготовленный ФИО37 <.......> в связи с регистрацией земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, указанным объектам недвижимости присвоен статус «Архивный».

Согласно данным ЕГРН от <.......>, образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 891 +/-10 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: г. Тюмень, <.......> право собственности зарегистрировано за Вороновой Ю.А. (т. 1 л.д. 14-21, 131-133, т. 5 л.д. 172-180). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (т.1, л.д.134).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым <.......> внесены на основании, в том числе, межевого плана от <.......>, подготовленного ФИО36 (т. 1 л.д. 40-41).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес Вороновой Ю.А. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (т. 1 л.д. 136-141).

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведен жилой дом, площадью 138,2 с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства 2021, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО4 <.......> (том 5 л.д. 227-233).

По данным ЕГРН от <.......> также установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 537+/-8 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адресное описание: г. Тюмень, <.......>, право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано <.......> (том 1 л.д. 30-37, т. 5 л.д. 191-200). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 1, л.д.165).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес Вороновой Ю.А. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (том 1 л.д. 169-170).

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 91,4 кв.м., год завершения строительства 2021 (том 5 л.д. 242-248). Жилому дому на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени присвоен адрес г. Тюмень, <.......> корпус 1 (том1, л.д.167).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 604 +/-9 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: г. Тюмень, <.......> право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано <.......> (том 1 л.д. 22-29). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 1, л.д.145).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес ФИО4 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (том 1 л.д. 145-154).

На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен жилой дом, площадью 138,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, на земельном участке 13/2, год завершения строительства 2021 (том 1 л.д. 157-159, том 5 л.д. 234-241). Жилому дому на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени присвоен адрес г. Тюмень, <.......> корпус 2 (том 1, л.д.155).

<.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> отчуждены Вороновой Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <.......> Нугуманову И.Р. по цене 4 000 000 руб., из них земельный участок – 500 000 руб., жилой дом – 3500 000 руб. (том 7 л.д. 191-192).

Денежные средства переданы Нугумановым И.Р. продавцу <.......>, что подтверждается распиской (том 5 л.д. 194), объекты переданы покупателю по передаточному акту от сентября 2021 (том 5 л.д. 193).

Право собственности Нугуманова И.Р. на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> корпус 2 зарегистрировано в ЕГРН <.......>, что подтверждается выписками (том 6 л.д. 239-248).

Названные объекты приобретены Нугумановым И.Р. за счет кредитных средств ПАО Сбербанка, в связи с чем 10.09.2021 в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 10.09.2021 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что <.......> Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......>, согласно которой ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения и ФИО5, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,13 га по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>», л/счет <.......> <.......> сделана запись (том 6 л.д. 78-79).

На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......> ФИО29 <.......> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 1000+/-6,34 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок <.......>, которому присвоен кадастровый <.......>, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 52-114).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36 зарегистрировано за ФИО29 в ЕГРН <.......> (том 5 л.д. 4). Границы названного земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО30

Согласно выписки из ЕГРН от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 33, общей площадью 1390 кв.м. <.......> зарегистрировано за ФИО11 (том 5 л.д. 65-67).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> названный земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 33, общей площадью 1390 кв.м. продан ФИО15 (том 5 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за ФИО6 <.......> (том 5 л.д. 58-64).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> прекратил существование <.......> в связи с его разделом по заявлению ФИО6 на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, площадью 500 кв.м. по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 38 и с кадастровыми номерами <.......>, площадью 500 кв.м. по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 52-114), выписками из ЕГРН (том 6 л.д. 184-194).

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 38 в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО14 (том 4 л.д. 94-100).

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36 в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 (том 4 л.д. 87-93).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (том 4 л.д. 40-48). Названным решением установлено, что границы земельных участков имеют полное наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих на праве собственности ФИО13.

Как следует из письменных пояснений ФИО13 по гражданскому делу <.......> определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО13 и ФИО6, ФИО7, согласно которому последние осуществили выкуп земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (том 7 л.д. 231-233).

<.......> между ФИО6 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, участок передан ФИО6 по передаточному акту от <.......> (том 7 л.д. 23, 24). Сведения о правах ФИО6 на названный земельный участок внесены в ЕГРН <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 7 л.д. 25-27).

В материалах дела также имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права <.......>, выданная Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 <.......>, согласно которой ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения и ФИО5, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,13 га по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовы, <.......>», л/счет <.......> <.......> сделана запись (том 4 л.д. 38-39).

Из предоставленной руководителем Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО31 информации следует, что проанализировав похозяйственную книгу №<.......>-1996, лицевой счет <.......> и похозяйственную книгу №<.......>-2001 лицевой счет <.......>, сообщает о допущенной ошибке в выписке из похозяйственной книги <.......> Березняковской сельской администрации на 1997-2001, выданной <.......> за <.......>, а именно ошибочно указан номер лицевого счета <.......> вместо фактически указанного в книге <.......> (том 5 л.д. 77).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признана недействительной запись о ФИО5 в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. (том 6 л.д. 104-108).

Согласно представленным Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени копиям похозяйственных книг <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. и на 1997-2001 гг. в личном пользовании хозяйства ФИО40, ФИО39 в 1992 году находился земельный участок площадью 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га., в 1997 году – 2,10 га. (том 5 л.д. 78-81).

Из письменных пояснений руководителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО31 также следует, что сведения о ФИО5, <.......> года рождения были исключены из выписки из похозяйственной книги <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в связи с чем выдана выписка <.......> от <.......>.

С целью установления фактических обстоятельств местоположения спорных земельных участков определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтрой» (том 3 л.д. 18-22).

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоСтрой» <.......> в выписке из похозяйственной книги от <.......>, выданной ФИО2, ФИО10, ФИО9 (том1 л.д.38-39) отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (координаты границ участка; отображение конфигурации участка с указанием протяженности длин сторон; картографический материал, позволяющий идентифицировать границы участка относительно местности их расположения) определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером <.......> возможно только по границам существующим на местности пятнадцать лет и более.

Установить верно ли определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в отношении конфигурации всего участка невозможно, так как по данному участку были проведены кадастровые работы по образованию пяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> (том 1 л.д.175- 210). В результате анализа: сведений ЕГРН; части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; границы участка с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д. 13) (графическое отображение приведено в Приложении <.......>), экспертом установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует части границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также части границ по межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Инженером Завьяловым Н. А. не уточнено сколько именно существуют на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В состав межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 включен фрагмент плана земель <.......>, МГ2000, съемка 1992г., Западно-Сибирское АГП (л.д.46 том 1). На данном фрагменте плана земель <.......>, предоставленном государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства Росреестра по <.......> эксперт не смог идентифицировать (определить, местоположение) границы участка с кадастровым номером <.......>

На момент проведения экспертизы от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> фактически осталась часть границ данного участка (в связи с тем, что данный участок был перераспределен) которая на местности закреплена забором.

В ходе проведения экспертизы, реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером <.......> не выявлена, так как фактические границы участка, огороженные забором, соответствуют сведениям ЕГРН (том 3 л.д. 26-122).

Разрешая спор, руководствуясь статье 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, отметив, что оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждаются и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, выписки из похозяйственней книги, межевого плана. Сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были внесены в ЕГРН согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 с связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. В состав межевого плана включены: кадастровый план территории от <.......>, выписка координат пунктов от <.......>, выписка от <.......>. Картографического материала не имелось, границы установлены по фактически установленным ориентирам на местности более 10 лет, выписок из ЕГРН. Установив, что на момент внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Тюменской городской Думы <.......> от <.......>, пришел к выводу, что расположение границ участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами соответствовало Правилам землепользования и застройки города Тюмени, границы участка установлены с учетом фактического землепользования и по правоустанавливающим документам, оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков без заявления требований об установлении границ в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам, а избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площади участков.

Отказывая Департаменту имущественных отношений <.......> в удовлетворении требований о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> и договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, заключенного между ФИО4 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность выписки, в связи с чем, установив наличие у первоначального собственника спорного земельного участка ФИО2 надлежащих правоустанавливающих документов и признание права ФИО2 на спорный земельный участок, путем присвоения указанному земельному участку кадастрового номера, то есть возникновение права гражданина по основаниям, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны, а также установив, что ответчики ФИО4 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями земельных участков не усмотрел оснований для их удовлетворения, а также производных требований о признании жилых домов самовольными постройками и возложения на ответчиков обязанности освободить земельные участки.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим право ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, суд первой инстанции принял во внимания пояснений представителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени о том, что

на земельный участок могло быть выдано несколько выписок, при этом все выписки действительны, а также, что семье могло быть выдано два земельных участка. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Решения суда оспаривается представителем истца - Департамента имущественных отношений Тюменской области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Морозовой Ю.А. и Нугуманова И.Р. о признании их добросовестными приобретателями земельных участков, проверяется судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С решением суда по существу в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не применении закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года, то есть на момент проведения оспариваемых межеваний земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Так, истец, оспаривающий правильность межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должны находиться границы данного участка, в том числе возможные декларативные границы. Только при сопоставлении данных сведений, возможно сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания - недействительными.

Заявляя исковые требования, Департамент имущественных отношений Тюменской области, также ссылался на наличие реестровых (кадастровых) ошибок при определении спорных границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <.......>.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случаях, когда установлено несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам объекта недвижимости, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной кадастровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то права истца защищаются путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 5 ст. 72 которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> перераспределенного с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и последующих образованных спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> определено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании заявлений правообладателей участков и представленных документов, в том числе подготовленных в установленном порядке межевых планов.

Как верно установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании выписки из похозяйственной книги. Сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. В состав межевого плана включен фрагмент плана земель <.......>, МГ2000, съемка 1992 г., Западно-Сибирское АГП (л.д.46 том 1). На данном фрагменте плана земель <.......>, предоставленном государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства Росреестра по <.......> эксперт не смог идентифицировать (определить, местоположение) границы участка с кадастровым номером <.......>. Из заключения судебной экспертизы следует, что границы участка с кадастровым номером <.......> сохранены частично, в связи с его последующим перераспределением с другими участкам ответчика Морозовой Ю.А. На момент внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Тюменской городской Думы <.......> от <.......>. Расположение границ участка в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения соответствовало Правилам землепользования и застройки города Тюмени. Нарушений при постановке и уточнении земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено. Фактическое местоположение участка подтверждено показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, письменными пояснениями кадастрового инженера ФИО37 фактически исследовавшего земельный участок с кадастровым номером <.......> на момент проведения кадастровых работ по уточнению его местоположения и площади.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям кадастрового инженера у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Ссылка заявителя жалобы на предоставленные в материалы дела акты обследования земельного участка от <.......>, от <.......> (том 1 л.д. 98-103, том 3 л.д. 144-146) и <.......> не состоятельна, поскольку из буквального толкования представленных актов следует, что истцом производилось обследование земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, участок 11 корпус 2, тогда как адреса спорных участков <.......> и <.......>, уч. 13.

Представленные истцом снимки гуглкарт выводы суда также не опровергают.

Обстоятельства наличия реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков судом также не установлено, доказательств наличия таких ошибок истцом не предоставлено.

Вместе с тем, земельный участок как объект права не может существовать без границ.

Как указано ранее, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь являются основными сведениями о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка без указания координат характерных точек границ, подлежащих включению в ЕГРН, приведет к тому, что описание границ земельного участка не будет соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на данные участки.

При этом оснований для прекращения права собственности ответчиков Морозовой Ю.А. и Нугуманова И.Р. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое владение земельным участком со стороны прежних правообладателей ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения сведения о правах которых имеются в предоставленных в материалы дела похозяйственных книгах <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. и на 1997-2001 гг. стороной истца не оспаривалось.

Законность выдачи оспариваемой истцом выписки их похозяйственной книги от 20.05.2019 за номером 20-82-15/19 подтверждена Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени, из письменных пояснений представителей Управы и объяснений сторон следует, что выписка выдана на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2016, которым частично признаны недействительными записи в ранее выданной выписке.

Из пояснений представителей Управы и показаний свидетеля Мокина И.П., исполняющего обязанности председателя Березняковского сельского Совета в период с 1991 по 2000 гг. судом установлено, что совершеннолетним членом семьи одного хозяйства, могло предоставляться в пользование несколько земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что образованный на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги земельный участок с кадастровым номером <.......> не мог иметь площадь 1690 кв.м., тогда как согласно данным похозяйственных книг площадь двух участков не могла превышать 1300 кв.м. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так из предоставленных суду похозяйственных книг в личном пользовании хозяйства ФИО40, ФИО39 в 1992 году находился земельный участок площадью 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га., в 1997 году – 2,10 га.

Кроме того, как следует из п. 32 ч. 1 ст. 26, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предельные размеры земельных участков в зоне Ж-3, в которой был расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> утверждены решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......> «О правилах землепользования и застройки г. Тюмени» составляют: минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., максимальная – 4000 кв.м.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам кадастровых работ от 22.05.2020, проведенных кадастровым инженером Завьяловым Н.А. не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, поскольку разница между декларированнной площадью земельного участка и уточненной составляет 390 кв.м.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки, в отношении которых заявлены требования о признании межевания недействительным, и жилые дома, о самовольности возведения которого заявлено со ссылкой на недействительность межевания, находятся в собственности Вороновой (Морозовой) Ю.А., Нугуманова И.Р., являющихся также фактическими владельцами спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, данное имущество приобретено ответчиками на основании возмездных сделок, договоров купли-продажи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 указанного постановления Пленума установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как обоснованно указано ответчиками в возражениях, исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области фактически направлены на лишение их права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома, что в данном случае возможно при наличии оснований для виндикации, а также в отношении жилых домов при установлении оснований для вывода о самовольности постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При тех обстоятельствах, что ответчик Нугуманов И.Р. спорный объект не возводил, приобрел его по договору купли-продажи, совершенному в надлежащей форме, право собственности на жилой дом зарегистрировано, при этом, строительство жилого дома произведено предыдущим правообладателем земельного участка – Вороновой Ю.А., которой администрацией г. Тюмени на её обращение выдано уведомление о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, Вороновой (Морозовой) Ю.А. земельный участок приобретен по договору купли-продажи у ФИО2, на момент его приобретения сведения о местоположении земельного участка были внесены в ЕГРН, каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО4 (Морозова) Ю.А. была осведомлена либо должна была знать о наличии каких-либо ограничений в отношении строительства жилых домов на земельных участках, при установленных судом обстоятельствах, что уполномоченным органом администрацией города Тюмени в её адрес направлены уведомления о соответствии указанных в уведомлениях параметров объектов ИЖС на земельных участках, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы истца, не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания жилых домов самовольными постройками не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о виндикации, к данному способу защиты сводятся заявленные департаментом имущественных отношений Тюменской области требования об освобождении земельных участков, при этом, суд верно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права в виде признания недействительным межевания земельных участков и исключения сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, поскольку данный способ не может обеспечить восстановления права без разрешения вопроса о возможности истребования спорного имущества от фактического владельца данным имуществом, приобретенного по возмездной сделке – Морозовой Ю.А. и Нугумановым И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что вследствие установленной презумпции добросовестности при осуществлении гражданских прав, отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих изложенные ответчиками Морозовой Ю.А. и ФИО8 доводы встречных исков, что им, как приобретателям имущества по возмездной сделке, не могло быть известно о наличии каких-либо правопритязаний в отношении приобретенного имущества со стороны публичного правообладателя земель – Департамента имущественных отношений <.......>, в связи с чем приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Морозовой Ю.А. и ФИО8 о признании их добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества по виндикационному иску от добросовестного приобретателя в том случае, если имущество выбыло из владения лица, обратившегося с таким иском, помимо его воли, однако из представленных доказательств таких обстоятельств не установлено, доводы апелляционной жалобы таких выводов не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием для заявления требований по существу являются доводы истца о неверном определении местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером ФИО37 в отсутствие сведений о местоположении в правоустанавливающем документе – выписке из похозяйственной книги, отсутствии фактически сложившегося землепользования.

При этом, фактическое местоположение спорного земельного участка, определенное межевым планом от <.......>, подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными ответчиками доказательствами, показаниями свидетелей, истцом же в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каких-либо сведений об ином местоположении участков не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 33-336/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-477/2024)

72RS0009-01-2024-000601-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирьянова <.......> на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закирьянова К.Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца Закирьянова К.Т. и его представителя Варламовой Н.А., ответчика Закирьяновой А.Н. и её представителя Тимофеевой Н.П., третьего лица Закирьянова С.Т., судебная коллегия

установила:

Закирьянов К.Т. обратился в суд с иском к Закирьяновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, путем сноса незаконно возведенных строений – гаража, бани, сарая.

Требования мотивированы тем, что Закирьянов К.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, площадью 2420 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. Забор между участками отсутствует. В 2024 году истец решил построить новый гараж на своем земельном участке. 05.06.2024 при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка установлено, что в пределах границы указанного земельного участка истца находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, а именно: гараж, занимающий 20,52 кв.м. (3 м. х 6,84 м.); часть бани, занимающая 12,69 кв.м. (3 м. х 4,23 м.); часть сарая, занимающий 8,6 кв.м. (1 м. х 8,60 м.), итого: 41,81 кв.м., площадь установлена приблизительно. Ответчик не обращался к истцу для получения разрешения на строительство хозпостроек. Кроме того, ответчик пользуется территорией истца, которая необходима для эксплуатации указанных хозяйственных построек, что уменьшает земельный участок, которым истец может пользоваться и распоряжаться, как собственник. <.......> истец обратился к ФИО10 (супругу ответчика) с претензией. Позднее данная претензия вручена ответчику. В претензии содержится требование в добровольном порядке в срок до 01.07.2024 снести указанные хозяйственные постройки или произвести их реконструкцию в с...

Показать ещё

...оответствии с требованиями закона в целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, а также предоставить письменный ответ до 28.06.2024. Однако, строения не снесены, ответ на претензию не получен. 18.06.2024 истец обратился в Администрацию Исетского муниципального района с заявлением о принятии мер по спорной ситуации. Администрацией Исетского муниципального района установлен факт нарушения границ земельного участка ответчиком. 10.07.2024 истцу направлен ответ, в котором указано, что собственнику смежного земельного участка Закирьяновой А.Н. направлена претензия об устранении нарушений границ земельного участка и освобождении земельного участка от незаконно построенных строений. 24.07.2024 истец получил уведомление ответчика, в котором указано, что досудебный порядок урегулирования земельных споров не является обязательным. К уведомлению приложена копия заявления ответчика в администрацию Исетского муниципального района Тюменской области от 21.07.2024, из которого видно, что ответчик признает факт захвата части земельного участка, но снести незаконные строения не может ввиду отсутствия финансов. Спорные строения чинят истцу и членам его семьи существенные препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку невозможно пользоваться застроенной частью участка.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закирьянов С.Т. (определение – л.д.98).

Представитель истца Закирьянова К.Т. – Варламова Н.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Представлены пояснения к исковому заявлению (пояснения – т.1 л.д.104-105) и отзыв на возражения ответчика (отзыв – т.1 л.д.58-59).

Ответчик Закирьянова А.Н. и её представитель Тимофеева Н.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований. Представлены возражения (возражения – т.1 л.д.45-47, 106-108).

Третье лицо Закирьянов С.Т. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Закирьяков К.Т. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.1 л.д.116-120), с которым не согласен истец Закирьянов К.Т., в апелляционной жалобе (жалоба – т.1 л.д.128-132) просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда основаны только на показаниях ответчика Закирьяновой А.Н. и третьего лица Закирьянова С.Т. о строительстве построек с согласия истца, что не соответствует действительности. Истец своего согласия на строительство ответчику и третьему лицу не давал, земельный участок для строительства не выделял. При проведении межевания земельных участков в 2006 году кадастровым инженером по границам земельных участков выставлены межевые знаки. Весной 2007 года началось строительство гаражей. Ответчик самостоятельно переставил межевые знаки вглубь земельного участка, поскольку исходя из плана земельного участка на публичной кадастровой карте по состоянию на 13.06.2024 ответчик не смог бы построить гараж только на своем земельном участке ввиду небольшого расстояния между границей участка и домом. Считает неправомерным вывод суда, что представитель истца не оспаривал строительство бани, гаража и сарая с согласия истца. В исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, пояснениях к исковому заявлению, в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель указывали на отсутствие согласия истца на застройку ответчиком части принадлежащего ему земельного участка. При проведении работ по определению местоположения границ земельного участка истца 05.06.2024 установлено нарушение границ при постройке ответчиком сарая, бани и гаража. Истцом получен градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым при строительстве строений необходимо произвести отступ от границы земельного участка не менее 3 метров. Соблюдая указанные нормы, истец не может заключать мировое соглашение с ответчиком о передаче ему части земельного участка, занятого незаконными постройками. Также необходимо будет выделить часть земельного участка с учетом строительных, противопожарных норм и правил, что в целом составляет 7 метров земельного участка истца. На земельном участке истца возле дома уже находятся хозяйственные постройки, а также необходимо построить капитальное строение – гараж, места для строительства гаража будет недостаточно, истцу придется перенести ворота, калитку, гараж на другое место, заняв часть огорода и сада. В связи с чем, урегулировать спор способом, предложенным ответчиком, не представляется возможным. Истцом представлены доказательства, которые не оспаривались ответчиком и третьим лицом, что сарай и гараж не являются капитальными строениями – они из досок и покрыты шифером, для их сноса не требуется значительных затрат. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истца на постройку незаконных строений. Замечания при строительстве объектов со стороны истца отсутствовали в связи с тем, что истец был введен в заблуждение относительно расположения границ земельных участков.

Ответчиком Закирьяновой А.Н. и третьим лицом Закирьяновым С.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу истца (возражения – т.1 л.д.139-143).

Истец Закирьянов К.Т. и его представитель Варламова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Закирьянова А.Н. и её представитель Тимофеева Н.П. в суде апелляционной инстанции просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Закирьянов С.Т. в суде апелляционной инстанции просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и взражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закирьянов К.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Исетского муниципального района от 26.02.2009 (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.11-13, 55-56, 75-76, договор – т.1 л.д.14-17, реестровое дело – т.2 л.д.28-51).

Границы земельного участка определены при заключении договора купли-продажи.

Изначально площадь земельного участка истца составляла 2 147 кв.м., после перераспределения на основании соглашения от 22.01.2020 площадь участка составляет 2 420 кв.м. (соглашение – т.1 л.д.18-20).

05.06.2024 истцом выставлены межевые знаки (акт – т.1 л.д.21-22).

Закирьянова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 466 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Исетского муниципального района от 14.10.2008 (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.65-73, свидетельство – т.1 л.д.74, реестровое дело – т.2 л.д.52-71).

Границы земельного участка определены при заключении договора купли-продажи.

Земельные участки сторон являются смежными (скриншот публичной карты – т.1 л.д.77).

18.06.2024 истец обратился в Администрацию Исетского муниципального района Тюменской области по вопросу расположения в границах его земельного участка принадлежащих ответчику объектов (заявление – т.1 л.д.24).

10.07.2024 истцу Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области дан ответ об обоснованности его заявления, и о том, что в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений границ земельного участка (ответ – т.1 л.д.25, претензия – т.1 л.д.26, акт проверки – т.1 л.д.60-64).

18.06.2024, 24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений границ земельного участка (претензии – т.1 л.д.27, 28).

21.07.2024 ответчиком дан ответ истцу на претензию об устранении нарушений границ земельного участка (уведомление – т.1 л.д.29).

21.07.2024 ответчиком в адрес Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области направлено обращение об оказании содействия в урегулировании земельного спора с истцом (заявление – т.1 л.д.30-31).

Истец основывает требования на том, что на его земельном участке частично расположены принадлежащие ответчику объекты, что препятствует пользованию земельным участком, чем нарушает его права.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45), суд первой инстанции установил, что гараж, баня, сарай, об освобождении от которых земельного участка заявлено истцом, находятся, в том числе, в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако, установив из показаний ответчика и третьего лица, что строительство данных объектов осуществлялось с согласия истца, о чем также свидетельствует и конструкция гаража (имеет общую стену и общую крышу с гаражом, принадлежащем истцу), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 210, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ « государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сводом Правил Градостроительство Планировка и Застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-98* предусмотрено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом апелляционной при рассмотрении жалобы истца по ходатайству ответчика (ходатайство – т.2 л.д.72-73) назначена судебная экспертиза на предмет установления фактического местоположения границ земельных участков сторон и соответствия границ земельных участков сторон сведениям Единого государственного реестра недвижимости, проведение экспертизы поручено <.......>

Согласно заключению <.......> площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 2 041 кв.м., площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 2 785 кв.м.; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; в пределах установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, кроме жилого дома и строений площадью 136,7 кв.м. и 16, 22 кв.м., гаража, расположены также: часть гаража площадью 19,24 кв.м., часть нежилого строения площадью 13,52 кв.м., часть нежилого строения площадью 4,42 кв.м. (данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>); выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиям законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составила 113, 89 кв.м.; выявлены пересечения установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами контуром нежилых строений, площади пересечений составили: 4,42 кв.м., 13, 52 кв.м., 19,24 кв.м.; фактические границы земельных участков образованы на местности объектами искусственного происхождения до 2010 года и с течением времени не претерпевали изменений; земельные участки предоставлены в сформированных границах; реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков отсутствует (заключение – т.2 л.д.110-187).

По настоящему делу истец доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению на земельном участке истца построек, на ответчике же лежит обязанность доказать, что данные действия не связаны с его противоправным поведением, в частности, что такое размещение произведено с согласия истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> возвел три постройки, часть которых находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу.

При этом согласие истца на возведение данных построек ответчиком не получено.

Факт расположения части построек ответчика на земельном участке подтверждаются экспертным заключением <.......> которое судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Наличие согласия истца на возведение спорных построек ответчиком не доказано, объяснения ответчика и третьего лица (супруга ответчика) о наличии такого согласия, а также наличие общей стены у гаража (частично размещенного на участке истца), не являются достаточным для подтверждения данного факта, при том, что истец его отрицает.

Нахождение части строений ответчика на земельном участке истца нарушает права истца, в силу положений статьи 304 ГК РФ его права подлежат защите, поэтому судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком на земельном участке, собственником которого он не является, без согласия истца размещены объекты, препятствующие использованию участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежность ответчику данных строений ответчику подтверждена и не оспаривается, судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу указанных объектов с территории земельного участка истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить исковые требования частично с указанием на демонтаж части строений и с установлением срока для такого демонтажа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Иск Закирьянова <.......> удовлетворить частично.

Возложить на Закирьянову <.......> (паспорт <.......>) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> путем сноса за свой счет расположенных на указанном земельном участке и в метре от его границы, установленной в ЕГРН, части строений – гаража, бани, сарая в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Свернуть

УИД 72RS0009-01-2024-000601-27 Дело № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 9 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 2420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2020 г. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключен с администрацией Исетского муниципального района, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, на территории Исетского муниципального района, выдан 22.01.2020. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером: №, является смежным по отношению к земельному участку истца. Забор между участками не поставлен. В 2024 году истец решил построить новый гараж на своем земельном участке. Для определения точных границ своего участка и соблюдения санитарных и противопожарных норм при строительстве нового объекта истец обратился к кадастровым инженерам. При проведении 05.06.2024 года работ по определению местоположения границ земельного участка было установлено, что в пределах границы указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, а именно: гараж, занимающий 20,52 кв.м. (3 м. х 6,84 м.); часть бани, занимающая 12,69 кв.м. (3м. х 4,23 м.); часть сарая, занимающий 8,6 кв.м. (1 м. х 8,60 м.) Итого: 41,81 кв.м. Площадь установлена приблизительно. За разрешением на строительство хозпостроек ответчик к истцу не обращался, истец согласия на строительство не давал. Кроме того, ответчик пользуется территорией истца, которая необходима для эксплуатации указанных хозяйственных построек, что уменьшает земельный участок, которым истец может пользоваться и распоряжаться, как собственник. Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011. На основании п. 5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), введенных в действие с 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и...

Показать ещё

... птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1 м. Незаконные постройки не соответствует градостроительным нормам Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части противопожарных и санитарных требований удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани, гаража, сарая до межи не только отсутствует, но и построены на участке истца, тогда как такое расстояние должно быть не менее 1 м. для гаража, сарая, бани). Претензия была вручена ФИО2 До настоящего времени строения не снесены, письменный ответ на претензию не получен. 18 июня 2024 года истец обратился в администрацию Исетского муниципального района с заявлением о принятии мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по сложившейся спорной ситуации. Администрацией Исетского муниципального района был установлен факт нарушения границ земельного участка ответчиком. 10.07.2024 г. истцу был направлен ответ, в котором указано, что собственнику смежного земельного участка ФИО2 направлена претензия об устранении нарушений границ земельного участка и освобождении земельного участка от незаконно построенных строений в срок до 10.08.2024 года. 24.07.2024 г. истец получил уведомление ответчика, где указывалось, что досудебный порядок урегулирования при разрешении земельных споров не является обязательным. К уведомлению приложена копия заявления ответчика в администрацию Исетского муниципального района Тюменской области от 21.07.2024 года, из которого видно, что ответчик признает факт захвата части земельного участка, но снести незаконные строения не может в виду отсутствия финансов. Представитель истца ФИО6 неоднократно общалась с ответчиком, ее мужем и представителем ответчика ФИО4 Факт нарушения границ земельного участка их постройками не опровергался. Спорные строения чинят истцу и членам его семьи существенные препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку он не может пользоваться застроенной частью участка. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем сноса ФИО2 незаконно возведенных строений: гаража, бани, сарая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, представила письменный отзыв, в котором указала, что строительство гаража осуществлялось совместно с истцом, при строительстве бани и хоздвора замечаний от истца не поступало. Снос построек и строительство новых требует значительных материальных затрат.

Представитель ответчика ФИО7 мнение ФИО2 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство гаража осуществлялось совместно с истцом, строительство бани и хоздвора осуществлялось с согласия истца, при этом место строительства определял истец, приходящийся ему родным братом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-56).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что гараж, баня, сарай, об освобождении от которых земельного участка заявлено истцом, находятся, в том числе, в границах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка.

Таким образом, истцом доказано, что он является собственником земельного участка и на его участке находится часть построек, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, как следует из показаний ответчика, третьего лица и не оспаривалось представителем истца, строительство указанных объектов (гараж, баня, сарай) осуществлялось с согласия истца. О наличии согласия истца на строительство указанных объектов, по мнению суда, свидетельствует и конструкция гаража, который имеет общую стену и общую крышу с гаражом, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство указанных объектов (гараж, баня, сарай) осуществлялось с согласия истца – правообладателя земельного участка, виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав по использованию земельного участка и о несоразмерности избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца, о том, что истец заблуждался относительно границ земельного участка при осуществлении строительства, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств этого.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации спорных объектов, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объектов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов

Свернуть