Закирзянов Раузит Рабитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2296/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Васильева В.А.,

защитника наряду с адвокатом Закирзянова Р.Р. в интересах осужденного Айгишева В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Закирзянова Р.Р. и осужденного Айгишева Вячеслава Русаевича на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года.

Выслушав доводы защитника-адвоката Васильева В.А. и защитника наряду с адвокатом Закирзянова Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридрвой Ю.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года

Айгишев Вячеслав Русаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, на основании пункта «д» части...

Показать ещё

... 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 5 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника – без удовлетворения.

Айгишев В.Р. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Закирзянов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что на иждивении Айгишева В.Р. и его жены ФИО11 находятся два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом детства, не может самостоятельно передвигаться, и нуждается в транспорте и сопровождающем лице. Именно с этой целью был приобретен автомобиль, который поставлен в информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», мать ребенка ФИО12. имеет водительское удостоверение и внесена в полис ОСАГО. Ссылаясь на конвенцию о правах ребенка и Конвенцию о правах инвалидов, указывает, на первоочередное внимание интересам ребенка. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам. Полагает, что имеются основания для исключения из судебных решений ссылки на конфискацию автомобиля.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, конфискацию автомобиля исключить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из анализа правовых норм, предусмотренных п. п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регулирующих необходимость обеспечения права на защиту обвиняемому, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 26 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного и защитника Закирзянова Р.Р.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор была подана апелляционная жалоба осужденным Айгишевым В.Р. и защитником Закирзяновым Р.Р., допущенным к участию в деле наряду с адвокатом (т.1 л.д.113,135 об.), при этом осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке с его участием и просил Верховный Суд Республики Татарстан назначить ему защитника (т. 1, л.д. 146, 147).

Между тем, назначая судебное заседание, судья Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении указала, что защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции будет осуществлять адвокат Закирзянов Р.Р., с которым заключено соответствующее соглашение.

Однако, Закирзянов Р.Р., допущенный судом первой инстанции наряду с адвокатом, принимал участие по доверенности (т.1 л.д. 115,116), адвокатом не является.

Рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Татарстан, как это следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 162 - 163), проходило с участием прокурора, осужденного Айгишева В.Р. и защитника Закирзянова Р.Р., при этом фактически ходатайство осужденного о назначении ему защитника не было разрешено, несмотря на то, что судом выяснялось мнение осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в ст. 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого на основании определения или постановления суда и только наряду с адвокатом.

Участие в судебном заседании апелляционного суда общей юрисдикции допущенного ранее к участию в деле в качестве защитника Закирзянова Р.Р. не компенсирует нарушенного права осужденного Айгишева В.Р. на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Верховным Судом Республики Татарстан было нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах прав суда кассационной инстанции в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении подлежат разрешению и иные доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Айгишева Вячеслава Русаевича отменить, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -

Свернуть

судья Мутиев Р.И. дело № 22-2485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного Айгишева В.Р.,

защитника Закирзянова Р.Р., в защиту осужденного Айгишева В.Р.,

прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айгишева В.Р. и адвоката Закирзянова Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г., по которому

Айгишев <дата> 2013 г.р., зарегистрированный и проживающий в <адрес> работающий <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак .... RUS, хранящийся на специализированной стоянке г. Кукмор, конфискован (принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства).

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления защитника Закирзянова Р.Р., осужденного Айгишева В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной ...

Показать ещё

...инстанции

установил:

по приговору Айгишев В.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Айгишевым В.Р. совершено 10 декабря 2023 г. в г. Кукмор при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айгишев В.Р. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный Айгишев В.Р. и защитник Закирзянов Р.Р. считают приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Указывают, что конфискованный автомобиль был приобретен для перевозки дочери Айгишева В.Р., которая является инвалидом детства, в медицинское учреждение, а также в образовательные учреждения. Кроме того, просят учесть, что конфискованный автомобиль внесен в «Федеральный реестр инвалидов». Считают, что конфискация указанного автомобиля противоречит нормам международного права, направленными на защиту интересов ребенка-инвалида Айгишева В.Р. Полагают, что суд имел возможность применить в отношении Айгишева В.Р. положения ст. 64 УК РФ, и не применять наказание в виде конфискации автомобиля. Просят приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак .... RUS.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Айгишева В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО14 – полицейского «Росгвардия» МВД РТ, следует, что 10 декабря 2023 г. ими был остановлен автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS под управлением Айгишева В.Р., который ехал странно - из стороны в сторону. У у водителя Айгишева В.Р. имелись признаки опьянения, поэтому ими были вызваны сотрудники ГИБДД;

- ФИО13 – старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД, согласно которым, получив сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии остановлен автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS под управлением Айгишева В.Р. с признаками опьянения, по приезду, он предложил Айгишеву В.Р. пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения, на что осужденный отказался. Далее Айгишеву В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, поэтому Айгишев В.Р. был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 г., из которого следует, что Айгишев В.Р. был отстранен от управления транспортным средством «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г., согласно которому Айгишев В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021 г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Айгишев В.Р. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года после исполнения административного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о виновности Айгишев В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: на основании ст. 61 УК РФ признание Айгишевым В.Р. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того, судом принято во внимание, что Айгишев В.Р. не судим, по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айгишева В.Р., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Айгишеву В.Р. наказания в виде обязательных работ. При этом, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Айгишеву В.Р. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Айгишеву В.Р. автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... RUS, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В данном случае факт использования Айгишевым В.Р. автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... RUS, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим Айгишевым В.Р. не отрицалось.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобах осужденного и защитника обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При таких данных, доводы жалоб осужденного и защитника о незаконности приговора в части конфискации автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... RUS, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в отношении Айгишева Вячеслава Русаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айгишева В.Р. и защитника Закирзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Айгишев В.Р. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Мутиев Р.И. Дело № 22-5863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Айгишева В.Р. и защитника Закирзянова Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым

Айгишев Вячеслав Русаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Айгишев В.Р. признан виновным в управлении автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г. Кукмор Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айгишев В.Р. вину при...

Показать ещё

...знал.

В апелляционной жалобе осужденный Айгишев В.Р. и его защитник Закирзянов Р.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, а также назначенное наказание, просят приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля осужденного в собственность государства. Указывают, что автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS внесен в Федеральный реестр инвалидов, поскольку у Айгишева В.Р. имеется ребенок-инвалид, самостоятельно не передвигающийся, поэтому нуждающийся в транспорте при посещении медицинских и общеобразовательных учреждений, для чего и приобретался вышеуказанный автомобиль, которым управляет супруга осужденного, внесенная в полис ОСАГО. По мнению осужденного и защитника, решение о конфискации автомобиля противоречит нормам международного права – Конвенциям о правах ребенка, о правах инвалидов, согласно которым первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Айгишева В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетеля, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина Айгишева В.Р. подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 10 декабря 2023 года в г. Кукмор он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS, после остановки сотрудником полиции на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником Росгвардии, следует, что 10 октября 2023 года во время несения службы в г. Кукмор им был остановлен автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS, от водителя которого Айгишева В.Р. исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником Госавтоинспекции, следует, что 10 декабря 2023 года по приезду на место по сообщению об остановке автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS под управлением Айгишева В.Р. с признаками алкогольного опьянения последний от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 года Айгишев В.Р. отстранен от управления автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS.

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2023 года следует, что Айгишев В.Р. от их прохождений отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года Айгишев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Айгишева В.Р., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Айгишеву В.Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Айгишеву В.Р., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников.

Между тем, суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, которые, как следует из материалов уголовного дела, являются малолетними, поэтому из приговора указание на данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению, а наличие малолетних детей подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что наличие малолетних детей фактически учтено судом, учитывая отсутствие у Айгишева В.Р. других детей, ошибочное указание смягчающего наказание обстоятельства не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем оснований для его смягчения по этому основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Айгишевым В.Р. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Айгишева В.Р. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному Айгишеву В.Р. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак А 259 МВ 716 RUS, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку Айгишев В.Р. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Айгишева Вячеслава Русаевича изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей у осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Айгишева В.Р., наличие малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Копия

УИД:16RS0017-01-2024-000070-74 дело №1-15/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

адвоката Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер №348993 от 12.02.2024,

защитника Закирзянова Р.Р.,

подсудимого Айгишева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Айгишева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в браке состоящего, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого, государственных и ведомственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Айгишев В.Р. подвергнут к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в зак...

Показать ещё

...онную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Айгишев В.Р.., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автомобильной дороги возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>, управляющий вышеуказанным автомобилем Айгишев В.Р. был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО1 После чего в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после отстранения от управления автомобилем Айгишев В.Р., находясь возле <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Айгишев В.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №. В пути движения употребил пиво. Двигаясь по <адрес>, его остановил сотрудник <данные изъяты>, который почувствовал от него запах алкоголя. Далее подъехал сотрудник ГИБДД, попросил пройти в салон служебной автомашины, где ему разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. На предложение продуть в алкотектор и проехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом велась видеозапись посредством видеорегистратора. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что на иждивении находится <данные изъяты> и не применять меры по конфискации транспортного средства.

Виновность Айгишева В.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть ему было сообщено, что сотрудники <данные изъяты> остановили у <адрес> гражданина Айгишева В., который управлял автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. По приезду, удостоверившись, что за рулем вышеуказанного автомобиля был Айгишев В.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Далее, находясь в патрульном автомобиле, под видеозапись, он разъяснил Айгишеву В.Р. статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и отстранил его от управления автомобилем, так как у него были признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо – рта). Им, также под видеозапись, Айгишеву В.Р. было предложено продуть в прибор Алкотектор, но он сам отказался от медицинского освидетельствования, а в дальнейшем также отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Далее, на Айгишева В. были составлены административные протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Так как, водитель считался лицом, подвергнутым ранее наказанию за аналогичное административное правонарушение, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Кукморскому району и была вызвана следственно – оперативная группа (л.д.66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО3 находился на ночной смене. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали по <адрес>, увидели впереди автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, который странно ехал из стороны в сторону. Они проследовали за ним, и остановили его у <адрес>. За рулем сидел мужчина, представился Айгишевым В.. Данный водитель был явно в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. После чего через оперативного дежурного ими были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудника ГИБДД ФИО1 они передали всю информацию. Сам Айгишев В. также не отрицал, что ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-65).

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке был остановлен автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался Айгишев В.Р. (л.д.7-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R – диска, где зафиксирован факт оформления административных протоколов государственным инспектором ФИО1 на Айгишева В.Р., который управлял автомобилем марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району вместе с материалами доследственной проверки, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №75 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 был изъят добровольно выданный им для производства осмотра автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № (л.д.50-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № (л.д. 54-56).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Айгишева В.Р. виновным в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимого Айгишева В.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6,43,60 УК РФ при определении подсудимому Айгишеву В.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Айгишев В.Р. не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты>, УУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется положительно.

На основании статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительные характеристики, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает возможным назначить подсудимому Айгишеву В.Р. наказание в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО6 показала, что автомашина LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № была приобретена на общие сбережения для семейных нужд. На иждивении у них с супругом находится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>. Просит не применять меры по конфискации.

Наличие на иждивении <данные изъяты> не является безусловным основанием для отказа в конфискации транспортного средства.

С учетом положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство - автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому Айгишеву В.Р. и использовавшееся последним при совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Айгишева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Айгишеву В.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранящийся в уголовном деле, - оставить там же на весь срок хранения дела;

- автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» <адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Ранее наложенный арест постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев

Свернуть