Законов Кирилл Александрович

Уг. дело № 1- 36\13 ( 433737 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 15.01.2013 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Богомолов Е.Ю.

С участием помощника прокурора Шкотовского района Суровой Л.Л.

Подсудимого Законова К.А.

Адвоката Михалицыной В.М. представившей ордер № №, удостоверение № №

При секретаре Орловой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Законова К.А., <данные изъяты>, судимого: 10.05.2006 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 319 УК РФ, 318 ч.1 УК РФ, 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, 27.02.2007 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, 69, 70 присоединен приговор от 10.05.2006 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы; постановлением Шкотовского районного суда от 26.04.2011 г. срок лишения свободы изменен на 7 лет 10 месяцев; освобожден условно досрочно 19.06.2012 г. по постановлению Шкотовского районного суда на 1 год 10 месяцев 19 дней; в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинительное заключение получил 23.11.2012 г., находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2012 года, около 18.30 часов, Законов К.А., находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, путем сбора с корня, незаконно приобрел, без цели сбыта, верхушечные части дикорастущей конопли, которые, 18.10.2012 года, около 19.00 часов, находясь в <адрес>, с целью изготовления, для личного потребления наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), замочил в органическом растворителе, после чего, выпарив на костре до образования смолообразующего вещества, незаконно, без цели сбыта, изготовил вещество, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 9,733 граммов, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ», относится к особо крупному размеру. Затем, Законов К.А., незаконно приобретя, без...

... цели сбыта указанное наркотическое средство, упаковал его в целлофановый сверток, обмотав изоляционной лентой черного цвета, и, незаконно, без цели сбыта, хранил его в кармане, принадлежащей ему куртки. 20.10.2012года, в 08.30 часов, Законов К.А. переложил наркотическое вещество в полиэтиленовый пакет, который находился у него в руках, где, незаконно, без цели сбыта, хранил его вплоть до задержания его сотрудниками полиции, которые, 20.10.2012года, в 10.50 часов, на <адрес>, в ходе личного досмотра Законова К.А., обнаружили и изъяли целлофановый сверток, с наркотическим веществом, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 9,733 граммов, и согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ», относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Законов К.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Прокурор Сурова Л.Л. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Михалицына В.М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Законова К.А. квалифицированы, верно, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ст. 316 ч.7 УК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, особенности личности, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Законову К.А. в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Законову К.А. в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает отменить подсудимому Законову К.А. условно досрочное освобождение по приговору суда от 27.02.2007 года, так как осужденный совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Суд не находит оснований для установления Законову К.А. обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости, так как подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый не заявлял, что болен наркоманией и нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при условии изоляции от общества. Кроме того, суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает назначить наказание без штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Законова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2007 года и окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Законову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 11.01.2013 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.

Дело № 1-149/2012

(287646)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2013 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - Качан С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приморского края Сопова В.А.,

подсудимого – Законова К.А,

защитника, адвоката г. Большой Камень Михалицыной В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего – Г.К,

при секретаре судебного заседания – Кондратенко М.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

Законова К.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законов К.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 30 минут, находясь возле здания кафе «Ласковый берег», расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Mark II», имеющим государственный регистрационный знак М № КА 125 rus, принадлежащей Г.К, воспользовавшись тем, что дверь в автомашине была открыта, ключ находился в замке зажигания и двигатель работал, сел в автомашину и поехал по городу Большой Камень, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной «Toyota Mark II», имеющей государственный регистрационный знак М 703 КА 125 rus, принадлежащей Г.К, и был задержан на данной автомашине сотр...

...удниками полиции в районе автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании подсудимый Законов К.А. признал факт неправомерного завладения автомобилем, пояснив при этом, что умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было, поскольку в тот момент он решил, что владелец автомобиля разрешил ему воспользоваться данным автомобилем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.В отдыхал в кафе «Ласковый берег». Около двух часов ночи они собрались ехать домой. Выходя из кафе он встретил Ш.А, которого попросил довезти его до дома, на что Ш.А ответил: «Сам езжай». Он вышел на улицу, где увидел автомобиль Ш.А, двигатель был заведен, в замке зажигания имелись ключи. Он воспринял фразу Ш.А, как разрешение на использование его автомобиля, в связи с чем уехал на данном автомобиле в сторону г. <адрес>. В содеянном раскаивается.

Суд признает доказанной вину подсудимого Законова К.А. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, исходя из следующих доказательств.

Так потерпевший Г.К в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком М 703 КА 125 rus, которым пользуется Ш.В В январе 2013 года в ночное время ему позвонили из полиции и сообщили, что данный автомобиль был угнан. Автомобиль был возвращен без повреждений.

Свидетель Ш.А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он совместно с С.Г подъехал к кафе «Ласковый берег» на автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком М 703 КА 125 rus. Рядом с кафе находился Законов К.А., который к нему не обращался, разрешение на управление транспортным средством он ему не давал. Он и С.Г зашли в кафе, оставив автомобиль открытым с заведенным двигателем и ключами в замке зажигания, когда вышли, автомобиля на месте не было. Таксист сообщил, что автомобиль поехал в сторону г. Большой Камень. Он и С.Г поехали следом. Похищенный автомобиль стоял на обочине рядом с автозаправочной станцией, рядом находились сотрудники полиции.

Свидетель Е.В в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Законовым К.А. отдыхала в кафе «Ласковый берег». После 12 часов ночи они собрались ехать домой, они вышли из кафе. Рядом с кафе стояло такси. Она села в данное такси и позвала Законова К.А., но он отказался ехать вместе с нем, в связи с чем, она уехала домой одна. Законова К.А. встретила дома вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ей пояснил, что был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В (л.д. 51), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК лейтенантом полиции А.А в системе единой дислокации по служебному заданию в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 40 минут по радиостанции они услышали ориентировку дежурного по МОМВД по ЗАТО и на РО <адрес> об угоне автомашины«Toyota Mark II», имеющей государственный регистрационный знак М 703 КА 125 rus от кафе «Ласковый берег» по <адрес> г. <адрес> Данная автомашина обнаружена в 01 час 45 минут на расстоянии 100 метров от автостоянки по <адрес> г. <адрес> В автомашине на водительском сиденье находился Законов К.А., который пояснил, что находился в кафе «Ласковый берег», увидел автомашину «Toyota Mark II», в замке зажигания которой был ключ, двигатель работал. Он поехал на данной машине домой.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А (л.д. 52), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе предварительного расследования он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г (л.д. 53), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часу 20 минут он вместе с Ш.А на автомашине «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком М 703 КА 125 rus приехал в кафе «Ласковый берег». Ш.А не остановил двигатель, они зашли в кафе и вышли примерно через 10 минут, когда обнаружили, что машина отсутствует.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в районе автостоянки, расположенной по адресу: ЗАТО г. <адрес>, обнаружен автомобиль «Toyota Mark II», имеющей государственный регистрационный знак Н № КА 125 rus, белого цвета (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль «Toyota Mark II», имеющий государственный регистрационный знак Н № КА 125 rus, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Законова К.А. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Законова К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на «иное транспортное средство», как излишне вмененное.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем опровергаются показаниями свидетеля Ш.А, который пояснил в судебном заседании, что Законов К.А. к нему не обращался, разрешение на управление транспортным средством он ему не давал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Позицию подсудимого в данной части суд признает, как способ защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых совершено преступление, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание Законову К.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Законову К.А., в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Законов К.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшего о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что Законов К.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учитывает, что Законов К.А. совершил преступление по которым признается виновным по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд назначает Законову К.А. наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Законова К.А. суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему не возможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Законову К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: автомашину «Toyota Mark II», имеющую государственный регистрационный знак М № КА 125 rus, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г.К (л.д. 34), – следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Законова К.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Законову К.А назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному Законову К.А в виде обязательства о явке, – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ПФРСИ при ИК-29 г. <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Законову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть Законову К.А. в окончательный срок наказания по настоящему приговору суда отбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: автомашину «Toyota Mark II», имеющую государственный регистрационный знак М 703 КА 125 rus, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г.К (л.д. 34), – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан