Закопайло Елена Николаевна

Дело № 2-2559/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002517-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием прокурора Штейнмиллер В.М., представителя истца по доверенности Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закопайло ФИО8 к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Закопайло Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований, в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя автобусом «...», г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с а/м «...», г/н №, под управлением водителя ФИО3, <дата> г.р., после чего а/м «...» совершил наезд на опору светофора. Автобус «...», г/н №, совершал рейс по городскому маршруту <адрес> №. В момент совершения ДТП истец, являясь пассажиром этого автобуса, во время резкого торможения упала на площадку автобуса, сильно ударившись спиной и головой. В тот же день истец обратилась для выполнения рентгенограммы в городскую больницу <адрес>, где ей было рекомендовано пройти КТ исследование крестца и копчика. <дата> истец обратилась в Костромской городской травматологический пункт. В этот же день ей была проведена компьютерная томография костей таза, в результате которой был обнаружен закрытый перелом 2 и 3 копчиковых позвонков без смещения отломков. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, эта травма была получена в результате взаимодействия с твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью. Она не представляла опасности для жизни, но причинила вред здоровью средней тяжести, так как вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Таким образом, в результате ДТП <дата> истец получила телесные повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>. По результатам рассмотрения материалов административного расследования в действиях гражданина ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автобус марки «...», г/н №, принадлежит ООО «СтарТранс». Основной вид деятельности ООО «СтарТран...

...с» - пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении. В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ответчиком не заключался. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. В течение длительного времени она испытывал сильную боль в области копчика, что ограничивало её движения. До сих пор истец вынуждена принимать лекарственные препараты и соблюдать ортопедический режим. Из-за возраста истец особенно тяжело переносила невозможность сидеть в течение длительного времени. Пережитое событие привело к развитию депрессии у истца. Осталось ощущение страха, что является для истца неприятной психо-эмоциональной реакцией, поскольку ранее она в таком состоянии не находилась. Принимая во внимание доказанность факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывая наличие прямой причинно - следственной связи между действиями водителя автобуса марки «...», г/н №, являющего работником ответчика, и наступившими последствиями, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке, а также учитывая, что вред был причинён истцу источником повышенной опасности, и принимая во внимание длительное лечение, которое потребовалось истцу, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, ее представитель по доверенности Королева Н.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «СтарТранс» иск не признает, считает его несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нарушения истцом правил безопасности при движении на транспорте, выразившегося в том, что во время движения автобуса истец не держался за поручни для обеспечения устойчивого положения тела при движении транспортного средства, что в свою очередь лежит в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением последним травмы. С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 1083 ГК в удовлетворении иска суду необходимо отказать. В случае наличия оснований о частичном удовлетворении иска, ответчик полагает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышенной, просит снизить расходы исходя из относительной несложности спора, наличия обширной общедоступной судебной практики и шаблонов искового заявления в открытой сети «Интернет». На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае нахождения в ходе рассмотрения дела оснований для частичного удовлетворения требований, применить положения ст. ст. 333, 1083, 1101 ГК РФ при определении суммы компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления. Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, принимая во внимание, что истцом копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №, а иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания стороной ответчика не заявлено, суд протокольным определением от <дата> данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Третье лицо Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя автобусом «...», г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с а/м «...», г/н №, под управлением водителя ФИО3, <дата> г.р., после чего а/м «...» совершил наезд на опору светофора. Автобус «...», г/н №, совершал рейс по городскому маршруту <адрес> №. В момент совершения ДТП истец, являясь пассажиром этого автобуса, во время резкого торможения упала на площадку автобуса, сильно ударившись спиной и головой. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и медицинскими документами.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> следует, что у ФИО1, <дата> г.р., при обращении в Костромской городской травматологический пункт <дата> в 11:34 и результатам компьютерной томографии костей таза № от <дата> в 12:49:39 имелся закрытый перелом 2,3 копчиковых позвонков без смещения отломков. Эта травма образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административаном правонарушении вступило в законную силу.

Автобус марки ...», г/н №, принадлежит ООО «СтарТранс».

Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтарТранс» и <дата> осуществлял свою трудовую функцию водителя автобуса по маршруту №.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности при оказании услуги по перевозке пассажира.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца либо его умысла, как не установлено по делу и действия непреодолимой силы.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Закопайло Е.Н. физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения Закопайло Е.Н. на лечении, тот факт, что в результате травм Закопайло Е.Н. испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий Закопайло Е.Н., индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП.

Суд учитывает также, что сведений о своем затруднительном материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На момент происшествия Закопайло Е.Н. оказывалась услуга перевозчика и она являлась потребителем услуги, которой оказывал ООО «СтарТранс» в лице водителя Козлова Е.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, как потребителя пассажирских услуг, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 125 000 руб. (250 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2025 года, заключенный между Закопайло Е.Н. и Королевой Н.А.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.02.2025 года.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены им в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем услуг закреплен в представленном договоре, факт выполнения договора и оказания услуг так же подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, расписку, подтверждающие получение денежных средств представителем истца, суд не установил, что данные документы не соответствуют требованиям закона. Они являются надлежащими документами, подтверждающими несение заявителем соответствующих расходов.

При этом, суд находит доводы ответчика о явной несоразмерности суммы расходорв на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

Определяя подлежащий возмещению Закопайло Е.Н. размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, не представляющую особой сложности, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях. В связи с изложенным, суд находит разумным и достаточным определить подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закопайло ФИО9 к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) в пользу Закопайло ФИО10 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 125 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 415 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года.