Закруллина Ольга Сергеевна

Дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года об оставлении искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Закруллиной О. С. о взыскании неосновательного обогащения без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, подано заявление о взыскании с Закруллиной О.С. неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 10 февраля 2020 года данное заявление оставлено без движения по причине несоответствия положениям п.п.4,5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 13 марта 2020 года исправить недостатки.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение мирового судьи от 10 февраля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной ...

...инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение мирового судьи от 10 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года об оставлении искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Закруллиной О. С. о взыскании неосновательного обогащения без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Закруллиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Закруллиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск от 18 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закруллиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 854,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию ...

...на 10 июня 2019 года в размере 17 071,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 607,78 рублей отказать.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что у истца имеются только информация в отношении заемщика из программной базы банка, что ответчику были перечислены денежные средства на счет, по этому же счету производились операции, в том числе и возврат денежных средств, что позволяет идентифицировать ответчика. Так как доказательств заключения кредитного договора не имеется, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу. Кроме того истец возражает о применении срока исковой давности, так как этот срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, а у конкурсного управляющего ограниченное число сотрудников, поэтому отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного постановления суда первой инстанции – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 марта 2021 годы вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление, согласного которого просит рассматривать дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной с требованиями не согласилась, поскольку какой-либо задолженности у нее перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется, все кредиты которые она брала в этом банке погашены, кроме того она запросила сведения из бюро кредитных историй и в этих сведениях так же отражено, что имеющиеся кредиты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были выплачены и задолженности нет. Так же полагает, что срок исковой давности пропущен, так как за 9 лет банк в суд не обращался.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В материалы дела представлена выписка по счету 40№ и транзакции банковской карты № - ****-****-5793 за период с 29 января 2011 года по 30 декабря 2015 года, из согласно которой усматривается, что был Закруллинной был установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей, и по данному счету производилось движение денежных средств как списание, так и пополнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/2015 от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-154909/2015от 04 августа 2020 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

В силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В этой связи при рассмотрении дела проверке подлежит способ получения денежных средств от Банка, в частности, необходимо установить имеется ли подтверждение оснований открытия ответчику банковского счета, на который ссылается истец, и установить источник поступающих на данные счета средств.

Как указывает истец в иске, перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворению требований истца, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику и несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях оп счету, но это не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, кроме того как усматривается из выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, но как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом не представлено.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявленные в иске денежные средства, а именно документов, содержащие подпись ответчика, истец не представил, то суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Ответчиком представлена суду кредитная история, запрошенная ею в НБКИ, из которой усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30 мая 2009 года выдавал Закруллиной О.С. кредит в размере 66 600 рублей, просрочек не имеется, счет закрыт, так же 29 января 2010 года выдавался кредит в размере 80 000 рублей просрочек нет и счет закрыт. Каких –либо иных данных о наличии задолженности ответчика по обязательствам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данная кредитная история не содержит.

Кроме того ответчиком заявлен срок исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно представленной истцом выписке по счету Закруллиной за период с 29 января 2011 года по 30 декабря 2015 года последнее пополнение счета банковской карты в размере 2 000 рублей было произведено 24 августа 2015 года, а последнее снятие денежных средств с банковской карты в размере 1 000 рублей было произведено 15 сентября 2012 года, таким образом право предъявить требование о взыскании денежных средств не возвращенных ответчиком, в том числе, уплаты неустойки, возникло у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 15 сентября 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 15 августа 2020 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 сентября 2018 года, а возражения истца по поводу применения срока исковой давности, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку факт наличия задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был известен еще до признания банка банкротом, а наличие ограниченного числа сотрудников конкурсного управляющего не является уважительной причиной, так же не обращение в суд в течение пяти лет с момента когда банк знал о нарушенных его прав, является злоупотребление банком своими правами по истребованию какой-либо задолженности по выданным ими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

В иске открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Закруллиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова