Шулико Денис Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«13» января 2025 года дело № 5-12/2025

город Ростов-на-Дону УИД №61RS0005-01-2024-008451-50

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В.., с участием адвоката Данченко А.Г. ( ордер № от ... г.) рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Шулико Д. Ю., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт № выдан ... г. <...>

УСТАНОВИЛ:

Шулико Д.Ю. 18.10.2024 в 10 час. 50 мин. в районе дома № 115 по ул.Фурмановской в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя ТС БМВ Активгибрид регистрационый гос. знак № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер госномер №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, по поводу которых обратились в мед. учреждение. Согласно заключению эксперта № травмы, полученные Потерпевший №1 квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Шулико Д.Ю. в судебном заседании признал вину, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку водительское удостоверение ему необходимо для обеспечения жизнедеятельности. На иждивении находится малолетний ребено...

...к, которого необходимо возить на занятия. Впервые привлекается к административной ответственности. Пояснил, что моральный вред готов компенсировать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила определить наказание Шулико Д.Ю, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав Шулико Д.Ю, представителя Потерпевший №1 адвоката Данченко А.Г. исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Шулико Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024 (л.д. 2-4);

- сообщениями дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, телефонограммой (л.д.11-12);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2024 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2024 (л.д. 4-7);

-заключением эксперта № от 02.12.2024 г, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам, диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы ; закрытая травма грузной клетки ; ушиб грудной клетки ; закрытый перелом рукоятки грудины; закрытая травма грудного отдела позвоночника с болевым вертеброгенным синдромом

Данные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями и описанным выше дорожно-Диагностированные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека пор признаку длительности расстройства (л.д. 20-24);

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024 №92 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Шулико Д.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения : ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение правил дорожного движения РФ Шулико Д.Ю. привело к столкновению транспортных средств, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Шулико Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Шулико Д.Ю. при составлении протокола соблюдены.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его поведение после совершенного ДТП, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей Потерпевший №1 диагноз. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шулико Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (г. Ростов-на-Дону, пер. <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Величко Е.В.

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-50

Судья: Величко Е.В. Дело № 7.1-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулико Д.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулико Дениса Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года Шулико Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на суровость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не вызваны свидетели, не дана оценка техническому состояния транспортного средства, которым управляла потерпевшая ФИО2

Одновременно в жалобе Шулико Д.Ю. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании Шулико Д.Ю. доводы жалобы поддержал, прос...

...ил назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Вызванная для участия в деле потерпевшая по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив ходатайство заявителя, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

Судья считает правильным отказать в удовлетворении заявленного Шулико Д.Ю. ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив материалы дела, заслушав Шулико Д.Ю., судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, Шулико Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 50 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя ТС БМВ Активгибрид регистрационый госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых обратились в мед. учреждение. Согласно заключению эксперта № 5598 травмы, полученные ФИО2 квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2024 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 5598 от 2 декабря 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шулико Д.Ю., которым не были соблюдены требования п. 6.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шулико Д.Ю., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шулико Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Шулико Д.Ю. не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 и ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не вызваны свидетели, не дана оценка техническому состояния транспортного средства, которым управляла потерпевшая, отклоняются судьей областного суда.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Утверждение в жалобе о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Сведений о том, что Шулико Д.Ю. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Шулико Д.Ю. вида административного наказания не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулико Дениса Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Шулико Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ООО «КАМПЭЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК», в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец открыл в АО «Альфа-Банк» расчетный счет и специальный счет платежного агента, путем присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Альфа-Банк» было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 116 500 рублей.

В течении срока действительности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 10 дней, данное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета истца ответчиком исполнено не было по причине блокировки денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что указ...

...ано в строке 14 Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец указывает, что с даты прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он не являлся клиентом банка как индивидуальный предприниматель, следовательно, договор с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем должен быть расторгнут и остатки денежных средств на расчетных счетах банка, должны были быть переведены на специальные счета в Банке России. Обслуживание счёта продолжалось как оказание услуги по вкладу с физическим лицом, что регулируется законом «О защите прав потребителей», действующим законодательством.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 года списал со счета физического лица сумму 116 500 рублей, тем самым растратил принадлежащие истцу денежные средства.

В июне 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств в сумме 116 500 руб. как по формам заявлений, предоставленных сотрудниками ответчика, так и собственноручно составленных, но по настоящее время денежные средства в сумме 116 500 руб. ответчиком не возвращены, указывая, на необходимость обратиться к получателю денежных сумм - ООО «КАМПЭЙ».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кампэй», возбуждено производство по делу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, действуя из корыстного интереса, ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату вверенных ему денежных средств гражданина ФИО2 в сумме 116 500 рублей, при этом, используя недействительное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Растрата денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО2 в сумме 116 500 рублей была произведена в адрес должника ООО «Кампэи», в отношении которого ответчик является инициатором процедуры банкротства, и, соответственно конечным получателем растраченных денежных средств.

В связи с изложенным, истец указывает, что в связи с причинением ответчиком убытков, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму в размере 116 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910,35 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного судом в размере 58 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался в банк в устной форме, где ему сотрудники банка сообщали, что платежное поручение приостановлено, в связи с блокировкой счета, и когда будет разблокировано не известно. В письменной форме об отмене распоряжения на перевод не обращался, поскольку уже не являлся ИП, выписку о закрытии ИП банку не предоставлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные в письменных возражениях, пояснил, что был наложен арест на денежные средства, а не на счет, в связи с чем, банк их принимает, фиксирует, но запрещает распоряжение. Принимать денежные средства банк имеет право, но не имеет ими распоряжаться до тех пор, пока не поступит постановление об отмене ареста. Банк исполнил распоряжение клиента, когда арест был снят, на следующий день был осуществлен перевод. Полагал, что действиями банка права истца не нарушены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Правовые отношения, вытекающие из договоров банковского счета с возможностью использования банковских карт, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был зарегистрирован и поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил Банк о том, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к договору о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО).

ФИО2 подтвердил, что до заключения договора РКО ознакомился с положениями Договора РКО через сайт Банка в сети «Интернет» по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении Банка. Подтвердил свое согласие с условиями договора РКО и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» и обязался выполнять их условия. Указанное подтверждается подтверждением о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

В соответствии с положениями договора РКО (в редакции действующей в дату заключения Договора РКО) договор определяет порядок открытия и закрытия Счета/Счета Карты/Счета покрытия, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту.

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии представления клиентом в банк документов согласно перечню, определяемому банком в соответствии с законодательством.

Договор считается заключенным с даты открытия первого Счета/Счета Карты/Счета покрытия и получения банком от клиента (его Представителя) подтверждения о присоединении (п. 2.1., п. 2.2. Договора РКО стр. 10-11).

В рамках договора РКО, стороной является клиент - юридическое лицо (резидент РФ либо нерезидент РФ), не являющееся кредитной организацией, иностранная структура без образования юридического лица, индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством порядке частной практикой, заключившее с банком настоящий Договор.

ИП ФИО2 в рамках заключенного договора РКО был открыт счет №.

Срок действия договора РКО, порядок его расторжения и закрытия счета указан в разделе 7 договора РКО.

Согласно п. 7.1. договора РКО, договор действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 7.7. договора РКО предусмотрено, что стороны договорились о том, что договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях:

- для Клиентов - индивидуальных предпринимателей: - государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по любым основаниям, в случаях и порядке, установленных Законодательством, за исключением случая, когда государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в связи с принятием судом решения о признании Индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Датой расторжения договора по указанным основаниям считается первый рабочий день, следующий за днем получения банком копии листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенной регистрирующим органом либо нотариально, либо получения банком указанной информации из официальных источников, в том числе с сайта ФНС России (www.nalog.ru), когда у банка имеются основания для вывода о том, что прекращена деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не связанная с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании Индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом)( п. 7.7.1 договора РКО).

Согласно п. 7.10. Договора РКО стороны признают, что договор расторгается в дату закрытия последнего Счета/ Счета Карты /Счета покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №) уведомил банк о том, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к договору о расчетно-кассовом обслуживании специальных банковских счетов платежного субагента (далее - Договор РКО спец. счета).

ФИО2 подтвердил, что до заключения договора РКО спец. счета ознакомился с положениями договора РКО спец. счета через сайт Банка в сети «Интернет» по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении банка, подтвердил свое согласие с условиями договора РКО спец. счета и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» и обязался выполнять их условия.

В материалах дела имеется подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании специальных банковских счетов платежного субагента от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

В соответствии с положениями Договора РКО спец. счета, договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц - договор, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени Оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, Оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с Оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента ( п.1 Договора РКО спец. счета стр. 3).

Согласно п. 2.1. Договора РКО спец. счета, договор определяет порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках заключенного между сторонами договора РКО спец. счета клиенту был открыт специальный банковский счет в валюте Российской Федерации, для осуществления расчетно- кассового обслуживания клиента в банке на основании договора и в соответствии с целями, указанными в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, и на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

ФИО2 был открыт специальный счет №.

Согласно п. 10.7 договора РКО спец. счета, стороны договорились о том, что Договор расторгается по соглашению Сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для Клиентов - индивидуальных предпринимателей в случае:

- государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя по любым основаниям, в случаях и порядке, установленных Законодательством, за исключением случая, когда государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя осуществлена в связи с принятием судом решения о признании Индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Датой расторжения Договора по указанным основаниям считается первый рабочий день, следующий за днем получения Банком копии листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенной регистрирующим органом либо нотариально, либо получения Банком указанной информации из официальных источников, в том числе с сайта ФНС России (www.nalog.ru), когда у Банка имеются основания для вывода о том, что прекращена деятельность физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя, не связанная с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании Индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). (10.7.1. договора РКО спец. счета);

- закрытия основного счета. (п.10.7.4. договора РКО спец. счета)

При этом согласно п. 10.10. и п. 10.11 Договора РКО спец. счета стороны признают, что договор расторгается в дату закрытия последнего счета. Банк закрывает счет в установленном порядке.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, определен статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По общему правилу, установленному положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило и было принято к исполнению постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках уголовного дела №, на основании которого был установлен арест на поступающие и находящиеся денежные средства на счете № (основной счет, открытый в рамках договора РКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель, осуществил внесение денежных средств на свой счет №, открытый в рамках договора РКО в сумме 116 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило распоряжение о списании денежных средств, находящихся на его счете № в пользу ООО «Кампэй» в сумме 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим по системе электронного документооборота.

Ограничительные меры принятые по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках уголовного дела № подлежали безусловному исполнению Банком незамедлительно.

В соответствии с п.1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах перевода денежных средств» (далее - Положение №-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее -взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Таким образом, для осуществления перевода денежных средств требуется соблюдение, предусмотренной Положением №-П формы.

Форма платежного поручения, является приложением № к Положению №-П.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям законодательства РФ к составлению документов, подтверждающих распоряжение клиента, ввиду чего было принято банком к исполнению.

Согласно п.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, положением п.3 ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету, В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Учитывая, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках уголовного дела № устанавливало ограничительные меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами, что предусмотрено ст. 858 ГК РФ, банк ограничил права клиента лишь в части распоряжения денежными средствами, что не ограничивало клиента в иных правах, предусмотренных Договором РКО, в том числе правом на совершение приходных операций на счет.

Исполнение Банком ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиента по внесению на свой счет № денежных средств в сумме 116 500 рублей являлось законным и обоснованным, предусмотренным заключенным между сторонами Договором РКО, так как какого-либо запрета на совершения операций по внесению /перечислению денежных средств на счет установлено не было.

В период установленного ограничения по распоряжению денежными средствами, на счет ИП ФИО2 могли так же поступать денежные средства от контрагентов в рамках предпринимательской деятельности, неисполнение приходных операций противоречит гл. 45 ГК РФ «Банковский счет».

Ограничительные меры направлены на фиксацию и аккумулирование денежных средств лица, в целях соблюдения в дальнейшем принципа исполнимости законного материального требования лица, в интересах которого были установлены такие ограничения или же недопущения распоряжения денежными средствами в рамках совершенного правонарушения/преступления.

Таким образом, у Банка отсутствовали какие-либо основания не исполнять как постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и распоряжения Клиента по внесению на свой счет денежных средств в сумме 116 500 рублей.

Как указывает истец и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, стороны по договору РКО признали, что данный договор расторгается в дату закрытия последнего счета (п. 7.10. Договора РКО) и (п. 10.10. и п. 10.11 Договора РКО спец. счета).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств наличия ограничительных мер распоряжения счетом, в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ по основному счету истца №, наложенного на основании постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела № и блокирующих возможность распоряжения денежными средствами на счете, вне зависимости от обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, у Банка отсутствовала возможность закрыть счет(а) клиента, а равно выполнить иные распоряжения клиента по счету(ам).

Согласно 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно, положениям ст. 855 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной 855 ГК РФ.

При этом. п.5.5. №-П предусмотрено, что платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

При этом, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (п. 2.13, п. 2.14 №-П).

Учитывая, что платежное поручение № было направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Банк по системе электронного документооборота и было принято Банком к исполнению, но не было исполнено не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ) по причине отсутствия денежных средств в размере позволяющем исполнить требование Клиента, ввиду ареста денежных средств на счете, требование Истца было помещено в картотеку в порядке (855 ГК РФ) как ожидающее исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило постановление об отмене наложения ареста на имущество физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у банка наступила обязанность для выполнения распоряжений клиента выставленных к счету, в срок, определенный ст. 849 ГК РФ.

В целях соблюдения требований действующего законодательства РФ, а также с учетом положений заключенного между банком и истцом договора РКО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено распоряжение клиента (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) направленное в Банк и не отозванное ранее наступления безотзывности платежа.

После отмены наложения ареста на денежные средства истца и исполнения платежного поручения, помещенного в очередь, счета клиента были закрыты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом в период деятельности в качестве ИП, соответствовало требованиям к составлению такого документа и выражало волю и намерение истца (действуя в рамках предпринимательской деятельности) к перечислению денежных средств в размере 116 500 руб. в пользу ООО «Кампэй» в основание исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом не было отозвано истцом до момента наступления безотзывности исполнения.

Доводы истца о том, Договора РКО должен быть расторгнут ввиду утраты ФИО2 статуса ИП не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям заключенных между сторонами Договора РКО и Договора РКО спец. счета, так как их расторжение возможно только после закрытия всех счетов.

Кроме того, ФИО2 являясь клиентом Банка в рамках предпринимательской деятельности не сообщал банку о прекращении своей деятельности в качестве ИП, не предоставлял какие-либо сведений и/или документов, подтверждающие прекращение деятельности в качестве ИП, иным способом не выражал волю или намерение расторгнуть Договор РКО и Договор РКО спец. счета. Доказательств обратного истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность Банка выполнять требования клиентов по распоряжению денежными средствами на их счетах, с учетом того, что истцом не оспаривается составление и направление в Банк платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему денежными средствами в сумме 116 500 рублей, не выражал волю или намерение расторгнуть Договор РКО и Договор РКО спец. счета, исполнение распоряжения по переводу денежных средств не отзывал, а также принимая во внимание, что действия банка по переводу денежных средств по счету истца производились в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установив отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 116 500 рублей.

С учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толстуновой Светланы Юрьевны к ООО СГ «Адмирал», Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ИП Глущенко Лидия Александровна, Шулико Денис Юрьевич о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, по тем основаниям, что 06.11.2011г. на ул.Ларина,15/2 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль Рено Логан, г.н. №, принадлежащий Шулико Д.Ю., под управлением водителя Быкова Д.Ю. наехал на припаркованный автомобиль Рено, г.н. С № и автомобиль Хендэ Гетц, г.н. № принадлежащий истице.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Быков Д.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, г.н. В881 ВК 161, принадлежащему истице, причинены механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего колеса, диска колеса, левого заднего фонаря, задней панели, заднего бампера, крыши, скрытые дефекты.

Поскольку, гражданская ответственность собственника ТС Шулико Д.Ю. застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса ВВВ 0557114145, истец в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмеще...

...ния не была выплачена страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами «НЭОО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г.н. №, без учета износ составила 142154,26 руб., с учетом износа -117964,28 руб.

Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. с ООО «СГ «Адмирал», судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20000 руб., стоимость доверенности 500 руб., возврат уплаченной госпошлины; с ответчика Быкова Д.Ю. – материальный ущерб в размере 22154,26 руб., судебные расходы 4040 руб., почтовые расходы 1132,04 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по поведению автотехнических работ по установлению скрытых дефектов -1300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просиал рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в суде требования не признал и просил отказать, поскольку в данном ДТП участвовало несколько автомобилей, а потому требования считал незаконными.

Ответчик Быков Д.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом неоднократно по имеющимся адресам и фактическому месту жительства. Согласно судебной телеграмме судебная повестка вручена его бабушке, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль Рено Логан, г.н. №, принадлежащий Шулико Д.Ю., под управлением водителя Быкова Д.Ю. наехал на припаркованный автомобиль Рено, г.н. № и автомобиль Хендэ Гетц, г.н. №, принадлежащий истице.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель Быков Д.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, г.н. В881 ВК 161, принадлежащему истице, причинены механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего колеса, диска колеса, левого заднего фонаря, задней панели, заднего бампера, крыши, скрытые дефекты.

Установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Шулико Д.Ю. застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса ВВВ 0557114145, в связи с чем истец в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами «НЭОО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г.н. № без учета износ составила 142154,26 руб., с учетом износа -117964,28 руб.

Из материалов страхового дела усматривается, что участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также являлся автомобиль Рено Канго, г.н. С 040 ОА 23 и согласно Отчета №А41450/12-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовское специализированное Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 54167,25 руб.

Суд, считает, что действительно имел место страховой случай в результате причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истице, а также ТС Рено Коган, принадлежащему СП ООО «Итальянский Лакокрасочный з-д». Соответственно, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд считает, что в пользу истца с ООО «СГ Адмирал» подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 105832,75 руб. из расчета: 160000 – 54167,25 руб.(сумма материального ущерба второму потерпевшему в результате ДТП), поскольку собственник ТС Рено Коган также имеет право требовать возмещения страховой выплаты.

Ссылка представителя истицы о том, что именно в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., суд находит ошибочной, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах не более 160000 руб., причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Быкова Д.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36321,51 руб., из расчета 142154,26 руб. -105832,75 =36321,51 руб. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании с Быкова Д.Ю. суммы в размере 22154,26 руб., а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение, выполненное ООО «НЭООО Эксперт», поскольку у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование. Также суду не представлено ответчиками дополнительных доказательств опровергающих данные выводы.

Что касается требований истца в части возмещения понесенных расходов, то суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО СГ «Адмирал»: расходы, связанные по оформлению доверенности 500 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска -3316,66 руб. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению, и необходимо взыскать 10000 руб., поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении данной суммы и такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом работы представителя истца по данному делу.

Также с ответчика Быкова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертных работ -4040 руб., почтовые расходы в сумме 1132,04 руб., возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 864,63 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате. Также в пользу истица необходимо взыскать расходы понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., которые также подтверждаются квитанцией об оплате.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца в части взыскания расходов на проведение автотехнических работ по установлению скрытых дефектов в размере 1300 руб., поскольку данные расходы не входят в обязанность ответчика по их оплате.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Толстуновой Светланы Юрьевны к ООО СГ «Адмирал», Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ИП Глущенко Лидия Александровна, Шулико Денис Юрьевич о взыскании страхового возмещения–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Толстуновой Светланы Юрьевны страховое возмещение 105832 руб.75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., стоимость нотариальной доверенности -500 руб., возврат уплаченной госпошлины 3316 руб.66 коп., а всего 119649 руб.41 коп.

Взыскать с Быкова Дмитрия Юрьевича в пользу Толстуновой Светланы Юрьевны материальный ущерб в сумме 22154 руб.26 коп., судебные расходы по оплате экспертных работ 4040 руб., почтовые расходы -1132 руб.04 коп., стоимость эвакуатора -3000 руб., возврат уплаченной госпошлины 864 руб. 63 коп., а всего 31190 руб.93 коп.

В остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

С у д ь я -

№ 5-1033/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

09.10.2017 года в 22 часов 00 минут, находясь в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе опроса вел себя неадекватно, размахивал руками, попытался выбежать из кабинета, оттолкнул при этом сотрудника полиции, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, в связи с чем был доставлен в ДЧ Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В суде ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2017 года, составленным оперативным дежурным ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями административного законодательства и согласующемся с иными материалами дела, у суда не имеется, в связи с чем протокол признан достаточным доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении от 09.10.2017 года;

- протоколом об административном задержании № от 09.10.2017 года.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, смягчающим обстоятельством является признание ФИО1 содеянного.

Санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова