Закружная Анастасия Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-5981/2020

Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.2-2211/2018

УИД 91RS0003-01-2018-002458-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закружной А.К. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частным жалобам представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К на определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закружной А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования Закружной А.К. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное грубым нарушением прав ответчика со стороны суда первой инстанции, так как ПАО СК «Росгосстрах» не получал копию искового заявления Закружной А.К., не извещался о судебном засе...

Показать ещё

...дании и получил копию судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыбалко Е.С. удовлетворено. Восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закружной А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Отозван исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом <адрес> во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закружной А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель Закружной А.К. по доверенности Леснов А.К. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность заявителем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от представителя Закружной А.К. Леснова А.К. в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором представитель истца просит заменить ее на правопреемника Трикозина С.А в связи с уступкой права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Закружной А.К. с Трикозиным С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Закружной А.К. Леснова А.К. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказано.

В частной жалобе представитель Закружной А.К. Леснов А.К. просит данное определение отменить и удовлетворить поданное заявление, привлечь Трикозина С.А. и Нарушева К.В. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ненадлежащую оценку судом представленных заявителем доказательств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанные частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частных жалоб, Верховный Суда Республики Крым считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч.1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемое судебное решение постановлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который в установленном процессуальным законом порядке о рассмотрении дела не извещался, сведений о получении ответчиком копии судебного акта не имеется, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92, 108,110-112).

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и суд первой инстанции правомерно восстановил ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а принятое судом ДД.ММ.ГГГГ определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что заявителю стало известно о существующем решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения и списании денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС 014955841 ДД.ММ.ГГГГ, бездействии ПАО СК «Росгосстрах» до подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и намеренном пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствии препятствий в получении заявителем информации о настоящем гражданском деле, являются несостоятельными, поскольку по настоящему гражданскому делу достоверно установлено грубое нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуального законодательства и процессуальных прав ПАО СК «Росгосстрах» на участие в судебном разбирательстве и судебную защиту, на своевременное получение копии судебного акта в течение срока его обжалования.

Рассмотрев поданное представителем Закружной А.К. заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в настоящем деле Закружной А.К. на Трикозина С.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время имеет место быть стадия гражданского судопроизводства - исполнение решения суда, на которой допускается правопреемство, в тоже время представитель Закружной А.К. Леснов А.К. ссылается на исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС 014955841.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия процессуального правопреемства согласно положений ст. 44 ГПК РФ, так как стадии гражданского судопроизводства в настоящее время завершены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной заявителем незаверенной светокопии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Закружная А.К. уступает Трикозину С.А. право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «RANGEROVER» госномер С777СМ61 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении по существу гражданского дела договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Закружной А.К. и Трикозиным С.А. стороной истца суду не представлялся, представитель Закружной А.К. на данный договор не ссылался и ходатайств о замене стороны по делу не подавал, оригинал договора суду не предоставлен.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Закружной А. К. Леснова А.К. о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении заявления представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К о замене стороны (процессуальном правопреемстве) оставить без изменения, частные жалобы представителя Закружной А.К. Леснова Артёма К без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. УИД 91RS 0003-01-2018-002451-23

№ 2-2211/2018

№ 33-3707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Белоусовой В.В.,

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Закружная А.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Закружной А.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриловой А.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Закружной А.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» по стр...

Показать ещё

...аховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Закружной А.К. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

6 марта 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20 мая 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции и отозвал исполнительный лист серии ФС №, выданный судом первой инстанции во исполнение состоявшегося решения; в удовлетворении заявления представителя истца о замене стороны (про-цессуальном правопреемстве) отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, частные жалобы Закружной А.К., без удовлетворения.

Кассационным определением от 11 ноября 2020 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года о восстановлении ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу по иску Закружной А.К. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в указанной части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Закружной А.К. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску Закрцужной А.К. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поступило без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, который будет рассматривать дело заново, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-188/2021

№ 33-8058/2021

УИД 91RS0003-01-2018-002458-23

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Благодатная Е.Ю.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Курской А.Г., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Закружной Анастасии Константиновны – Леснова Артема Константиновича о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Закружной Анастасии Константиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Закружной Анастасии Константиновны – Леснова Артема Константиновича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года,

установила:

Представитель Закружной А.К. – Леснов А.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Закружной Анастасии Константиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения до рассмотрения уголовного дела №12001030001001590 возбужденного 10 сентября 2020 года по признакам предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Закружная А.К. признана потерпевшей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года заявлени...

Показать ещё

...е представителя Закружной А.К. – Леснова А.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель Закружной А.К. – Леснов А.К. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из указанных положений, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрена, определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба представителя Закружной Анастасии Константиновны – Леснова Артема Константиновича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закружной Анастасии Константиновны – Леснова Артема Константиновича – без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Тур Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закружной Анастасии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Закружная А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак: С 777 СМ 61, принадлежащее Закружной А.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриловой А.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак: Е 713 СР 93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0015578801. Гражданская ответственность Закружной А.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390411829.

02.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренны...

Показать ещё

...й законом срок.

30.01.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 467/А, выполненному ИП Ларионовым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 131 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 600 руб.

По результатам рассмотрения претензии 05.02.2018 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 64 945 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 555 рублей, неустойку в размере 233 072,05 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 925,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных положений Закона об ОСАГО, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о наличии представителя страховщика в виде филиала в Республике Крым не имеется. Сведений о другом страховщике, действующем от имени ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым, у суда также отсутствуют. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения не могут быть направлены такому страховщику.

Поскольку на территории Республики Крым представитель страховщика отсутствует, а правоотношения по страховому случаю возникли на территории Краснодарского края, и спор, связанный с исполнением обязанностей вытекает из непосредственной деятельности представителя ответчика в Краснодарском крае, постольку судебные извещения были направлены по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" дела, материалы направляются заказными бандеролями, а исковые материалы, исполнительные документы - заказными письмами либо направляются курьерами.

Судом был направлен исковой материал посредством курьера (работника суда) в адрес ответчика по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом исходит из того, что ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО" страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.

По обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, судебное извещение не было ему вручено: ответчик по месту нахождения отсутствовал, представитель страховщика не располагался в приспособленном для выполнения своих функций помещении, ответчик не обеспечил прием уполномоченным лицом поступающей судебной корреспонденции по указанному им адресу Краснодарского филиала, о чем курьером, осуществлявшим доставку судебных извещений составлен акт о невозможности вручения судебного извещения. С учетом изложенного, судебное извещение о начале судопроизводства (в том числе о времени и месте первого судебного заседания) считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Действия ответчика, выразившиеся в фактическом отсутствии по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, грубо нарушают требования Закона об ОСАГО в части исполнения обязанности страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, проигнорировавшем императивные требования законодательства об ОСАГО, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, пп. 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе страховщик обязан исполнять требование Закона об ОСАГО иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение предписаний.

На основании п. 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Отсутствие представителя страховщика в субъектах Российской Федерации (Республика Крым, Краснодарский край), является неисполнением ответчиком страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В иных случаях регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации) установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 14 Правил регистрации установлено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????s????????&#0;????????&#0;????????&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;????????&#0;????????&#0;???????????????????????? ???&#0;????????? ?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????o?&#0;?????????????o?&#0;?????????o?????????????o ???+??????o ???+??????o??&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение может являться ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

В качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлена справка о проживании по месту пребывания.

Учитывая, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении – справкой о проживании по месту пребывания, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак: С 777 СМ 61, принадлежащее Закружной А.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриловой А.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак: Е 713 СР 93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0015578801. Гражданская ответственность Закружной А.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390411829.

02.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

30.01.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 467/А, выполненному ИП Ларионовым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 131 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 600 руб.

По результатам рассмотрения претензии 05.02.2018 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 64 945 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» № 2738/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 131612,08 рублей., величина УТС 25106,90 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 91773,98 рублей (131612,08 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой + 25106,90 руб. УТС – 64 945 руб. выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки и 370 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 26.11.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 156718,98 рублей * 1% * 71 день = 111269,78 руб.; за период с 06.02.2018 г. по 17.06.2018 г. в размере 91773,98 рублей * 1% * 131 день = 120222,63 рублей; итого за оба периода 231492,41 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 231492,41 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 18.06.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 917,73 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 45886,99 рублей (91773,98 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 953,22 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закружной Анастасии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закружной Анастасии Константиновны страховое возмещение в размере 91 773,98 рублей, неустойку в размере 231 492,41 рублей, штраф в размере 45 886,99 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб., начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 917,73 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 953,22 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.07.2018 г.

Председательствующий:

Свернуть