Закутная Елена Владимировна

I инстанция – Решетова Е.А.

II инстанция – Боброва Ю.М., Сальникова М.Л., Удов Б.В. (докладчик)

Дело №88-6112/2024

УИД 77RS0006-02-2022-006696-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутной ФИО13 к Шарофову ФИО14, Петрову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1182/2023)

по кассационной жалобе Петрова ФИО16 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Петрова Г.Г. адвоката Переверзева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Закутная Е.В. обратилась в суд с иском к Шарофову А.Д., Петрову Г.Г. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарофова А.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарофова А.Д., нарушившего ПДД РФ. Собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является Петров Г.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. По договору ОСАГО страхования компания СА...

...О «Ресо-Гарантия» выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 руб. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит 919 591 руб., стоимость утраты товарного вида составила 96 615,84 руб. Затраты на проведенную экспертизу составили 15 000 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года с Петрова Г.Г., Шарофова А.Д. солидарно взыскана в пользу Закутной Е.В. сумма ущерба 519591 руб., утрату товарной в размере 96615 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 331 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что транспортному средству истца был причинен вред в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шарофова А.Д., владельцем источника повышенной опасности является Петров Г.Г., пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к солидарной ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Петрова Г.Г. не имеется.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Петров Г.Г. вправе был передать автомобиль без оформления доверенности, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шарофов А.Д. является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Так, при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор, с экипажем – арендодатель, по договору безвозмездного пользования ответственность, по общему правилу, остается на ссудодателе. При управлении по доверенности по заданию собственника право владения к водителю также не переходит (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано Петровым Г.Г. Шарофову А.Д., последний управлял ГАЗ № не по заданию и под контролем истца, не представлено, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сам по себе, факт передачи права управления не свидетельствует о передаче владения, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства перед потерпевшей судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО17 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи