Закутский Владимир Иванович

Дело № 2-891/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП Закутской Н.Н. о признании незаконными действий и прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в ходе выездного обследования и по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что ИП Закутская Н.Н. в нарушение требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии менее 100 метров от зоны действующего общеобразовательного учреждения - МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа им. Ш.М.А.» <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконной и прекратить деятельность ответчика по торговле табачной и никотинсодержащей продукции в у...

...казанном помещении магазина.

Представитель истца – У.Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – З.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в помещении магазина по указанному адресу табачная продукция в реализации отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п.1 и 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вред, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Указанный Федеральный закон закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (п.5 ст.4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п.8 ст.11).

Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции отражены в ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п.2 ч.7 ст.19 указанного выше Федерального закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Согласно ст.23 данного закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Закутская Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило письменное обращение администрации <адрес> о производстве замеров допустимого расстояния от МБОУ «<адрес> СОШ им.Ш.М.А.» до торговых объектов, осуществляющих розничную реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, в том числе ИП Закутской Н.Н.

В ходе рассмотрения данной информации получено экспертное заключение №.3-01/2353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расстояние между торговым предприятием ИП Закутской Н.Н. по адресу: <адрес>, и образовательным учреждением МБОУ «<адрес> СОШ им.Ш.М.А.» по адресу: <адрес>, составляет 56м.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что в магазине по указанному адресу в предкассовой зоне расположено объявление о том, что табачная продукция не продается лицам несовершеннолетнего возраста, а возле кассы находились 2 открытые пачки сигарет. Данные обстоятельства зафиксированы с помощью телефона и, по мнению представителя истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательно установленного запрета на торговлю табачными изделиями, несмотря на то что, сам факт реализации табачной продукции ими не зафиксирован, поскольку продавцы были предупреждены о проверке.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными утверждениями.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт реализации ответчиком табачной продукции в указанном магазине.

Вопреки доводам представителя истца, само по себе наличие в предкассовой зоне объявления о том, что табачная продукция не продается лицам несовершеннолетнего возраста, как и нахождение возле кассы двух открытых пачек сигарет, не свидетельствуют непосредственно о факте реализации табачной продукции.

Согласно пояснениям представителя ответчика незадолго до проверки в данном магазине была разбита кассовая витрина, которая была заменена на привезенную из другого магазина, в котором осуществлялась реализация табачной продукции, поэтому наклеенные на ней объявления остались. А две открытые пачки сигарет принадлежали двум продавцам.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля Ф.Е.Н., которая работает продавцом в указанном магазине. Пояснила, что летом в магазин зашли два покупателя, которым она на их вопрос сообщила, что табачной продукции нет. Они увидели две открытые пачки сигарет возле кассы, задали вопрос, она ответила, что одна пачка принадлежит ей, а другая ее напарнице. Поскольку витрина была заменена после того, как ее разбил покупатель, на ней остались объявления другого ИП и про запрет табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним, и про запрет на вход без масок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Доводы представителя истца о том, факт нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства подтвержден сведениями из администрации района, судом признаются несостоятельными, поскольку контролирующий орган обязан удостовериться в достоверности полученных сведений для чего предпринять в соответствии с ч.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определенные действия, а именно, запросить запрашивает дополнительные сведения и материалы у органа, направившего обращение, запросить у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, обеспечить проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Доказательств того, что в рамках проведения проверки достоверности поступивших от администрации сведений контролирующим органом установлен и надлежащим образом зафиксирован факт реализации табачной продукции ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. Также отсутствуют данные о привлечении ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения, направлении ответчику предписания о прекращении деятельности и выполнения иных имеющихся у контролирующего органа полномочий в случае выявления такого рода нарушений, которые могли достоверно подтверждать указанные в иске обстоятельства о нарушении ответчиком законодательно установленного запрета на торговлю табачными изделиями.

Сам факт расположения магазина на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП Закутской Н.Н. (№) о признании незаконными действий и прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукции – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: Е.В. Кудиненко