Залесская Дарина Дмитриевна

Дело № 12-354(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

город Биробиджан 11 ноября 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В. рассмотрев жалобу Залесской Д.Д. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 01.10.2013 года о назначении административного наказания по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2013 года в г. Биробиджане инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО1 в отношении Залесской Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей у <данные изъяты>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Залесская Д.Д., 01.10.2013 в районе д. <адрес> в г. Биробиджане в 16 часов 20 мин. являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, при высадке из транспортного средства на сторону проезжей части дороги, открыла дверь, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на открывшуюся пассажирскую дверь, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, с вынесением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Залесская Д.Д., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> в свою очередь был нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать стол...

...кновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако водителем ФИО3 данный необходимый боковой интервал при движении соблюден не был. Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Залесская Д.Д. поддержала требования и доводы жалобы, суду дополнительно пояснила, дверь автомобиля из которого она выходила уже была приоткрыта, и ее отрыло потоком ветра.

Выслушав показания заявителя, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании из представленных суду материалов, было установлено, что 01.10.2013 в районе д. <адрес> в г. Биробиджане в 16 часов 20 мин. Залеская Д.Д., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, при высадке из транспортного средства на сторону проезжей части дороги, открыла дверь, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на открывшуюся пассажирскую дверь.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в указанный день она двигалась на своем автомобиле по АЗС в районе <адрес>. При движении по АЗС справа от нее возле заправочной колонки стоял автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Когда она поравнялась с данным автомобилем, то почувствовала удар в правую часть своего автомобиля в район заднего крыла. Она остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что из автомобиля <данные изъяты> вышла пассажир Залесская Д.Д. после чего, вызвали сотрудников ГИБДД.

01 октября 2013 года в г. Биробиджане инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО1 в отношении Залеской Д.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Залесская Д.Д. 01.10.2013 в районе д. <адрес> в г. Биробиджане в 16 часов 20 мин. являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, при высадке из транспортного средства на сторону проезжей части дороги, открыла дверь, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на открывшуюся пассажирскую дверь, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, с вынесением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления № от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенного наказания Залеская Д.Д. не оспаривала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, о чем в постановлении имеются ее подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Залесской Д.Д. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД ее действия квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба Залесской Д.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 1, 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Залесской Д.Д. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 01.10.2013 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Веселова Л.В.