Залесский Павел Васильевич

Производство №а-2053/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002687-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при помощнике судьи Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Залесскому Павлу Васильевичу о взыскании недоимки по налогу и пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

ИФНС по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Залесскому П.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В период с 18.11.2014 по 27.06.2017 Залесский П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, в связи с чем, инспекцией должнику выставлены требования № 94708 от 21.08.2017, №95756 от 31.08.2017, №95676 от 30.08.2017. Указанные требования оставлены без удовлетворения. В связи с неуплатой страховых взносов, у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 в размере 17 146,60 руб., а именно налог – 16 900 руб. и 246 руб. пени, на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 3 330,97 руб., а именно налог – 1 109,25 руб. и 2 221,72 руб. пени., которую административный истец и просит взыскать, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для о...

...бращения в суд с данным иском, указывая, что срок обращения был пропущен по техническим причинам в связи с большим объемом работы.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Смоленску Байкова Т.В. административный иск поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Ответчик Залесский П.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2014 по 27.06.2017 Залесский П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 в размере 17 146,60 руб., а именно налог – 16 900 руб. и 246 руб. пени, на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 3 330,97 руб., а именно налог – 1 109,25 руб. и 2 221,72 руб. пени.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ, административному ответчику налоговым органом направлялись требования об уплате налога № 94708 по состоянию на 21.08.2017 со сроком исполнения до 04.09.2017, №95756 по состоянию на 31.08.2017 по сроку исполнения до 14.09.2017, № 95676 по состоянию на 30.08.2017 по сроку исполнения до 13.09.2017.

Как указывает административный истец, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске 22.01.2020 вынес судебный приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен 04.02.2020 на основании поступивших от должника возражений.

Административный истец в иске указывает, что им был пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам к Залесскому П.В. по техническим причинам в связи с большим объемом работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с данным административным иском, взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Залесскому Павлу Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени по страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

№12-776/2015

Р Е Ш Е Н И Е:

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Залесского П.В. на постановление врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залесский П.В. обратился в суд с жалобой на постановление № врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. Ссылается на то, что правонарушения не совершал, поскольку в момент пересечения им на автомобиле пешеходного перехода, на нем пешеходов не было. Просил постановление отменить.

Залесский П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залесского П.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., возле <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.18 ...

...КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Залесский П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску Ковалев А.Л. опрошенный в судебном заседании по факту совершения Залесским П.В. правонарушения, ничего пояснить не смог.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается при просмотре видеозаписи, предоставленной с камеры уличного видеонаблюдения в материалах дела об административном правонарушении, проезжая часть у <адрес> имеет четыре полосы для движения, по два в каждом направлении. В момент приближения автомобиля под управлением Залесского П.В. к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход только вступил на проезжую часть противоположной движению автомобиля заявителя стороны дороги. В тот момент, когда автомобиль под управлением Залесского П.В. пересек нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе своего движения, пешеход находился далеко от середины проезжей части дороги. Скорости движения и направления движения пешеход не менял, и при данных обстоятельствах, вынудить его сделать это, действия Залесского П.В. не могли.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с постановлением должностного лица и констатировать нарушение заявителем требований пункта 14.1 ПДД РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в его деянии отсутствует. Назначение административного наказания, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможно только при наличии всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Залесского П.В. отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения,

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. Дело № 21-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Залесского П.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 16 октября 2015 г., Залесский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Названным решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ст. инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, вынесший указанное постановление, в жалобе просит решение судьи отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Залесским П.В., вмененного ему административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным...

... участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска в отношении Залесского П.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 428714, согласно которому 06 октября 2015 г. в 16 час. 30 мин. на ул. ... водитель Залесский П.В., управляя автомашиной марки ... с гос. рег. знаком ... в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 16 октября 2015 года Залесский П.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку в связи со значительным удалением пешехода от транспортного средства, у водителя Залесского П.В. отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 06 декабря 2015 года.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями ст.30.1- 30.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 04 декабря 2015 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения Залесского П.В. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности Залесского П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Залесского П.В. оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле