Залесский Виктор Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

судья Пролетарского райсуда <адрес> Мельситова И.Н. рассмотрев заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, выделе доли в жилом доме.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу, ввиду того, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и представить в суд исковое заявление соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав цену иска и оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Однако, в срок указанный судом недостатки указанные в определении заявителем устранены в полном объеме не были.

Так, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное исковое заявление по числу участников процесса, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Между тем, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представле...

...ния его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного суд находит необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, выделе доли в жилом доме возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратится с заявлением в суд, после устранения указанных в определении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд в течении 15 дней.

Судья:

№ 2- 582/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина <данные изъяты>, Живовой <данные изъяты> к Ефременко <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Жмакиной <данные изъяты>, Астаховой <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты>, Барамыкову <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты>, Лиманскому <данные изъяты>, Масс <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Б.А., Живова Н.И. обратились в суд с иском к Ефременко О.Г., Ковалеву С.А., Жмакиной Л.А., Астаховой В.С., Харченко В.А., Барамыкову О.В., Харченко Л.Ф., Лиманскому П.М., Масс А.В. об определении порядка пользования жилым домом и вселении.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы Никитин Б.А., Живова Н.И. и их представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что неявка истцов и их представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайс...

...тво об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики также не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитина <данные изъяты>, Живовой <данные изъяты> к Ефременко <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Жмакиной <данные изъяты>, Астаховой <данные изъяты> Сергеевне, Харченко <данные изъяты>, Барамыкову <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты>, Лиманскому <данные изъяты>, Масс <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом, вселении - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: