Залетаев Дмитрий Андреевич

№ 2-1621/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001525-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Залетаевой Е.А,, Залетаеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Залетаевой Е.А,, Залетаеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на надлежащее уведомление, уполномоченного представителя не направил, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчики будучи извещенными надлежащим образом также в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Залетаевой Е.А,, Залетаеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному догов...

...ору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Ю.Строителева

Дело № 2-4349/2021

61RS0001-01-2021-004697-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2021г. в 17:44 в ..., ФИО, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль.

В результате данного события, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № от 14.04.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 18.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа составляет 329900 руб. Оплата за проведение независимой экспертизы составила 6000 руб.

На сегодняшний день истцу частично были выплачены денежные средства в размере 17000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312900 руб.

03.07.2021г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с ...

...требованием возмещения ущерба, однако, денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 312900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2021г. в 17:44 в ..., ФИО, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер М642ВЕ761, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

Судом также установлено, что 14.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО передал ФИО во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан гос.номер №, VIN: № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) (л.д.48-51).

Согласно п.5.1 указанного договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды с момента приема транспортного средства принимает на себя арендатор.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п.5.2 Договора).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 18.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа составляет 329900 руб.(л.д.14-46).

Ответчиком истцу возмещена сумма в размере 17000 руб. Сумма ущерба в размере 312900 руб. истцом не получена.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ФИО нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 312900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6329 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 312900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего 325229 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 06.10.2021 года.