Залетный Алексей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4648/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Залетному Алексею Александровичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Залетного Алексея Александровича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года.

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Залетному А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, под управлением Егоровой О.В., автомобиля Lexus RX 350, г/н № под управлением Залетного А.А.. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Toyota Rav 4, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 003340-10208799/13-ТЮЛ 2015. ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0708111631. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично, в размере <данные изъяты> ру...

...блей. Просят взыскать с причинителя вреда Залетного А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» к Залетному Алексею Александровичу удовлетворены.

В кассационной жалобе Залетный А.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами необоснованно не применена ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в его отсутствие, без надлежащего его извещения и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н Е944АО 35, под управлением Егоровой О.В., автомобиля Lexus RX 350, г/н №, под управлением Залетного А.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Залетным А.А. требований п. 9.10 ПДЦ РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 г. о привлечении Залетного А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Rav 4, гос.н. Е944АО/35 застраховано по договору КАСКО №

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило потерпевшему ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № 37 от 23 августа 2016, счетом № 1/2016 от 30 августа 2016 г., актом выполненных работ № 37 от 30 августа 2017 г., актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 47416/16), платежным поручением № 225807 от 09 сентября 2016 г. в пользу ООО «Череповец-Восток-Сервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залетного А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0708111631.

На требование страхователя ООО «СК «Согласие» произвести возмещение ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с учетом экспертного заключения ООО «МЭТЦ» № 47416/16 от 12 сентября 2016, указав, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 851046 от 21 октября 2016.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 929, 930, 965, 1072ГК РФ, ст.4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Залетного А.А. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указанные доводы ответчика были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, со ссылкой на ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации даны разъяснения по правовому регулированию действующего гражданского законодательства применительно к Закону об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) на момент возникновения правоотношений сторон.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

С учетом вышеизложенного нижестоящие суды правильно пришли к выводу о том, что к ООО СК «Согласие», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции направлялось ответчику Залетному А.А. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года (л.д. 218). Направленная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательства того, что указанный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена не в связи с отсутствием адресата, что могло быть расценено как его не проживание по приведенному адресу.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, прихожу к выводу, о том, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залетного Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

Мировой судья Крылова Н.С. Дело № 11-213/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Залетного А.А. на определение мирового судьи по судебному участку № 23 Вологодской области от 30.01.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29.11.2018 исковые требования ООО СК «Согласие» к Залетному А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, взыскано с Залетного А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 46497 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1594 руб. 91 коп.; в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Залетный А.А. не участвовал.

Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Залетного А.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по составлению мотивированного решения.

Определением мирового судьи по судебному участку № 23 Вологодской области от 30.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Залетного А.А. о восстановлении пропущенного проц...

...ессуального срока для подачи заявления по составлению мотивированного решения.

С таким определением не согласился ответчик. Залетный А.А. в частной жалобе на это определение мирового судьи просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В основание доводов жалобы указано, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись о получении решения суда. Кроме того, суду были представлены доказательства нахождения его в командировке – билеты на поезд, которые свидетельствуют об отсутствии подателя жалобы на момент рассмотрения дела в г. Череповце. Ни заявитель, ни его представитель не знали о том, что вынесена резолютивная часть решения, поскольку ст. 199 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность судьи вынести решение в виде резолютивной части. На сайте публикуется только информация о принятом судебном акте. Поскольку ходатайство о представителе было заявлено устно в ходе судебного разбирательства, то представитель ответчика не имел полномочий на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Также спорным определением не установлено ни злоупотребления правом заявителем, ни какой-либо вины в позднем получении судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по причине нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В резолютивной части решения мирового судьи срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения указан.

Ответчик по делу Залетный А.А. в судебном заседании при принятии 29.11.2018 резолютивной части решения мировым судьей не присутствовал. Копия резолютивной части решения мирового судьи направлена ответчику Залетному А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика <адрес> (л. д. 168).

Из почтового уведомления (л. д. 169) следует, что судебное отправление получено Залетным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Залетный А.А. подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения (заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил составить мотивированное решение и восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что копия резолютивной части решения суда фактически получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение, не усмотрел уважительных причин пропуска Залетным А.А. срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения от 29.11.2018.

Залетный А.А. не присутствовал в судебном заседании 29.11.2018, поэтому в силу п. п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ он вправе был подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Такое заявление Залетный А.А. подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В день рассмотрения дела судом ответчик находился за пределами г. Череповца, что подтверждается железнодорожными билетами. Ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения по почте копии резолютивной части решения.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд признает уважительной причину пропуска срока, поскольку получение копии резолютивной части решения мирового судьи за пределами предусмотренного законом срока совершения процессуального действия свидетельствует само за то, что сторона была лишена возможности распорядиться своим правом в течение предусмотренных пятнадцати дней, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии у Залетного А.А. уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения является неправильным, в силу чего, определение мирового судьи от 30.01.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Залетный А.А. пропустил процессуальный срок по уважительной причине, его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Залетного А.А. на определение мирового судьи по судебному участку № 23 Вологодской области от 30.01.2019 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи по судебному участку № 23 Вологодской области от 30.01.2019 об отказе Залетному А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Восстановить Залетному А.А. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения

Определение суда апелляционной инстанций вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Мировой судья Крылова Н.С. Дело № 11-406/2019 (2-4648/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Залетного А.А. по доверенности Беляевой Т.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29.11.2018 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Залетному А. А.овичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Залетному А. А.овичу удовлетворить. Взыскать с Залетного А. А.овича в возмещение убытков впорядке суброгации 46 497 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 594,91руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Залетному А.А. о взысканиистраховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, под управлением А., автомобиля < >, г/н №, под управлением Залетного А.А.. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Toyota Rav 4, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 109 097 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по д...

...оговору обязательного страхования № СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично, в размере 62 600 рублей. Просят взыскать с причинителя вреда Залетного А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 497 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,91 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и местерассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявлениеоб уточнении исковых требований, просят взыскать с Залетного А.А. ущерб в размере 46 497 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 594, 91 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». Относительно полиса КАСКО № дополняют, что полис является многолетним и имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены во исполнение обязательств по данному полису. В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Залетный А.А. и его представитель не явились,о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В материалы дела представлена правовая позиция ответчика и его представителя, согласно которой ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Залетного А.А. по доверенности Беляева Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по мотиву его незаконности и необоснованности, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных главой 59 ГК РФ, указывает, что возмещение ущерба с ответчика в порядке суброгации не подлежит, поскольку страховой компанией не исчерпан лимит ответственности перед потерпевшим, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание ответчик Залетный А.А., представитель ответчика Залетного А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 1064, 1079, 929, 930, 965, 1072ГК РФ, ст.4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, под управлением А., автомобиля < >, г/н №, под управлением Залетного А.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Залетным А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Залетного А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Rav 4, гос.н. № застраховано по договору КАСКО №.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и оплатило потерпевшему ремонт транспортного средства в размере 109 097 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «< >».

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залетного А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО №

На требование страхователя ООО «СК «Согласие» произвести возмещение ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с учетом экспертного заключения ООО "< >" № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в размере 62600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины ответчика Залетного А.А. в нарушение им п. 9.10 ПДД и причинении вреда автомашине А. подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

То обстоятельство, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика не исчерпан не имеет правового значения для данного спора, поскольку причиненный потерпевшему ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, при этом ответственность нарушителя застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» ущерб с учетом износа.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка ответчика суд находит необоснованными, основаны на неправильном толковании закона.

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Согласие» исковые требования, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных обстоятельств вины ответчика Залетного А.А. в ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика Залетного А.А. в пользу страховой компании суммы выплаченного страхователю страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29.11.2018 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Залетному А. А.овичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Залетного А.А. по доверенности Беляевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Судья: < > С.В. Изюмова