Залилов Рафиль Рафаилович

Дело № 2-2967/2022

УИД: 03RS0006-01-2023-002529-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при помощнике судьи Нуртдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Габитова Р.Ф., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысоевой Д.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бизикиной А.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Индустрия-Сервис» - Мухутдиновой А.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», Хабибуллину Ильнуру Зульфатовичу, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Глуховская» Минздрава России обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», Хабибуллину Ильнуру Зульфатовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге проспекта Салават Юлаева в районе <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением Рыбакова В.В. и автомобиля Лада Приора, государ...

...ственный регистрационный номер №, под управлением Асфандиярова Р.Ф., принадлежащая на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хабибуллину Ильнуру Зульфатовичу, под управлением Залилова Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого в отношении всех трех водителей - участников ДТП было прекращено производство по административному делу в связи с недоказанностью вины и противоречивостью показаний. Истец полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины должна быть распределена следующим образом: вина водителя автомашины Лада Приора, государственный регистрационный номер № - 50% вины, т.к. им была выбрана скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. И выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (нарушение п.10.1 ПДД РФ), кроме того водитель указанного транспортного средства не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что ему не позволило избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (нарушение п.9.10 ПДД РФ). В связи с аналогичными нарушениями правил дорожного движения степень вины водителя автомашины ДАФ государственный регистрационный знак № также составляет 50%. При этом вина водителя автомашины Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № отсутствует ввиду того, что он двигался по свое полосе движения, не меняя направления движения, столкновение с автомашиной Ниссан Тиида автомашина ДАФ совершила после столкновения с автомашиной Лада Приора. Таким образом, возмещение вреда, причиненного санаторию в результате данного ДТП, истец считает, что должно быть возложено на владельцев транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный номер № и ДАФ, государственный регистрационный знак № в равных частях. Вред, причиненный санаторию в результате ДТП, складывается из стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 100 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил установить степень вины водителей транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный номер № и ДАФ государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге проспекта Салават Юлаева в районе <адрес> равной 50%. Взыскать с ООО «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России сумму материального ущерба в размере129050 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП. Взыскать с Хабибуллина Ильнура Зульфатовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России сумму материального ущерба в размере 129050 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» и Хабибуллина Ильнура Зульфатовича, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5781 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил установить степень вины водителей транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный номер № и ДАФ государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге проспекта Салават Юлаева в районе <адрес> равной 50%.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России сумму материального ущерба в размере 20446,80 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Взыскать с ООО «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России сумму материального ущерба в размере 75150 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Взыскать с Хабибуллина Ильнура Зульфатовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России сумму материального ущерба в размере 75150 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» и Хабибуллина Ильнура Зульфатовича, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5781 руб.

Представитель истца – Габитов Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Между тем, в части заявленных требований к ООО «Индустрия-Сервис» о возмещении материального ущерба, просил приобщить заявление об отказе от требований в части, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба в размере 75150 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысоева Д.В., действующая по доверенности, в удовлетворении требований истца в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать за необоснованностью предъявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бизикина А.С., действующей по доверенности, просила исковые требования оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Письменное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Индустрия-Сервис» - Мухутдинова А.Р., действующай по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку обязанность ответчика в связи с возмещением ущерба истцу исполнена добровольно, о чем представила суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В части возмещения расходов, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответчик - Хабибуллин Ильнур Зульфатович, на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третьи лица - Асфандияров Радик Фаритович, Рыбаков Вячеслав Вениаминович, АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге проспекта Салават Юлаева в районе <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № принадлежащая истцу Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Глуховская» Минздрава России на праве собственности, под управлением Рыбакова В.В., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Асфандиярова Р.Ф., принадлежащая на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности Хабибуллину Ильнуру Зульфатовичу, под управлением Залилова Р.Р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №- Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № - ООО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак № – Хабибуллина И.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого в отношении всех трех водителей - участников ДТП было прекращено производство по административному делу в связи с недоказанностью вины и противоречивостью показаний.

Согласно административному материалу, из объяснения Залилова Р.Р., следует, что он двигался по проспекту Салавата Юллаева. По дороге в него врезается Лада Приора, которая ехала по крайней правой полосе и выезжая перед его машиной ударило левую сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения Асфандиярова Р.Ф. следует, что он двигался по <адрес> по крайней левой полосе, в зеркале увидел помеху с левой стороны автомобиль Даф, гос.рег. номер №, прижал его к бордюру. Во избежание столкновения, он хотел выехать вперед, но его зацепило и развернуло перед автомобилем Даф, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения Рыбакова В.В. следует, что он ехал по <адрес> по третьей полосе со скоростью 40-50 км/ч и во время движения произошел резкий удар с правой стороны, машину закачало. После того как он остановил машину, он увидел автомобиль Даф, который стоял на второй полосе, а поперек него автомобиль Приора.

Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсстрах» получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60333,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Асфандиярова Р.Ф. о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Индустрия-Сервис» страхового возмещения в размере 43527 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получено заявление от Хабибуллина И.З. о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 65266,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспорт средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущее других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаев является наступление гражданской ответственности владельца транспортной средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: «Определить механизм и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з №, под управлением Рыбакова В.В., принадлежащего на праве собственности ФГБУ1 Санаторий «Глуховская», автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением Асфандиярова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Индустрия-Сервис» ДАФ, г.р.з. №, под управлением Залилова Р.Р., принадлежащего Хабибуллину И.3.»

ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Салавата Юлаева <адрес>, рядом с электроопорой № водитель а/м Лада Приора г.р.з. №, в процессе движения в прямом направлении, потеряв сцепление с дорогой совершил столкновение с а/м DAF XF95 г.р.з. № который двигался в попутном направлении слева, смещаясь в правую сторону относительно своего направления движения. После чего а/м Лада Приора г.р.з. №, столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении а/м NISSAN TIIDA г.р.з. №

Столкновение произошло левым боком с передней левой угловой частью а/м DAF XF9 г.р.з. №. После чего а/м Лада Приора г.р.з. № по инерции совершил столкновение задней частью правого бока с задней частью правого бока а/м NISSAN TIIDA г.р.з № и далее в процессе движения произошел контакт передней левой угловой частью а/м Лада Приора г.р.з. № левым боком а/м DAF XF95 г.р.з. № После чего ТС встали в свои конечные положения.

По 2 вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.з. №, от повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?»

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TIIDA г.р.з. №, с учетом цен на запасные части из справочника РСА, составляет:

Без износа - 114 200,00 (Сто четырнадцать тысяч двести) руб.

С учетом износа - 80 800,00 (Восемьдесят тысяч восемьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TIIDA г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части, составляет 231100,00 (Двести тридцать одна тысяч: сто) руб.

По 3 вопросу: «Какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств».

Водитель а/м DAF XF95 г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1 8.2, 8,4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, в процессе движения не создавая опасности дл: движения, соблюдать боковой интервал, в случае перестроения, с учетом ширины проезжей части (полос движения), заблаговременно подав сигнал указателя поворота, не создавая опасности и помех другим участникам, уступить дорогу ТС движущимся без изменения направления движения, приняв необходимые меры предосторожности и убедившись в безопасности маневра начать выполнять его. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м Лада Приора г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться не создавая опасности по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м NISSAN TIIDA г.р.з. № должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно, двигаться, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроль над движением транспортного средства. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Сторонами каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает установленным отсутствие нарушения правил ПДД РФ со стороны водителя Рыбакова В.В., который управлял ТС, принадлежащим истцу.

В части нарушений ПДД РФ водителем а/м Лада Приора г.р.з. №, суд считает, что им нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ,

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В части нарушений ПДД РФ водителем а/м DAF XF95 г.р.з. №, суд считает, что им нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8,4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель а/м DAF XF95 г.р.з. № в нарушении указанных пунктов ПДД, двигался со смешением в правую сторону относительно своего направления движения, создал опасность для движения автомобиля Лада Приора г.р.з. №, водитель которой, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, стал набирать скорость, вследствие чего потерял управление и столкнулся первоначально с а/м DAF XF95.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе представленной судебной экспертизы, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> по проспекту Салавата Юлаева с участием автомобилей DAF XF95 г.р.з. №, Лада Приора г.р.з. №, NISSAN TIIDA г.р.з. № произошло в результате несоблюдения правил ПДД водителями ТС DAF XF95 и Лада Приора.

При этом суд считает, что водители ТС DAF XF95 и Лада Приора обоюдно виновны в произошедшем ДТП, и устанавливает степень вины каждого в 50%.

Учитывая, что водитель Лада Приора г.р.з. № состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Индустрия-Сервис», то ответственность за причиненный ущерб суд накладывает на ООО «Индустрия-Сервис».

При таких обстоятельствах, с ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 75150 руб.

Расчет: 231100 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 80800 руб. (стоимость ВР с учетом износа) =150300 руб. х 50% (степень вины) = 75150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Индустрия-Сервис» заключено соглашение о выплате материального ущерба в размере 75150 руб. в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

При уточнении иска истец отказался от требований о взыскании с ООО «Индустрия-Сервис» материального ущерба в размере 75150 руб., по вопрос суда пояснил, что не отказывается, а просит не взыскивать, в связи с добровольной выплатой.

Учитывая, установленную степень вины водителя ТС DAF XF95 в произошедшем ДТП в размере 50%, суд взыскивает с собственника ТС DAF XF95 Хабибуллина И.З. в пользу истца стоимость ущерба в размере 75150 руб.

Расчет: 231100 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 80800 руб. (стоимость ВР с учетом износа) =150300 руб. х 50% (степень вины) = 75150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Но основании указанной нормы, с ответчика Хабибуллина Ильнура Зульфатовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2454,50 руб., с ООО «Индустрия-Сервис» в размере 2454,50 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы с Хабибуллина И.З. в размере 19200 руб., с ООО «Индустрия-Сервис» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 19200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», Хабибуллину Ильнуру Зульфатовичу, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Ильнура Зульфатовича (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН №) сумму ущерба в размере 75150 руб.

Взыскать с Хабибуллина Ильнура Зульфатовича (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,50 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия-Сервис» (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Глуховская» Минздрава России (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Индустрия-Сервис» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Взыскать с Хабибуллина Ильнура Зульфатовича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 18.12.2023