Залисский Анатолий Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А. Д., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Залисскому А.В. об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе «САО ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об изменении своего решения по обращению Залисского А.В. В обоснование истец указал, что 6 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-1189-07 об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», принадлежащего Залисскому А.В., на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом оплаты Залисским А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рублей. Во исполнение решения Финансового уполномоченного в адрес СТОА, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на проведение ремонта, были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Залисского А.В. Согласно полученным ответам ремонт возможен только б/у запасных частей либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательства. На основании указанных ответов потерпевшему было предложено заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта своего ТС с использованием б/у запасных частей, либо оригинальных запчастей, но в срок, превышающий 30 рабочих дней, от чего Залисский А.В. отказался. Истец привел доводы о том, что заключенные им с СТОА договоры не обязывают последние безоговорочно принимать в ремонт любое транспортное средство, что принятие его в ремонт осуществляется при наличии необходимых запчастей, возможности их заказа и с учетом загру...

...женности конкретной СТОА. Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется. С учетом данных обстоятельств САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в части проведения ремонта подлежит изменению на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-118907 от 6 декабря 2024 года в части страхового возмещения, изменив форму возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. Применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. заявленные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об изменении решения Финансового уполномоченного. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он, в соответствии с действующим законодательством, провёл осмотр поврежденного ТС Залисского А.В. с использованием фотофиксации всех повреждений, со всех ракурсов и в мельчайших подробностях, как крупным планом, так и общим. Руководствуясь законом об ОСАГО, апеллянт, после осмотра поврежденного ТС, направил в СТОА согласно перечню по ОСАГО запросы с требованием дать ответ о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя. Согласно полученным ответам, ремонт возможен только с использованием б/у запасных частей, либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательства. Апеллянт обращает внимание на то, что договоры, заключенные между САО «ВСК» и СТОА, не обязывают СТОА безоговорочно принимать в ремонт транспортные средства. Принятие в ремонт осуществляется при проверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА.

Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно не принял во внимание отказы СТОА, поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий Залисскому А.В., СТОА осмотрен не был и не представлено доказательств направления на СТОА калькуляции по итогам осмотра данного транспортного средства с перечнем ремонтных воздействий и необходимых запасных частей. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела присутствует электронное письмо, адресованное на СТОА, во вложении которого указаны такие документы, как акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция, а также фотоматериал в цветном качестве.

С учетом изложенного, мнение суда о том, что направленные отказы СТОА являются голословными, по мнению апеллянта не находит своего подтверждения.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный и Залисский А.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Игнатенко Е.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Залисского А.В. по доверенности Щепотин А.В. и представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Сархошева Д.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Залисского А.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и не оплатил его.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» отсутствовали, а потому решение Финансового уполномоченного об обязании истца организовать ремонт автомобиля Залисского А.В. в натуре является обоснованным.

Данный вывод подробно аргументирован в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергается, так как доказательств невозможности организовать ремонт по уважительным, независящим от апеллянта причинам, в т.ч. путем заключения договоров с СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО и способными провести ремонт автомобиля истца, в деле нет.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что указанное условие для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную отсутствует, т.к. САО «ВСК» не предлагало Залисскому А.В. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Данный вывод соответствует материалам дела (л.д.52).

Довод о том, что те СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложили провести ремонт автомобиля Залисского А.В. с использованием б/у запасных частей, или с использованием оригинальных запасных частей, но в срок, превышающий 30 дней, от чего последний отказался, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. проведение ремонта с использованием б/у запасных частей без согласия потребителя прямо запрещено абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а о своём согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, Залисский А.В. заблаговременно письменно уведомил истца (л.д.119), однако, как следует из материалов дела, никаких действий по организации этого ремонта последний не предпринял.

Отсутствие иных предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований к изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановляя решение, суд исходил из того, что Залисскому А.В. не выдавалось направление на ремонт на СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, что автомобиль истца на эти станции не доставлялся, их работниками не осматривался, а потому представленные ими информационные сообщения о невозможности проведения этого ремонта являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что на каждую СТОА им были направлены акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция, а также фотоматериал в цветном качестве не соответствует имеющемуся в деле письму САО «ВСК», в котором о направлении этих документов ничего не сказано (л.д.62, 116).

Иных обращений в СТОА и доказательств направления в них указанных документов в деле нет, в связи с чем доводы жалобы о том, что полученные апеллянтом отказы не являются формальными, что у него действительно отсутствует реальная возможность исполнить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о наличии у апеллянта предусмотренных законом оснований к замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов, оспаривающих решение суда об отказе в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части указанное решение пересмотру не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025г.

К делу № 2-882/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-008227-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залисский А.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Залисский А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 07.30 час. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждения автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, установлено, что водитель Залисский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги размером 1,6 м х 0,7 м и глубиной 18 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде: диска правого заднего колеса, шины заднего правого колеса, диска правого переднего колеса, шины переднего правого колеса, порога двери правого. На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство». <дата> истец заключил договор об оценке повреждений с ИП Пустовой Д.С., ответчику было направленно уведомлен...

...ие о времени и месте для совместного осмотра поврежденного автомобиля с независимым экспертом. На место проведения осмотра ответчик не прибыл. Согласно экспертному заключению от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 900 руб. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 8 000 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.

Истец просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб.

В ходе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Истец Залисский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя истца – Щепотин А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя Масюлянис Н.В. поступили возражения на исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо представитель УЖКХ г. Таганрога, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Залисский А.В. на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размером 1,6 м х 0,7 м и глубиной 18 см, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях Залисский А.В. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Покрытие проезжай части должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде: диска правого заднего колеса, шины заднего правого колеса, диска правого переднего колеса, шины переднего правого колеса, порога двери правого.

На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии на участке дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Пустовой Д.С., которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, по результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № от <дата>, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, его результаты не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому их можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба (93 900 руб.) ответчиком не заявлено возражений, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3 017 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, сложности спора, а также учитывая позицию ответчика, который просил снизить судебные расходы на представителя, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залисский А.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ г. Таганрога, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Залисский А.В. (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 рублей.

В остальной части исковые требования Залисский А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Дело № 2-2010-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиева С.А. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Залисский А. В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магдиева С.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с РСА ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Овлякулыев Б.Т. взыскать в пользу Магдиева С.А. возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес> водитель Овлякулыев Б.Т., управляя автомобилем № нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Магдиева С.А. и автомобилем «№ под управлением водителя Дмитриенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овлякулыев Б.Т. что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, справкой о ДТП формы 748 № от <дата> года. Гражданская ответственность гр. Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» у которой <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым в нашем случае является Российский Союз Авто страховщиков. В результате ДТ...

...П автомобилю № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт+» <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Магдиева С.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Залисский А. В. предъявил требования о взыскании с РСА возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать Овлякулыев Б.Т. возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.

Иск Залисский А. В. мотивирован тем, что <дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес> водитель Овлякулыев Б.Т., управляя автомобилем № нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Магдиева С.А. и автомобилем № под управлением водителя Дмитриенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овлякулыев Б.Т. что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, справкой о ДТП формы № № от <дата> года. Гражданская ответственность гр. Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» у которой <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым в нашем случае является Российский Союз Авто страховщиков. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Залисский А. В. с учетом износа составляет <данные изъяты> Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> дело по иску Магдиева С.А. объединено в одно производство с делом № по иску Залисский А. В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Магдиева С.А. и Залисский А. В. в судебном заседании не участвуют, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие с участием их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, Агеев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Овлякулыев Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованием закона, поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

РСА своего представителя в суд не направило, уведомлено, об отложении дела не просили. Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск и иск Залисский А. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> в 20 часов 50 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением Овлякулыев Б.Т., автомобиля № под управлением водителя Магдиева С.А. и автомобиля № под управлением водителя Дмитриенко А.С., принадлежащего Залисский А. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Овлякулыев Б.Т. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, Овлякулыев Б.Т. признан виновным в том, что в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки № допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Магдиева С.А. и автомобилем № под управлением водителя Дмитриенко А.С.

В действиях Магдиева С.А. и Дмитриенко А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Терещенко Е.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Овлякулыев Б.Т. застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ №

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОСАО «Россия».

Судом установлено, что приказом ФСФР № 13-516/пз-и от <дата> у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Магдиева С.А. установлена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенным экспертом НЭОО «Эксперт+» № от <дата> г., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляющая с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 15-31).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Залисский А. В. установлена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенным экспертом ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляющая с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 12-35).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено, как не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, также не представлено альтернативного расчета размера ущерба и не заявлено ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение НЭОО «Эксперт+» № от <дата> и ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № №, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом Магдиева С.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, и <данные изъяты> почтовых расходов.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>.

Согласно представленным доказательствам истцом Залисский А. В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>.

Поскольку общая сумма выплат истцам не превышает лимит ответственности по компенсационным выплатам (<данные изъяты> рублей), то требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме за счет РСА.

Соответственно требования Магдиева С.А. и Залисский А. В. к Овлякулыев Б.Т. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Магдиева С.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Залисский А. В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>л.д. 2).

Судом удовлетворены требования в полном объеме за счет Российского союза автостраховщиков. Соответственно истцам подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Также истцом Магдиева С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.

Залисский А. В. понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Магдиева С.А. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Магдиева С.А.:

<данные изъяты> компенсационной выплаты;

<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Залисский А. В. к Овлякулыев Б.Т. и РСА о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Залисский А. В.:

<данные изъяты> компенсационной выплаты;

<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Магдиева С.А. и Залисский А. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.