Заложкин Андрей Валерьевич

№ 2а-1772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 12 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заложкина Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Семёновой Вере Андреевне, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Заложкин А.В. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа -1405/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Семеновой В.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 19173.80 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, каких-либо уведомлений о возбуждении в отношении исполни...

...тельного производства он не получал, в отдел судебных приставов не вызывался.

Заложкин А.В. просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 19173.80 руб.

Судом, в соответствии со ст.ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец Заложкин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Семёнова В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства 12 декабря 2018 года направлено должнику почтой без уведомления, поэтому подтвердить факт получения Заложкиным А.В. не представляется возможным. В тоже время, Заложкину А.В. было известно о том, что решением суда с него в пользу банка взыскана задолженность, информация о возбуждении исполнительных производств находится в открытом доступе на сайте УФССП.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области Василенко Н.А в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском Заложкин А.В. обратился 27 ноября 2019 года, после ознакомления с оспариваемым постановлением 26 ноября 2019 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Семёновой В.А. 11.12.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заложкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 273911,38 руб. Для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок.

30.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Семёновой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19173,80 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении письма по адресу административного истца не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли его должник, так как письмо направлено простой почтой.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Заложкина Андрея Валерьевича удовлетворить

Признать незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области Семёновой Верой Андреевной 30 января 2019 года

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года

Судья Степанова С.Н. Дело №2-1405/33-1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Федоровой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. об отказе в утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л а:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и постановлено взыскать с Заложкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 15 мая 2014г. в размере 658130 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15781 рубль 30 копеек. Этим же решением постановлено расторгнуть кредитный договор <...> от 15 мая 2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Заложкиным А.В.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, указывая, что стороны достигли мирового соглашения, которое ими было подписано, последствия вынесения определения об утверждении мирового соглашен...

...ия им известны и понятны.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения с должником Заложкиным А.В. на стадии исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, просит его отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Поскольку в мировом соглашении оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства, условиями мирового соглашения урегулирована спорная ситуация, данное мировое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Федорову Ж.Г., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Банком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям закона, его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 13 сентября 2018г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, отказав в утверждении представленного мирового соглашения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Установленные приведенными нормами принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом, является основанием для прекращения исполнительного производства (ч.2 ст.439 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно ст.439 ГПК РФ, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подтвердили свое согласие с условиями мирового соглашения в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение по своей сути является двухсторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, а предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат положениям ст.39 ГПК РФ и не нарушают требования закона, права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении данного мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что последствия заключения такого соглашения сторонам разъяснены и понятны, указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об утверждении мирового соглашения.

С момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу подлежит прекращению возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года отменить, вынести новое определение, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года удовлетворить.

Утвердить на стадии исполнения решения суда заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заложкиным А.В. мировое соглашение, согласно которому:

ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) с одной стороны и Заложкин А.В. (должник) с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», в ходе исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018г. по делу №2-1405/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 15 мая 2014г. (кредитный договор) пришли к настоящему соглашению о нижеследующем:

1.1 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173, 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях урегулирования спора.

1.2 По настоящему мировому соглашению должник признает свои обязательства перед взыскателем по исполнению решения Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018г. дело №2-1405/2018 в размере, указанном в п. 1.3 мирового соглашения.

1.3 Общая сумма задолженности по мировому соглашению (общая задолженность) на дату его подписания составляет 266911,38 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей 38 копеек) и включает в себя следующие параметры по состоянию на 13 февраля 2019г.:

- сумма задолженности по основному долгу – 161394,58 руб.;

- сумма задолженности по неустойкам – 96735,50 руб.;

- судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности – 8781,30 руб.

1.4 Стороны определили, что должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п.2.2, 2.3 Мирового соглашения.

1.5 Должником оплачены следующие расходы, понесенные взыскателем: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере 7000 руб. в срок до даты утверждения мирового соглашения в суде. Должником оплачиваются следующие расходы, понесенные взыскателем: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в размере 8781,30 руб. первые 12 месяцев в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению.

2.1 Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению, согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплате процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

2.2 За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в п.2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п.2.1 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

2.3 Исполнение обязательств по мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п.1.3 мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей задолженности. Размер общей задолженности указан в п.1.3 настоящего мирового соглашения.

Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п.1.4 мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей задолженности в соответствии с п.2.1 мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

где:

Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S – сумма задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения,

T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.4 Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п.п.1.4. мирового соглашения, не предоставляется.

2.5 При исчислении процентов в соответствии с п.п.2.2, 2.3 мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

2.6 Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

1) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по мировому соглашению, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п.1.4 мирового соглашения;

4) на погашение просроченной задолженности по процентам по мировому соглашению, указанным в п.1.3 мирового соглашения;

5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п.1.3 мирового соглашения;

6) на погашение задолженности по процентам по мировому соглашению, указанных в п.1.3 мирового соглашения;

7) на погашение задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п.1.3 мирового соглашения;

8) на погашение задолженности по неустойке по мировому соглашению; указанной в п.1.3 мирового соглашения;

9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленной на основании п.2.7 мирового соглашения;

10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по мировому соглашению.

2.7 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п.1.3 мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п.1.4 мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать) процентов годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

3.1 Взыскатель имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п.4.2 мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п.2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп.2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему мировому соглашению другому лицу без согласия должника с обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем мировом соглашении.

3.2 Должник имеет право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение общей задолженности по мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п.2.1 мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п.2.2, 2.3 мирового соглашения.

При этом, при осуществлении должником частичного досрочного погашения возможно предоставление взыскателем по запросу должника нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае график погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной должником/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п.2.2 мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п.2.1 мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п.2.3 мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части общей задолженности по мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные должником на досрочное погашение части общей задолженности по мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п.2.6 мирового соглашения.

3.3. Должник не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по мировому соглашению другому лицу без письменного согласия взыскателя.

3.4. Должник принимает на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить взыскателя об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по мировому соглашению.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств, должник несет ответственность, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы общей задолженности по мировому соглашению (п.1.3 мирового соглашения),

- процентов по мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п.2.2.,2.3 мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения (п.2.7 мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2. Условия настоящего мирового соглашения считаются нарушенными должником при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п.1.3, 2.1 и 2.2. мирового соглашения.

4.3. Указанные выше нарушения условий мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для сторон.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения. Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю и должнику известны.

Должник обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им взыскателю документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра

№ 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 13 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 636 000 рублей на срок 84 месяца под 18,5% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и закапчивается датой п...

...огашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 658 130 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 47 55 1,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 49 183,68 руб., просроченные проценты - 132 470,96 руб., просроченный основной долг - 428 923,62 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 130 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 781 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 130 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 47 551 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг - 49 183 руб. 68 коп., просроченные проценты - 132 470 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 428 923 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова