Заложная Олеся Сергеевна

Мировой судья: М.В. Парфенова Дело №2 -447/2023

Судьи II инстанции: Е.А. Седых Дело № 88-4339/2024

УИД 77MS0224-01-2023-00140-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу АО «Барнаульская генерация»

на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу гражданскому делу по иску АО «Барнаульская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 841,47 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в размере 615,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное города Москвы от 03 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 841,47 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в размере 615,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8B., ФИО7, ...

...ФИО6.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе АО «Барнаульская генерация» просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/3, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры являются ФИО8B., которой принадлежит доля в размере 1/3, ФИО7 и ФИО6, доля в праве каждого равна 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>., и не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 6841,47 руб. За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за отопление, за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислена пеня в размере 615,47 руб..

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, который 10.06.2022 был отменен.

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права: не применении закона, подлежащего применению, и указал следующее.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При определении размера приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

В абзац 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между ответчиком ФИО1 и сособственником ФИО8B. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и соглашение от 20.12.2020 о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В соответствии с договором, сособственнику предоставляется право безвозмездного пользования квартирой для проживания полностью, включая долю ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик не проживает в квартире, зарегистрирован по постоянному месту жительства по другому адресу, между ответчиком и сособственником ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с пунктом № которого сособственник обязуется полностью оплачивать все расходы, связанные с владением и пользованием квартирой, включая коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, несмотря на соответствующие доводы ответчика. Сособственники жилого помещения ФИО8B., ФИО7, ФИО6 к участию в деле привлечены не были, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Однако согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку оно основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принял во внимание указанное выше Соглашение от 20 декабря 2020 года, заключенное между ответчиком и ФИО4, в силу условий которого ФИО1 делегировала свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг фактическому использующей ее долю жилого помещения ФИО4.

Между тем, указанное разъяснение дано в отношении собственника и членом его семьи.

В данном случае представлено Соглашение между сособственниками, не являющимися ни родственниками, ни членами одной семьи.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое являются существенным и которое не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5