Смородинов Андрей Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2996/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал № 9-655/2024 (54RS0030-01-2024-006318-61) по иску Смородинова Андрея Владимировичу, Шабуровой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г.

установил:

Смородинов А.В., Шабурова Е.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее–ПАО «Транскапиталбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере по 450644 руб. в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что 3 апреля 2014 г. между истцами и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № № для приобретения жилого дома. По состоянию на 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена, однако, истцы ссылаются, что в рамках кредитного договора ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 901 288 руб., поскольку, согласно графику платежей истцы должны оплатить меньшую сумму.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 г. исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г. определение отменено, возвращен в суд первой инстанции материал по иску Смородинова А.В., Шабуровой Е.С. к ...

...ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» просит отменить апелляционное определение, приводя доводы о его незаконности и указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленные требования не регламентируются нормами законодательства о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, по месту нахождения ответчика, адрес которого не находится в пределах юрисдикции Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку истец, обосновывал свои требования нарушением его прав как потребителя, последний не может быть лишен возможности доказывать соответствующее основание иска в ходе рассмотрение дела. Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признал преждевременным и направил материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Смородинов А.В., Шабурова Е.С., заключая кредитный договор на приобретение жилья, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью удовлетворения личных семейных нужд.

Исполнение и расторжение заключенного между потребителем и банком договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения, не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска по настоящему делу Смородинов А.В., Шабурова Е.С. ссылались на исполнение кредитного договора в большем размере, чем предусмотрено договором.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о неприменении положений Закона о защите прав потребителей верно признан судом апелляционное инстанции не основанным на законе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья: Широкова Е.А.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

Дело № 33-9945/2024

№ 9-655/2024

УИД 54RS0030-01-2024-006318-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Смородинова А. В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов А.В., Шабурова Е.С. обратились в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 644 рублей в пользу каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, ка как поданное с нарушением правил подсудности, истцам разъяснено право на подачу искового заявления по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился Смородинов А.В., полагает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку к правоотношениям применяются положения закона о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Шабурова Е.С. и Смородинов А.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № №. Кредит был получен с личной бытовой целью – приобретение жилого дома.

По состоянию на 2022 года задолженность отсутствует. Однако, истцы ссылаются в обоснование требований на то, что в рамках настоящего договора ответчиком неправомерно были удержаны излишние денежные средства в сумме 901 288 рублей. Поскольку, согласно графику платежей, истцы должны были оплатить меньше фактически оплаченной ими суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления в суд указанного иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования не регламентируются нормами законодательства о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не находится в пределах юрисдикции Новосибирского районного суда <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания иска следует следует, что истцы, заключая договор кредита, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлись потребителями услуг ПАО «Транскапиталбанк».

Заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения сторонами договорных обязательств, само по себе не означает, что к указанным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Истцы, обращаясь в суд с иском, фактически ссылаются на то обстоятельство, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, на стороне банка возникло неосновательное обогащение. Следовательно, требования о взыскании спорных денежных средств вытекают из нарушения банком обязательств по договору, что, безусловно, свидетельствует о наличии у истцов права обращаться в суд с иском в соответствии с положениями законодательства «О защите прав потребителей».

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

В связи с изложенным, указанное определение подлежит отмене, а материалы заявления возврат в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Смородинова А. В. удовлетворить.

Возвратить в суд первой инстанции материалы по иску Смородинова А. В., Шабуровой Е. С. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова

Судья Попова М.В. Дело № 33-5042/2020

(№ 2-616/2020)

УИД: 54RS0030-01-2019-007782-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смородинова А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2020 года Смородиновым А.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 года по гражданскому дела по иску ПАО Сбербанк к Смородинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

С данным определением не согласился Смородинов А.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2020 года, не смотря на то, что датировано 24 января 2020 года, что свидетельствует о том, что срок на обжалование начинает течь с 30 января 2020 г.

Апеллянт полагает, что вправе подать апелляционную жалобу в общем порядке – в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с указанием оснований к его отмене, а обжалуемое определение, которое исключает дальнейшее движение де...

...ла, нарушает его право на защиту, выбор способа которого принадлежит стороне, а не суду.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Новосибирского районного суда от 23 апреля 2020 года.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене, а поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Смородиновым А.В. не направлялось и определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, то у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки и порядок обжалования предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заочного решения.

Так, в соответствии с указанной статьей ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Таким образом, законодателем предусмотрено правило последовательного обжалования ответчиком заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Смородинова А.В.

Доводы частной жалобы о возможности выборе способа защиты права основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на фактическое изготовление заочного решения 30 января 2020 года правового значения не имеют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Смородинова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Руденская Е.С. № 2-132/2021

Докладчик Сляднева И.В. № 33-4814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Дроня Ю.И., Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» к Смородинову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой САВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения САВ и возражения представителя ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» КЮБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратился в суд с иском к САВ о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2019 в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, при выезде через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел нижние панели ворот, что привело к деформации нескольких панелей и направляющих кронштейнов ворот. В результате чего работоспособность ворот была нарушена.

Согласно счету на оплату, выставленному в адрес истца организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных...

... ворот, стоимость восстановительного ремонта составляет 77086 руб.

Указанная сумма представляет собой убытки, которые истец должен понести в результате необходимости восстановления работоспособности ворот.

07.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 18.02.2020. Однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 39073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372,19 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 года иск ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» удовлетворен.

Взыскана с САВ в пользу ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» сумма ущерба в размере 39073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Возвращена ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1140,39 руб.

С указанным решением не согласился САВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной повреждения автоматических ворот явились действия самого истца, не обеспечившего безопасность их эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015 путем размещения каких-либо предупреждающих знаков.

При этом истец в нарушение требований ст.1064 ГК РФ не доказал, что разместил в месте выезда и въезда информацию о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования, поэтому с правилами эксплуатации ворот и техникой безопасности ответчик не мог быть ознакомлен.

Также ответчик указывает, что в материалах дела нет доказательств принадлежности автоматических ворот истцу на праве собственности, так как ворота не расположены в здании цеха, принадлежащего истцу.

Выводы судебной экспертизы, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на повреждения, ворота эксплуатируются без замены каких-либо деталей, их работоспособность фактически не нарушена.

Кроме того, считает, что сумма судебных расходов необоснованно отнесена на ответчика в полном размере, поскольку первоначальные требования, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, удовлетворены частично.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились ответчик и представитель истца, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П отметил, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, 06.12.2019 в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ответчику, при выезде из цеха, где он приобрел продукцию завода, через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел их нижние панели, что привело к их деформации, а также деформации направляющих кронштейнов ворот, в результате чего работоспособность ворот была нарушена.

Факт повреждения автоматических ворот именно ответчиком при указанных выше обстоятельствах в суде первой инстанции последним не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается актом от 06.12.2019, объяснительной, фотографией и видеозаписью (л.д.7,8,9, 52, 54, 59, 60).

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен счет на оплату № 295 от 09.12.2019, выставленный организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот. Согласно счету, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 086 руб. (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определением суда от 16.11.2020, с учетом определения о замене экспертного учреждения от 11.12.2020, назначена судебная оценочная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» № 11/21 от 19.01.2021, были выявлены следующие повреждения:

- панели ворот нижние LPU-27 в количестве 2 шт.-деформированы с образованием изломов, вмятин-требуется замена;

- профиль усиливающий PRG-19 в количестве 1 шт.- деформирован-замена;

- кронштейн нижний RBI446R в количестве 2 шт.- деформирован-замена;

- крышка боковая в количестве 4 шт.- замена;

- петля в количестве 2 шт.- деформирована-замена;

- ролик в количестве 2 шт.- деформирован-замена;

- профиль нижний в количестве 1 шт.- деформирован, изгиб-замена;

-уплотнитель нижний в количестве 1 шт.- деталь разового использования - замена.

Величина стоимости ущерба, причиненного автоматическим секционным воротам, расположенным по адресу: <адрес>, поврежденных автомобилем марки <данные изъяты> регион, составляет без учета износа 58 560 руб., с учетом износа - 39 073 руб. (л.д.78-86).

За проведение судебной экспертизы истец заплатил 12000 руб.(л.д. 94).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд 1 инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба в размере 39073 руб., который подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком никакими доказательствами не опровергнут. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о том, что в причинной связи с ущербом находятся нарушения истцом требований ГОСТ Р 12.4.026-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (утверждены Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст).Действительно, данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий для производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Согласно п.6, знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

К основным знакам безопасности относятся: запрещающие, предупреждающие, знаки пожарной безопасности, предписывающие, эвакуационные знаки, знаки медицинского и санитарного назначения, указательные (п. 6.3.1 ГОСТ 12.4.026-2015).

Знаки безопасности выполняются с учетом специфики условий размещения (п. 6.1.6 ГОСТ 12.4.026-2015). Непосредственное размещение конкретного знака указывается в соответствующей таблице ГОСТ 12.4.026-2015.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

При этом в указанном ГОСТ нет знака, соответствующего обстоятельствам, указанным ответчиком.

Кроме того, факт отсутствия на автоматических воротах предупреждающих знаков, в том числе регламентирующих максимальную высоту транспортных средств, проезжающих через ворота, не находится в причинной связи с возникновением вреда.

Как было установлено судебной коллегией из видеозаписи происшествия при подготовке к рассмотрению дела, ворота, вопреки утверждениям ответчика, являются автоматическими и не фиксируются цепью на определенной высоте, которая была бы ниже высоты большегрузных и иных машин с фургонами и требовала бы обязательного обозначения. До того, как ответчик начал осуществлять выезд, из помещения цеха выезжал более габаритный автомобиль, водитель которого убедился в полном открытии автоматических ворот. Их высота была более чем достаточной для выезда автомобиля под управлением ответчика. После первой машины выехал автомобиль меньшего размера, водитель которого остановил машину за воротами для того, чтобы выйти и нажать кнопку для автоматического закрывания дверей. Двери стали опускаться, что на видеозаписи видно совершенно отчетливо, однако ответчик САВ попытался проехать через ворота, не учтя вид своей машины-фургон. В результате передней верхней частью фургона он наехал на опускающиеся ворота, повредив их.

Являясь водителем, ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вред имуществу других лиц, для чего должен был остановиться перед закрывающимися воротами и закончить выезд из цеха после их повторного открывания.

Таким образом, причиной ущерба являются именно действия ответчика. Иных доказательств отсутствия возможности управлять автомобилем, не причиняя вследствие этого ущерб, ответчик не представил.

Доводы жалобы о вине самого потерпевшего и необходимости отказа ему в иске несостоятельны, поскольку по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, только если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, установлено не было, оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что замена деталей не требовалась и ворота функционировали, не является основанием к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о необходимости замены поврежденных деталей, САВ не представлено, из видеозаписи видно, что нижняя часть ворот и крепеж были деформированы.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что автоматические ворота не принадлежат истцу на праве собственности.

Из имеющихся в материалах дела фотографий достоверно видно, что ворота расположены в здании цеха. Тот факт, что данный цех располагается по адресу: <адрес> – юридический и фактический адрес истца, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что взыскивая с ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме, суд 1 инстанции не учел их пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск с учетом его уточнения истцом в ходе рассмотрения дела, был удовлетворен судом в полном объеме.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, уточненные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СКВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации), направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 77 086 руб. Данная сумма, как указал истец, определена организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот, исходя из повреждения нижних панелей ворот, других составных частей и монтажных работ (л.д.13).

После получения заключения судебной экспертизы истец снизил частично исковые требования, при этом не стал просить о взыскании с ответчика ущерба в полном размере без учета износа, который на порядок выше, а заявил только о возмещении ущерба с учетом износа, что не нарушает прав ответчика.

При этом доказательств того, что первоначально заявленные требования были явно не обоснованы и истец об этом знал, злоупотребив правами при предъявлении иска, в деле нет.

Поэтому расходы истца на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в размере 12000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в означенных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уточненный иск истца был удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Григораша Н.В., при помощнике Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова А. В. к Галиосу М. Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., в том числе в части смежной границы с земельными участками истца, имеющими кадастровые номера №... и №..., а также установить земельным участкам, принадлежащим истцу, следующие координаты:

- Земельному участку с кадастровым номером №...

- Земельному участку с кадастровым номером №...

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения и в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения и подписанных сторонами, производство по делу просили прекратить.

Ответчик Галиос М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Согласно копии доверенности представителя ответчика Галиоса М.Б. – Кириллова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представителю предоставлено право заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не я...

...вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях.

Суд, выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь главой 14.1, ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по иску Смородинова А. В. к Галиосу М. Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны согласовывают характерные точки координат смежной границы (указанные в приложенном чертеже земельных участков и их частей) между земельным участком с кадастровым номером 54:19:030103:381, принадлежащим истцу и земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащими ответчику, расположенными по адресу: Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.

2.Истец подписывает акты согласования местоположения границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №... и №..., расположенными по адресу: Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.

Смежная граница между участками, принадлежащая сторонам, ставится на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области со следующими координатами:

В течении 2-х дней с даты подписания настоящего соглашения, подготовки и получения от кадастрового инженера межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами: №..., расположенными по адресу: Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, истец обязуется подать межевой план с приложенным к нему диском для внесения изменений в координаты местоположения границ, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от остальных исковых требований истец отказывается, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

3. Расходы по уплате госпошлины в полном объеме возлагаются на истца.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Смородинова А. В. к Галиосу М. Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу Смородинову А.В. семьдесят процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 210 руб. (чек-ордер по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Административное дело №...а-1611/2023

Поступило в суд 07.11.2022 г.

УИД 54RS0№...-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Смородинову А. В. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать со Смородинова А.В.задолженность по уплате:

-налога на имущество за 2020 г. в размере 705 руб., в размере 1 565 руб., пени в размере 5,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 459 руб., пени в размере 43,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 908 руб. пени в размере 1,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2018 г. в размере 904 руб., пени в размере 7,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 117,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2017 г. в размере 821 руб., пени в размере 12,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 174,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 180,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2016 г. пени в размере 207,18 ...

...руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 592,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 15,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 253,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 33,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 4,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 302,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного налога за 2019 г. в размере 323 руб., пени в размере 9,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 35,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. пени в размере 58,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 28,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 53,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. в размере 42,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 48,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного налога за 2020 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 3,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 33,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 50,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 172,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. в размере 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2016 г. пени в размере 35,47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 74,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 147,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2014 г. пени в размере 26,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 527,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что Смородинов А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

В собственности административного ответчика находится следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем административный истец обратился с данным иском в суд.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Смородинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о вручении.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло отражение в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Порядок определения налоговой базы устанавливается ст. 403 НК РФ и определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ, ставка налога принимается в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Судом установлено, что Смородинов А. В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №... по НСО, имеет ИНН №... и является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Инспекция в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов.

В связи с наличием недоимки по налогу, налогоплательщику в соответствии со ст.ст.69.70 НК РФ были направлены требования, о направлении которых свидетельствуют реестры исходящей почтовой корреспонденции.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление:

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2015,2016 год, установлен срок для оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2015 год, установлен срок для оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2017 год, установлен срок для оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2018 год, установлен срок для оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2019год, установлен срок для оплаты;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет суммы налога за 2020 год, установлен срок для оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика также было направлено требование;

- №... об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... об уплате налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... об уплате налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- №... об уплате налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Произведенный Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области по правилам статьи 75 НК РФрасчет задолженности проверен судом, признан верным.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованию о взыскании налога административному ответчику был установлен срок для погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорных налогов, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок, направив его через систему «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного имущества, является налогоплательщиком транспортного, имущественного налога и земельного налога, он обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и сроки для обращения в суд соблюдены, однако, до настоящего времени задолженность по уплате налогов налогоплательщиком в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате:

- налога на имущество за 2020 г. в размере 705 руб., в размере 1 565 руб., пени в размере 5,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 459 руб., пени в размере 43,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 908 руб. пени в размере 1,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2018 г. в размере 904 руб., пени в размере 7,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 117,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2017 г. в размере 821 руб., пени в размере 12,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 174,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 180,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 207,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 592,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 15,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 253,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 33,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 4,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 302,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного налога за 2019 г. в размере 323 руб., пени в размере 9,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 35,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. пени в размере 58,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 28,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 53,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. в размере 42,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 48,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного налога за 2020 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 3,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 33,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 50,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 172,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. в размере 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 35,47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 74,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 147,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 26,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 527,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 548 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать со Смородинова А. В.(ИНН №...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области задолженностьпо уплате:

- налога на имущество за 2020 г. в размере 705 руб., в размере 1 565 руб., пени в размере 5,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 459 руб., пени в размере 43,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 908 руб. пени в размере 1,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2018 г. в размере 904 руб., пени в размере 7,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 117,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;за 2017 г. в размере 821 руб., пени в размере 12,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 174,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 180,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 207,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 592,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 15,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 253,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 33,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 4,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 302,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного налога за 2019 г. в размере 323 руб., пени в размере 9,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 35,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. пени в размере 58,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 28,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 53,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. в размере 42,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 48,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного налога за 2020 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 3,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 г. в размере 1 130 руб., пени в размере 33,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 50,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 г. пени в размере 172,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 г. в размере 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 г. пени в размере 35,47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. пени в размере 74,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 147,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. пени в размере 26,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 527,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смородинова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-3/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Коноваловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что **.**.** в ... произошло ДТП с участием автотранспортных средств «...», р/з **, под его управлением, и автомобиля «...», р/з **, под управлением водителя З. Гражданская ответственность водителя З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» составила 36062,93 руб. Поскольку ответчиком ОСАО «Россия» страховое возмещение не было ему выплачено, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 36062,93 руб., 1400 руб.- за проведение экспертизы, расходы по отправке телеграмм в размере 360,60 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1240,09 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.** в удовлетворении исковых требований было отказано.

подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определе...

...ния суда об утверждении мирового соглашения выплатить страховое возмещение в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 35000 рублей, а истец отказывается от остальных исковых требований.

Истец выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчика условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. и представителю ОСАО «Россия» разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 173, ч. 4 ст. 220, ст. 221, ч.3 ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.**.

Утвердить мировое соглашение, заключенное и представителем ОСАО «Россия», по которому:

ОСАО «Россия» обязуется в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить страховое возмещение в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 35000 рублей;

отказывается от остальных исковых требований.

Производство по делу по иску к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-

Дело №...а-3630/2023

Поступило в суд 30.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Карпеца О.А., при помощнике судьи Артамоновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области к Смородинову А. В. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Смородинова А.В. задолженность по налогам в размере 1803,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Смородинов А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в указанной сумме, меры по взысканию которой Инспекцией не принимались, основания начисления задолженности отсутствуют.

Инспекцией на основании ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование №... об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в указанные сроки не исполнены.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области извещена надлежащим образом о времени и ме...

...сте судебного заседания, просили рассмотреть в отсутствие Истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Смородинов А.В.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в отношении плательщика было выставлено требование №... об уплате налога за 2015 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности, а так же о сумме начисленной недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром об отправке.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, на сумму задолженности начислена пеня.

Однако налогоплательщик начисленную задолженность в полном объеме не оплатил, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот, не предоставил.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ, административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обратился и с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока и удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Дело №... (№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судии 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смородинову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Смородинову А.В., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Смородинова А.В., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Смородиновым А.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 600 руб. Истец произвел выплату потерпевшему. Истец указывает, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для его осмотра заказным письмом. После надлежащего уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» транспортное средство ...

...в течение пяти дней не представил. На основании п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую ему корреспонденцию, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Смородинова А.В., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Смородинов А.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 600 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортно средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал приведенные выше обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников данного ДТП, управлявших на момент данного происшествия указанными транспортными средствами, был подписан ими обоими.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления, поступившего от Шадровой Н.Н., по результатам осмотра принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., и в соответствии с актом о страховом случае, в соответствии с которым указанное ДТП признано страховым случаем, был определен размер подлежащего выплате в пользу Шадровой Н.Н. страхового возмещения – 32 600 руб. и было выплачено такое страховое возмещение в данном размере, что следует из материалов выплатного дела, в том числе платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено извещение, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просил Смородинова А.В. предоставить автомобиль для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма. Данное извещение направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра уже после рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по которому уже принято решение (составлен акт о страховом случае) и установлен размер страхового возмещения, уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения, и пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату получения уведомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовала обязанность по сохранности автомобиля в неотремонтированном виде, учитывая, что 15 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, также как и отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как верно установлено судом, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при таких обстоятельствах, затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, транспортное средство потерпевшего осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья подапись М.В. Попова

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №....