Залуцкий Вячеслав Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО5 подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО2- ФИО6, защитников – адвоката ФИО7 представившего служебное удостоверение № и ордер№001067, ФИО8 – представившего служебное удостоверение № и ордер№22, ФИО9- представившей служебное удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ИП « Зарубин» грузчиком-экспедитором, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> 1-й <адрес> 13, не судимого, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, учащейся ОГОУ НПО Профессиональное училище № <адрес>, зарегистрированной и проживающей совместно с родителями по адресу <адрес>5, состоящей на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, не судимой, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающего в ИП «Мирзоахмедова» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>7, не военнообязанной, не судимой, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО1 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего ФИО11, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимые ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетняя подсудимая ФИО2, находясь на территории Казанского рынка, расположенного по адресу <адрес> «а», по предложению несовершеннолетней подсудимой ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11 и распределили роли следующим образом: пройдя в дом потерпевшего ФИО11, расположенный по адресу <адрес>, ФИО3 будет распивать спиртное совместно с ФИО11, отвлекая его внимание, а ФИО2 и ФИО1 в это время должны отыскать имеющиеся в доме ФИО11 денежные средства и похитить их.

Реализуя совместный, преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО11, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 18 минут, проследовали к дому потерпевшего ФИО11, расположенному по адресу <адрес>, где несовершеннолетняя подсудимая ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, постучала в дверь дома ФИО11, который открыв входную дверь впустил в дом подсудимых ФИО2 и ФИО1, подсудимого ФИО3 впустить в дом отказался. После чего подсудимый ФИО3, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО11, в ходе которого у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не ставя в известность подсудимых ФИО2 и ФИО1, относительны своих преступных намерений, и выйдя за рамки совместного и согласованного умысла с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, умышленно совершил нападение на потерпевшего ФИО11 с целью хищения его имущества. В процессе нападения нанес множественные удары руками по различным частям тела потерпевшего ФИО11, и продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО11, против воли потерпевшего ФИО11, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу <адрес>, переместив потерпевшего ФИО11 внутрь дома, где продолжая умышленно наносить руками удары потерпевшему ФИО11 по различным частям тела, причинил ему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, с некротиизированным участком ткани мозга в зоне правых височной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки лобных, височных, левой теменной долей и мозжечка, кровоизлияниями в ствол мозга; кровоподтеком в области орбиты правого глаза, обширным кровоподтеком головы в проекции теменной, левой височной областей, орбиты левого глаза, распространяющимся на заднебоковую поверхность шеи слева и на левую ушную раковину, с кровоизлиянием в подлежащие покровные ткани, кровоподтеком в правой заушной области, тупой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9-го правых ребер по заднеподмышечной линии и 3 левого ребра по средней подмышечной линии, ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки, представляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтека левой кисти, ушибы мягких тканей живота, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В это же время подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь в доме потерпевшего ФИО11, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что подсудимый ФИО3 согласно отведенной ему роли – отвлекает внимание потерпевшего, искали денежные средства, в ходе чего их увидела находящаяся в доме Шибанова, ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия очевидны, продолжили в присутствии Шибановой поиски денежных средств потерпевшего ФИО11 и обнаружив, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО11, а именно денежные средства в сумме 150 рублей и сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 500 рублей, причинив таким образом совместными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые Залукцкий, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потерпевший ФИО11 был госпитализирован в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 наступила его смерть от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральными гематомами с ушибами ткани мозга в зоне правых височной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и стволовую часть мозга.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью, а подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретившись с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО2 они договорились совершить хищение денежных средств у потерпевшего ФИО11, он должен был распивать спиртное с потерпевшим ФИО11 тем самым отвлекая его внимание, а ФИО2 и ФИО1 в это время должны были в это время похитить денежные средства. Вместе они пришли к дому потерпевшего, который впустил в дом подсудимых ФИО2 и ФИО1, а его впускать в дом отказался и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это он стал наносить потерпевшему ФИО11 удары руками по голове, в область грудной клетки и живота, от его ударов ФИО11 ударился головой о стену, потерял сознание и упал на пол на веранде дома. Он перетащил потерпевшего в кухню, положил на пол и попытался привести его в чувство, нанеся несколько пощечин. ФИО11 пришел в себя и что то бормотал. Он, вместе с ФИО2 и ФИО1, ушли из дома потерпевшего, после чего ФИО1 достала из кармана 150 рублей, 100 из которых передала ему, чтобы он расплатился за такси, на котором поехал домой, а также передала ему сотовый телефон «Моторолла», которым он некоторое время пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО11 умер. Он признает себя виновным в том, что совместно с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 договорился похитить денежные средства у потерпевшего и в том, что наносил потерпевшему удары, однако считает, что от его действий не могло последовать смерти потерпевшего, не отрицает, что удары потерпевшему наносил только он, но точное количество ударов не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний обвиняемого на месте, из которых следует, что он нанес 4 удара руками в область лица, 2 удара в область тела. (т.1. л.д. 133-138)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что возможно нанес именно такое количество ударов потерпевшему ФИО11, но в настоящее время он этого не помнит.

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 суду пояснила, что потерпевшего ФИО11 она знала так как он проживал по соседству, неоднократно бывала у него в доме и знала когда он получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, по ее предложению они договорились совершить кражу денежных средств у потерпевшего ФИО11 и условились, что ФИО3 будет распивать спиртное совместно с ФИО11 тем самым отвлекая его, а она и ФИО1 будут искать в доме ФИО11 денежные средства. Когда они пришли к потерпевшему, то ФИО11 впустил в дом ее и ФИО1, а ФИО3 впускать отказался. Она и ФИО1 искали в доме у ФИО11 деньги, через некоторое время ФИО1 ей сказала, что ФИО3 избивает потерпевшего. Выйдя на веранду, она увидела, что ФИО11 лежит на полу, а находящийся рядом с ним ФИО3 наносит ему удары по лицу руками. Она попросила его не избивать ФИО11, на что ФИО3 крикнул, чтобы они искали деньги. Затем ФИО3 перетащил ФИО11 на кухню, где нанес ему еще несколько ударов руками по лицу, а также в область груди и живота. Она и ФИО1 продолжали искать деньги, и в это время из комнаты вышла мать ФИО11 – Шибанова у которой она спросила, где находятся деньги. Шибанова сказала, что у них нет денег, но они не прекращали их искать, и нашли 150 рублей. Затем все вместе они ушли из дома ФИО11. Из похищенных 150 рублей, ФИО1 отдала 100 рублей ФИО3, чтобы она расплатился за такси, на котором поехал домой. Через некоторое время она узнала, что ФИО11 умер в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 258-264, т.2 л.д. 117-120), из которых следует, что она нашла 150 рублей, а ФИО1 сотовый телефон.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает данные показания в полном объеме, она действительно нашла в доме ФИО11 150 рублей, а ФИО1 сотовый телефон, из похищенного 100 рублей и сотовый телефон отдали подсудимому ФИО3.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 предложила ей похитить у потерпевшего ФИО11 деньги, она созвонилась со своим знакомым ФИО3 и предложила ему участвовать в совершении преступления, на что ФИО3 согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились на Казанском рынке и условились, что ФИО3 будет отвлекать внимание потерпевшего ФИО11, распивая с ним спиртное, а она и ФИО2 в это время будут искать деньги в доме потерпевшего. Вместе они пошли домой к потерпевшему. Ее и ФИО2 ФИО11 впустил в дом, а ФИО3 впустить - отказался. Она и ФИО2 стали искать в доме потерпевшего ФИО11 деньги, в это время из комнаты вышла мать потерпевшего и ФИО2 спросила у нее, где находятся деньги. Присутствие матери потерпевшего их не остановило, ФИО2 нашла 150 рублей, а она мобильный телефон «Моторолла», после чего вместе с ФИО3 они ушли из дома потерпевшего. Когда уходили она видела, что ФИО11 избит, но как ФИО3 избивал потерпевшего не видела. Затем она отдала ФИО3 100 рублей из похищенных денег, чтобы он рассчитался за такси на котором поехал домой и сотовый телефон. Позже она узнала, что потерпевший умер в больнице, и через свою знакомую Леонтьеву сообщила об этом ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 243-248) из которых следует, что, услышав звук падающего тела, она и ФИО2 вышла на веранду и увидели лежащего на полу без сознания ФИО11, рядом с ним находился ФИО3, который при них ударил ФИО11 два раза кулаком по лицу. Увидев их, ФИО3 крикнул, чтобы они искали деньги.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суд, исследовав и проверив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину каждого подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оценив в совокупности показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, более правдивыми суд признаёт первые, т.к. все подсудимые были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, в протоколах имеются собственноручные записи каждого из них о добровольном согласии дать показания по существу возникшего подозрения после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания по сути согласуются между собой, с приведёнными ниже показаниями свидетелей и объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, давая показания в судебном заседании, подсудимые частично искажают детали совершения преступления, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Однако показания подсудимых в судебном заседании и показания данные ими в ходе предварительного следствия по сути согласуются, а потому суд принимает в подтверждение виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части как показания данные в ходе судебного заседания, так и оглашенные и исследованные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимых их вина в инкриминируемых им действиях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ФИО11 является ее отцом. Вместе со своей матерью он проживал по адресу <адрес>. Отец пользовался мобильным телефоном «Моторолла», который она приобрела для него за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил пенсию, она навещала отца в этот день, купила продукты, приготовила, обед, прибрала в доме и уехала. Также отцу оказывала помощь социальный работник, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сказала, что ее отца – ФИО11 избили. На следующий день она приехала к отцу и увидела, что отец с трудом передвигается и что он весь в гематомах. На ее вопрос, что произошло, отец сказал, что к нему приходило несколько человек, требовали у него деньги и наносили удары по голове и телу, но кто именно приходил не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к отцу и увидела, что его состояние ухудшилось, она вызвала «Скорую помощь» и ФИО11 госпитализировали, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице.

Свидетель Куприянов пояснил, что подсудимый ФИО3 является его другом, около года назад ФИО3 ночевал у него дома и уронил сотовый телефон в горшок его сына, так как телефон был недорогой, то он выбросил его в выгребную яму. Откуда у ФИО3 появился данный телефон ему неизвестно. Он слышал, что ФИО3 привлекают к уголовной ответственности за то, что он кого-то избил, но более подробно ему ничего не известно, ФИО3 ему ни о чем не рассказывал.

Свидетель Рутковская пояснила суду, что она является социальным работником, и два раза приходила к ФИО11, который является инвалидом 2 группы и его матери, оказывала им необходимую помощь. Когда она в очередной раз пришла к ФИО11, увидела, что он избит, в области глаз были кровоподтеки. ФИО11 пояснил, что у него болят ребра, и также пояснил, что на него напали, избили, похитили телефон и деньги. В этот же день она позвонила дочери ФИО11 и сообщила ей о случившемся, а позже узнала, что ФИО11 госпитализировали в больницу, где он скончался.

Свидетель Грорбунова пояснила, что она является агентом по доставке пенсий. Потерпевшего ФИО11 она знала, так как неоднократно доставляла ему пенсию. Последний раз она доставила пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был здоров, в хорошем настроении, телесных повреждений у него не было. Позже от дочери ФИО11 она узнала, что его избили и он умер в больнице.

Свидетель Леонтьева пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что она, совместно с ФИО3 и подсудимой ФИО2 совершили преступление в отношении какого то человека, который впоследствии умер. По просьбе ФИО1 она позвонила ФИО3 и сообщила ему о смерти этого человека. О подробностях совершенного преступления ФИО1 ей не рассказывала.

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО2 - ФИО2 пояснил, что подсудимая ФИО2 является его дочерью, о том, что дочь совершила преступление он узнал, когда его вызвали в милицию для допроса.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, охарактеризовать его она может только с положительной стороны, как заботливого, доброго, отзывчивого, трудолюбивого. Подробности совершенного преступления ей неизвестны, но сын очень переживает о случившемся.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Монахов пояснил, что с семьей ФИО3 он проживает по соседству, подсудимого знает продолжительное время и может охарактеризовать только положительно, со слов матери подсудимого знает, что ФИО3 кого-то избил, но подробности совершенного ФИО3 преступления ему не известны.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Зарубина пояснила, что подсудимого ФИО3 она знает на протяжении нескольких лет, так как он у нее работает, охарактеризовать его может с положительной стороны о подробностях совершенного ФИО3 преступления ей ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Еременко пояснила, что она работает в должности инспектора ОДН ОМ-6 при УВД по <адрес>, подсудимая ФИО2 состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, семья ФИО2 неблагополучная родители злоупотребляли спиртными напитками, несовершеннолетняя часто уходила из дома, с ней неоднократно проводились профилактические беседы, в настоящее время ФИО2 обучается в профессиональном училище № и, на насколько ей известно, учится успешно, является старостой группы.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимых, т.к. они стабильны, последовательны, не противоречат объективным доказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усматривает и признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ГКБ № госпитализирован ФИО11 у которого имеются телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5)

- телефонным сообщением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ОМ-5 <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в реанимации ГКБ – 3 <адрес> скончался больной. (т. 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в реанимации ГКБ – 3 <адрес> осмотрен труп ФИО11, имеющий телесные повреждения (т. 1 л.д. 23-24)

- чистосердечным признанием ФИО3 (т. 1 л.д. 55-56) согласно которому в средине февраля 2010 года он, по предложению ФИО1 совершить хищение денежных средств, пришел с ней и ФИО2 к ФИО11 с которым согласно договоренности должен был распивать спиртное, пока ФИО2 и ФИО1 будут искать деньги ФИО11 Последний впускать в свой дом ФИО3 отказался, в связи с чем ФИО3 стал наносить ФИО11 удары по голове, от которых потерпевший упал, под ним образовалась лужа крови. После чего, он с ФИО1 и ФИО2 ушли из дома потерпевшего. ФИО1 дала ему 100 рублей и сотовый телефон.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты образцы крови и слюны.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при входе в дом расположенный по адресу <адрес>, около дверного проема на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб и изъят (т.1 л.д. 118-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 133-150), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО11 телесных повреждений, а именно 6 ударов руками, 4 из которых в область лица и 2 удара по телу.

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.161-163), согласно которому осмотрены: джинсы синего цвета, кроссовки, пуховик, джинсы светло-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, шапка-ушанка меховая, рыже-коричневого цвета.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1. л.д. 114 ), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: джинсы синего цвета, кроссовки, пуховик, джинсы светло-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, шапка-ушанка меховая, рыже-коричневого цвета.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 165-167) согласно которому ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО3 в доме, расположенном по адресу <адрес>, наносил удары ФИО11, также он ей и ФИО1 говорил чтобы они искали деньги, пока он избивал ФИО12, на веранде указанного дома.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 168-170) согласно которому ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО3 в доме, расположенном по адресу <адрес>, наносил удары ФИО11, также он ей и ФИО2 говорил чтобы они искали деньги, пока он избивал ФИО12, на веранде указанного дома.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 276-278), согласно которому осмотрены документы содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 89500894121, тексты СМС - сообщений абонентского номера 89500894121, список адресов базовых станций, документа содержащего сведения о владельце абонентского номера 89500894121, документа содержащего сведения о владельце абонентского номера 89041515698, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 279);

- заключением судебной медицинской экспертизы №, (т. 2 л.д. 142-146)согласно выводам которой, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди в виде субдуральных и субарохноидальных кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга, переломов ребер, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга, кровоизлияниями в стволе мозга, жировой эмболией сосудов легких. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. черепно-мозговая травма: кровоподтеки век правого глаза, теменной области с распространением на левую височную область, веки левого глаза, заднебоковую поверхность шеи слева, в верхней трети и левую ушную раковину, кровоизлияния в кожно мышейчный лоскут головы в теменных областях справа и слева с распространением на левую височную область, лобно-теменной области, субдуральная гематома справа 50мл клинически, слева 40мл клинически, остаточная субдуральная гематома справа 40 гр. слева 30 гр., субарохноидальные кровоизлияния полюса правой и левой лобных долей, полюса правой и левой височных долей, левой теменной доли, миндалин мозжечка, очаг ушиба правой височной и затылочной долей, кровянистый ликвор в желудочках мозга; Б. тупая травма груди перелдомы 8,9-го ребер справа по заднеподмышечной линии, 3-го ребра слева по среднеподмышечной линии, сопровождавшаяся жировой эмоблией сосудов легких, двусторонняя бронхопневмония. Указанные повреждения представляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы головы груди который возник от воздействия твердым тупым предметом и как в отдельности так и в совокупности эти повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным вследствие проведения оперативного вмешательства и выраженных репаративных процессов. Однако учитывая данные судебно-гистологического исследования давность образования тупой сочетанной травмы головы. Груди не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти. Кровоподтек левой кисти – это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом и относится к не причинившим вреда здоровью. Высказаться о давности причинения данного повреждения не представляется возможным в виду того, что в медицинской карте повреждение описано кратко.

- заключением эксперта №, (т. 2 л.д. 171-175), согласно выводам которого кровь от трупа ФИО11 относится к О (Н) ?? группе. Группа крови ФИО3 ??. На соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека О (Н) ?? группы и могла произойти от ФИО11 и исключается от ФИО3.

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 186-188), согласно выводам которого, учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО11, данные протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 с фототаблицами, не исключено, что часть повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО11 могла образоваться при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, учитывая данные судебно-гистологического исследования, не исключено, что повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 в виде тупой сочетанной травмы головы, груди могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов.

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 230-245), согласно выводам которой в ходе секции трупа ФИО11 выявлены следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, с некротизированным участком ушиба ткани мозга в зоне правых височной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки лобных, височных левой теменной долей и мозжечка, кровоизлияниями в ствол мозга, кровоподтеком в области орбиты правого глаза, обширным кровоподтеком головы в проекции теменной, левой височной долей, орбиты левого глаза, распространяющимися на заднебоковую поверхность шеи слева и на левую ушную раковину, с кровоизлиянием в подлежащие покровные ткани, кровоподтеком в правой заушной области:

б) Тупая травма грудной клетки в виде переломов 8,9-го правых ребер по заднеподмышечной линии и 3-го левого ребра по средней подмышечной линии, ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки ;

в) кровоподтек левой кисти, ушибы мягких тканей живота.

Смерть ФИО11 последовала от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдураными гематомами с ушибом ткани мозга в зоне правых височной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и стволовую часть мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений установленных в ходе оперативного лечения, данными компьютерной томографии, характерной неврологической симптоматикой, а также результатами секции трупа и данными гистологического исследования ткани мозга.

Согласно данным мед. карты 1391 стационарного больного пострадавший доставлен в ГКБ 3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-30. На момент поступления у него были зафиксированы повреждения носящие характер черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки. Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22.50. В ходе оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения ткани мозга в виде инкапсулированных хронических субдуральных гематом, что свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма была получена в более ранние сроки( по крайней мере как минимум за 4-6 суток до времени поступления в стационар). Вышеизложенное наряда с результатами секции трупа и данными гистологического исследования, не исключают возможность причинения черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах показанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, потерпевшему могла быть причинена часть повреждений, например переломы правых ребер от ударов в правую боковую поверхность грудной клетки и кровоподтек правой половины головы, который входит в комплекс черепно-мозговой травмы и возник от удара в правую височную область.

Выявленные повреждения не могли быть получены одномоментно, об этом свидетельствует различная локализация и множественность повреждений. Указанные повреждения получены в сравнительно короткий промежуток времени, имеют примерно одинаковый срок давности, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт Миллер пояснил, что при исследовании труппа ФИО11 телесных повреждений которые могли быть получены пострадавшим при падении не обнаружено, все повреждения имеют примерно одинаковый срок давности и могли образоваться в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут.

Совокупность объективных доказательств суд принимает в подтверждение виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основе вещественных доказательств, изъятых в установленном законом порядке, а также медицинских документов. А поэтому, относимость, допустимость и достоверность этих доказательств у суда сомнения не вызывает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и признавая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд находит вину ФИО3, ФИО2, ФИО1 полностью доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждой из подсудимых суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 из которых следует, что они договорились о совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО11 и распределили роли между собой.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили открытый характер и были очевидны для Шибановой, находившейся в доме потерпевшего и подсудимые ФИО2 и ФИО1 это осознавали.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имел место предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО11, согласно которому подсудимый ФИО3 должен был отвлекать внимание потерпевшего. Однако, ФИО3 по собственной инициативе не ставя в известность подсудимых ФИО1 и ФИО2, вышел за рамки предварительного сговора, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО3, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, о том, что после отказа потерпевшего ФИО11 впустить ФИО3 в дом, он нанес потерпевшему удары, против его води проник в дом потерпевшего, где продолжил избивать его с целью достижения умысла направленного на хищение имущества потерпевшего.

В связи с тем, что по смыслу закона смерть потерпевшего не охватывается диспозицией ст. 162 УК РФ, действия ФИО3, в результате которых наступила смерть ФИО11, суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 проник в дом потерпевшего ФИО11 против воли последнего, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что ФИО11 отказался впускать ФИО3 в дом.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате телесных повреждений, причиненных именно подсудимым ФИО3, при этом действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью, локализация повреждений, нанесение множественных ударов в жизненно – важные области - голову и грудь человека.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что от действий ФИО3 не могла последовать смерть потерпевшего ФИО11 суд признает несостоятельным, данный довод опровергается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что кроме ФИО3 никто другой телесных повреждений потерпевшему ФИО11 не причинял.

Показания потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец падал и от этого у него могли образоваться некоторые гематомы, опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым все обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 телесные повреждения имеют примерно одинаковый срок давности, а потому и довод защитника ФИО3, высказанный в судебных прениях о том, что потерпевший при падении мог получить телесные повреждения, которые повлекли его смерть, суд признает несостоятельным.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силу имеющейся у нее умственной отсталости и может участвовать в проведении следственных действий и проведении судебного заседания только при наличии адвоката. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Допрошенная в целях разъяснения заключения экспертизы эксперт Нефедьева пояснила, что обнаруженная у ФИО2 легкая умственная отсталость не лишает ее возможности осознавать свои действия, ФИО2 ориентирована в собственной личности, во времени и месте, правильно ориентируется в окружающей обстановке, ссылка в заключении на то что ФИО2 в настоящее время не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силу имеющейся у нее умственной отсталости носит рекомендательный характер для обязательного участия защитника. Легкая степень умственной отсталости не лишает ФИО2 возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, юридически она вменяема.

Согласно заключению экспертов психиатров ФИО3 в момент преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая эти заключения и показания эксперта Нефедьевой, в совокупности с характеризующим ФИО3 и ФИО2 материалом, их поведением до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признаёт Залуйкого и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние ФИО1 также не вызывает у суда сомнения в ее полноценности, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, условия их жизни, а в отношении подсудимой ФИО2 условия ее воспитания, уровень психического развития, поскольку преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание каждого из подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категории особо тяжких, преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, учится, где характеризуется положительно, а так же с учетом условий жизни и воспитания подсудимой, которая проживает с родителями, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, с учетом обстоятельств совершения преступления, при которых несовершеннолетняя ФИО2 явилась инициатором совершения преступления, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.161 ч.2 УК РФ (в ныне действующей редакции закона), с учетом требований ст. 88 ч.6-1 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО2 до достижения 18-ти летнего возраста, и с применением ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, а именно исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания, отсутствие прежних судимостей, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, с учетом условий жизни ФИО3 и его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание, связанное только с лишением свободы, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в пределах санкций, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч.4 УК РФ, в ныне действующей редакции закона.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется положительно, а так же с учетом условий жизни подсудимой и влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.161ч.2 УК РФ (в ныне действующей редакции закона), но с применением ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, а именно исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1 обстоятельств суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а потому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых, и положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 к подсудимым ФИО1 и Новиквой, а также дополнительное наказание предусмотренное санкциями ст. 162 ч.4, 111ч.4 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд считает возможным не применять, так как цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162,ч.4 п. «в»УК РФ, 111,ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 в ИВС с 17 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на ФИО2. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня оглашения приговора.

. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня оглашения приговора.

. Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, джинсы светло-серого цвета, кроссовки белого цвета, пуховик трехцветный, полушубок ФИО11 цвета ФИО3 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: В.Е. Мациевская

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Е. Мациевская

Подлинник приговора находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1

Секретарь суда: ФИО13