Залунин Иннокентий Алексеевич

Дело № 2-3679/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003716-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием истца Сергеева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея к Залунину Иннокентию Алексеевичу о взыскании аванса, возложении обязанности,

установил:

Сергеев Алексей (истец) обратился в суд к Залунину И.А. (ответчик) о взыскании аванса по договору подряда, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры. В обоснование требований указал, что 15.03.2024 между Сергеевым А., и Залуниным И.А. был заключен договор подряда по выполнению демонтажных, монтажных работ, работ по обустройству электрики в квартире по ул. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, со сроком исполнения до 25.03.2024. Условия договора не выполнены, работы в оговоренный срок в договоре не выполнены. Ответчик не выполнил даже первый этап работ-демонтаж, а именно ответчик начал демонтаж не той части стены-угла санузла, скрыл это от истца и уклонился от выполнения дальнейших работ. Дальнейшие работы ответчик не выполни, на связи с истцом не выходил, ключ от квартиры не вернул. Истец в адрес ответчика 29.03.2024 направил требование о возврате аванса в размере 65000 рублей и ключей от квартиры. Требование оставлено удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 65000 рублей, возложить обязанность передать ключи от квартиры. Назначить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исп...

...олнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи ключа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Истец Сергеев Алексей в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявления, поддержал, пояснил, что до настоящего времени денежные средства и ключи не вернул.

Ответчик Залунин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 между Сергеевым А.(Заказчик) и Залуниным И.А. (подрядчик) заключен договор подряда б/н.

Согласно п.1.1 договора установлено, что предметом договора является выполнение Подрядчиком на объекте <адрес> комплекс работ по утвержденным объемам, срокам и по стоимости, согласованным сторонами в настоящем договоре. По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением №, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подрядчик обязан оказать услуги/выполнять работы в полном объеме и с надлежащим качеством (п.2.1.1)

Срок действия договора до 25.03.2024(п.7.1)

В соответствии с п. 3.3 оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств Подрядчику. Заказчик с момента подписания Сторонами настоящего договора производит авансовый платеж 50% в размере 65000 рублей. Общая сумма 123000 рублей.

Согласно расписке Залунина И.А., выполненную в конце договора, он получил от Сергеева А. сумму в размере 65000 рублей, а также получил ключи от квартиры истца (л.д.6-7).

Согласно ведомости расценок на оказание услуг, указанной в Приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость работ по демонтажу (уборка обоев, снос стены, демонтаж плитки сан. узла, уборка подложки, вывоз мусора) составили 37000 рублей. Монтаж 3 конструкции из ГКЛ 22000 рублей. Электрика под ключ с штроблением без установки розеток и светильников 76000 рублей, итого 135000 рублей. (л.д.7 оборот).

Пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику возможные убытки или повреждения, нанесенные собственности Заказчика либо третьих лиц по причине небрежности персонала подрядчика в полном объеме и за свой счет. По каждому подобному случаю должен быть составлен акт, подписанными ответственными лицами подрядчика и заказчика.

Согласно пункта 5.6 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке при неоднократном нарушении Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, оплатив фактически исполненное по договору.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требованием возврата предоплаты (л.д.9).

Требование о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком в предусмотренный договором срок работы не были выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ составлен не был. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет с Подрядчиком с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг, которые отражаются в соответствующим Акте сдачи-приемки работ, осуществляется заказчиком в течении 2 банковских дней прошедших после подписания актов выполненных работ. Поэтапная оплата по выполненным работам (п.3.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Залуниным И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.03.2024.

Учитывая, что договор подряда ответчиком не исполнен, результат работ по договору исполнителем заказчику не передан, истец вправе отказаться от исполнения данного договора, что фактически влечет его расторжение и возникновение обязанности у исполнителя возвратить заказчику полученные по договору денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств с Залунина И.А. в пользу Сергеева А. подлежат взысканию денежные средства, переданные в качестве аванса по договору подряда от 15.03.2024 в размере 65000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подписании договора подряда, ответчику были переданы ключи от квартиры истца для выполнения в ней работ, в соответствии с договором подряда от 15.03.2024.

Таким образом, на ответчика Залунина И.А. следует возложить обязанность по возврату ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Залунина И.А. неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер возложенной судом на ответчика обязанности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Залунина И.А. в пользу Сергеева Алексея подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Алексея к Залунину Иннокентию Алексеевичу о взыскании аванса, возложении обязанности, - удовлетворить.

Взыскать с Залунина Иннокентия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Сергеева Алексея (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Возложить на Залунина Иннокентия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) обязанность возвратить Сергееву Алексею (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) ключи от квартиры по адресу: <адрес>, переданные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ключей, взыскать с Залунина Иннокентия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактической передачи ключей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копи верна: Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2024 г.

Дело № 2-729/2025

59RS0005-01-2024-007422-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Юрьевича к Залунину Иннокентию Алексеевичу о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Тарас Юрьевич (далее – истец, ИП Шевченко Т.Ю.) обратился в суд с иском к Залунину Иннокентию Алексеевичу (далее – ответчик, Залунин И.А.) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, о чем составлена расписка, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определени...

...е, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Юрьевича от исковых требований к Залунину Иннокентию Алексеевичу о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения (01.07.2025).

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 02.06.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 мотивируя свои требования тем, что она по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту ФИО1 150 000 руб., а именно 21.06.2021г. она перевела на карту ФИО1 25 000 руб., 22.06.2021г. она перевела на карту ФИО1 25 000 руб., 24.06.2021г. она перевела на карту ФИО1 50 000 руб., 27.06.2021г. она перевела на карту ФИО1 50 000 руб. Договорных отношений с ФИО1 не было, денежные средства ей не возращены ответчиком, на основании чего считает, что ответчик обогатился путем сбережения чужих денежных средств, принадлежащих не ей. На основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитала истец проценты в размере 19 791, 78 руб., которые полагает, ответчик должен ей выплатить. На основании изложенного истце просит взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 791, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595, 84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на на за...

...явленных требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик ФИО6 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что ей на карту поступали денежные средства, в том числе от ФИО2 4 раза по просьбе её внука ФИО3, который просил ее перевести ей на карту денежные средства, так ка был заключен договор подряда, она ему разрешила. При этом карта находилась у нее, она брала расписку.

Третье лицо ФИО3 извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со счета № открытого в Сбербанке по карте № перевела на карту открытую на имя ФИО1 по счету №.06.2021г. -25 000 руб., 22.06.2021г. - 25 000 руб., 24.06.2021г. - 50 000 руб., 27.06.2021г. - 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанка (л.д. 7-10), движением денежных средств по счету (л.д. 20-22), выпиской по счету (л.д. 48-49), историей по операции по дебетовой карте открытой на имя ФИО2 (л.д. 60-61), отчетом по карте по операциям, представленным Сбербанком по запросу суда письмом от 26.07.2023г.

Согласно истории по операции по дебетовой карте открытой на имя ФИО2 (л.д. 60-61) ФИО2 со счета № открытого в Сбербанке по карте № осуществила перевод на карту № 21.06.2021г. -25 000 руб., 22.06.2021г. - 25 000 руб., 24.06.2021г. - 50 000 руб., 27.06.2021г. - 50 000 руб. Сбербанк подтвердил, что счет 40817810 604978 1069707 открыт на имя ФИО2 (л.д. 47, 48).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит карта № открыт на ее имя счет № и на карту 22.06.2021г. в 7:57 часов произведено зачисление 25 000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк письмом от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты счету № открытой на имя ФИО1 осуществлены 3 перевода с карты через мобильный банк 22.06.2021г. в 14:14 часов 25 000 руб., 25.06.2021г. в 12:07 часов 50 000 руб., 29.06.2021г. в 11:43 часа 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были зачислены ей на карту по просьбе внука не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований у истца перечислять ФИО1 денежные средства.

Поскольку договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 не подтверждены документально, а так же не подтверждено, что истец имеет обязательства перед ответчиком в счет которого она перечисляла денежные средства, следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств, в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО2 при отсутствии обязательств перед ответчиком и при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений перечислила на счет ФИО1, открытй в банке 150 000 руб., которые ответчик ей не вернул.

Так же отсутствуют в материалах дела доказательства, что ФИО2 имела какие либо обязательств перед ФИО3 во исполнение которых обязана была ему передать денежные средства в размере 150 000 руб., и доказательства наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений на основании которых ФИО2 имела обязательства по перечислению данной суммы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО6 приобрела имущество за счет другого лица – истца и обязана в данном случае вернуть денежные средства ФИО2 и согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023г. (дата составления иска) исходя из расчета: 150 000 руб. *ключевую ставку Банка России, действующую в определенный период*507 дней =19 791, 78 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При разрешении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория - ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно проценты по 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 11 360, 96 руб. с учетом Моратория.

Истцом понесены расходы в размере 4 595, 84 руб. оплаченные по квитанции 16.01.2023г. (л.д. 6) по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в части с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворённых требований в размере 161 361, 96 руб. размер госпошлины составит 4 427, 22 руб. (3200+ 1 227, 22 руб. (61 360, 96руб*2%)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427, 22 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО5

***

дело № 5-983/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Залунина Иннокентия Алексеевича, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления,

установил:

Залунин И.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах:

13.04.2021 в 23:10 часа Залунин И.А., находясь в здании «Маринск Парк Отель» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, выражался нецензурной бранью и оказал сопротивление при задержании, на требования прекратить противоправные действий не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в не выполнении требования сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации прекратить противоправные действия.

В судебном заседании Залунин И.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Наличие в действиях Залунина И.А. признаков состава вмененного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 14.04.2021, в котором Залунин И.А. указал, что с правонарушением согласен (л.д. 1); рапортами полицейских УВО по г. Екатеринбургу от 14.04.2021, ...

...из которых следует, что 13.04.2021 в 23:10 часа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, «Маринс Парк Отель» был выявлен Залунин И.А., который в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, при задержании для доставления в отдел полиции оказал сопротивление (л.д. 2, 4); объяснением гражданина А. от 14.04.2021 (л.д. 8); протоколом об административном доставлении от 14.04.2021 (л.д. 17); протоколом об административном задержании от 14.04.2021 (л.д. 16).

Требования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации к Залунину И.А. соответствовали ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» согласно которой, войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о необходимости прекратить противоправные действия и сопротивление при задержании для доставления в отдел полиции являются законными.

Неповиновение Залунина И.А. требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Залунина И.А. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Залунину И.А. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние в содеянном, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление Залунина И.А. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Залунина Иннокентия Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 11 «Железнодорожный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

счет получателя № 03100643000000016200

кор. счет № 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551 КБК 18811601191019000140

ОКТМО 65701000

УИН 18880466210409687141

Документ: паспорт гражданина Российской Федерации серия ***