Залужный Андрей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Залужного А.М.,

резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2020,

рассмотрев материалы дела № 5-395/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Залужного А.М., директора ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ», находящегося по адресу: <данные изъяты>

установил:

дата главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Газюмовым А.Г. в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» Залужного А.М. составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № * следует, что в ходе проводимого на основании задания № * мероприятия по контролю по соблюдению обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия федерального значения «Покровская церковь» (г. Тула, Черниковский пер-к д.2а лит.А), состоящего на государственной охране согласно постановлению Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» 14 мая 2020, выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации об охране объектов...

... культурного наследия, а именно ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» не соблюдены требования ст.36 №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при организации и проведении научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия федерального значения «Покровская церковь».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор общества Залужный А.М., не отрицал, что при проведении ремонтных работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального значения «Покровская церковь» по адресу: <адрес> лит.А, ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» произвело земляные работы по раскопке периметра земельного участка для последующей заливки бетона под фундамент, без соответствующего согласования. В настоящее время Общество предприняло все возможные меры для устранения нарушения.

Выслушав объяснения Залужного А.М., исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.ч.2,3 ст.36 данного Закона земляные, строительные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также на земельном участке, непосредственно вязанном с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ст. ст. 42 - 44 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, для проведения которых необходима проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, а также разрешение и задание на проведение указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено административным органом в ходе проводимых контрольных мероприятий в отношении объекта культурного наследия федерального значения Покровская церковь» (г. Тула, Черниковский пер-к д.2а, лит.А), выявлено следующее: объект культурного наследия федерального значения поставлен на государственную охрану постановлением Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», приказом министерства культуры и туризма Тульской области от 06.03.2014 №45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области».

В ходе проведения контрольного мероприятия дата в 17 часов 00 минут установлено, что при организации и проведении работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального значения «Покровская церковь» по адресу: <адрес> в границах территории указанного объекта культурного наследия, а также в границах выявленного объекта археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы 17-18 в.в.» ООО «Преображение» произвело земляные работы, периметр участка раскопан для последующей заливки бетона под фундамент, ведутся работы по благоустройству территории, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

ООО «Преображение» производит ремонтные работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального наследия федерального значения «Покровская церковь» согласно договору подряда №*. При этом, на момент проведения осмотра региональный орган по охране объектов культурного наследия не согласовывал ООО «Преображение» раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия федерального значения «Покровская церковь», а также выявленного объекта археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы 17-18в.в.», в соответствии со ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Иных разрешений и согласований инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Обществу не выдавались.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата директором общества является Залужный А.М., основной вид деятельности общества деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Таким образом, директором ООО «Преображение» Залужным А.М. допущены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, обязывающие соблюдать правила охраны объекта культурного наследия, (ст. 36 ч.ч.2,3 Федерального закона от 25.06.20002 N 73-ФЗ).

Тем самым правонарушение, вменяемое Залужному А.М. верно квалифицировано административным органом по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт несоблюдения обществом требований Закона N 73-Ф, и вина директора Общества Залужного А.М. подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № * об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения правонарушителя о согласии с указанным протоколом, отчетом о проведении мероприятия по контролю в отношении вышеуказанного объекта от дата

Выше обозначенные документы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Для привлечения должностного лица к административной ответственности не требуется предварительного привлечения к ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Залужного А.М. состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

При таких обстоятельствах, действия Залужного А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного и его семейное положение; фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающее административную ответственность обстоятельство (п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) – раскаяние виновного, что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административно наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и в то же время соответствовать материальному положению виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.13, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Залужного А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 04951000540 ИНН 7705851331 КПП 770301001 счет №40101810500000001901 банк получателя платежа: операционный департамент Банка России г. Москва 701 БИК 044501002 ОКТМО 45382000 КБК 05411601071010013140.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

с участием представителя истца Залужного А.М. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

представителей АО «МСМ-Инвест» по доверенностям Хачатрян Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-001902-57 (производство № 2-1465/2022) по иску Залужного Андрея Михайловича к акционерному обществу «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Залужный А.М. обратился в суд с иском к АО «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «МСМ-Инвест» 06.06.2019 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания (7 корпус), входящего в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Истец исполнил в срок свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п.3.7 указанного договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 31 января 2020 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить возведение жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, с учетом условий, указанных в договоре, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать в собственность истцу квартиру с условным номером <данные изъяты> Однако объект долевого строительства истцу по акту приема...

...-передачи был передан 02.08.2021. Истец направлял в июне 2021 года ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 176000 рублей, неустойка в полном в полном объеме рассчитанная истцом выплачена не была.

С учетом изложенного, просил взыскать с АО «МСМ-Инвест» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в размере 913 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок в размере 461555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Залужный А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца Залужного А.М. по ордеру адвокат Рыжова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, полагала необоснованной выплаченную истцу ответчиком сумму в размере 176000 рублей в досудебном порядке. Указала, что 28.04.2021 при принятии квартиры были выявлены недостатки, что подтверждается актом о недостатках, который не был подписан застройщиком, в свою очередь истец находит недостатки указанные в акте существенными, в срок указанный в акте – 45 дней недостатки не были устранены, но с претензиями об устранении недостатков истец не обращался, обратился только в июне 2021 года с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, недостатки были устранены ко 2 августа 2021 года, представители истца вели WhatsApp переписку с представителями застройщика, из которой следовало, что устраняются недостатки, но данная переписка не сохранилась и не может быть представлена в материалы дела, ввиду ее отсутствия у истца. В квартире отсутствовали решетки на окнах, в то время как 17 этаж, на котором расположена квартира истца, высокий. Выявленные при осмотре квартиры недостатки нигде кроме акта не отражены и не зафиксированы, никаких экспертиз не провозилось, заключения специалистов отсутствуют, никаких документов отражающих факт их устранения не подписывалось. Отметила, что даже на 28.04.2021 неустойка составляла 461951 рубль, согласно расчету истца, которую застройщик не полномочен уменьшить по своему усмотрению, но данная сумма выплачена не была, а та сумма которая была принята истцом в порядке досудебного урегулирования спора его не устраивает. От подписания акта приема-передачи истец не уклонялся.

Представитель АО «МСМ-Инвест» по доверенностям Хачатрян Ш.Л., исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, указала на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, суммы требований, расходы на представителя завышены и не являются обоснованными, поскольку спор был разрешен в досудебном порядке, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что сторонами акт приема передачи был подписан только 02.08.2021, ввиду того, что ни истец, ни его представители не являлись на подписание акта приема-передачи до указанного периода, ссылаясь на нахождение не в г.Москве, обещая приехать. С учетом имеющихся форс-мажорных обстоятельств установленных ограничений, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, что подтверждаемся принятием Указа Мэра Москвы от 14 марта 2020 года, которым обозначенное положение признано обстоятельством непреодолимой силы, Форс-мажором, объект недвижимости был введен в эксплуатацию 19.04.2021 года. Истец был уведомлен в надлежащей форме о готовности объекта к передаче, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением о завершении строительства и почтовым отправлением. 28.04.2021г. состоялся осмотр объекта представителем истца по доверенности, которая отказалась подписывать акт приема-передачи объекта, ссылаясь на несущественные и несуществующие недостатки в объекте и потребовала составить акт о недостатках, которые ответчик не признал, в акте следуют перечисления такие как стена, пол, решетки на окнах, без конкретизации недостатков, в свою очередь решетки на окнах не предусмотрены договором, здание полностью стеклянное с панорамными окнами. В объекте не имелось существенных недостатков, которые влекут невозможность принятия объекта. Недостатки не устранялись ввиду их отсутствия в квартире истца и соответственно никакие акты о выполненных работах по устранению недостатков не подписывались, а истец с претензиями и требованиями об устранении недостатков не обращался. Данное обстоятельство должно быть расценено, как уклонение от принятия объекта недвижимости и злоупотребление правом со стороны истца, таким образом, застройщик освобождается от уплаты неустойки, если объект долевого строительства не передан вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта. В свою очередь застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт, у застройщика имелось такое право, однако истец убеждал в том, что он готов на подписание акта, однако по личным причинам не может приехать на подписание акта в г.Москву. Просила учесть факт того, что в досудебном порядке произведены выплаты неустойки за период просрочки передачи объекта, который признает ответчик с 02.01.2021г. по 28.04.2021г., размер неустойки согласно расчету составил 389331 рублей, и ответчиком 29.06.2021 на основании претензии истца произведена выплата в размере 200 000 рублей, из которых сумма в размере 26000 рублей оплата за истца НДФЛ. Истцом принята выплата, возврата указанных средств в связи с несогласием он не осуществлял. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд также вправе снизить неустойку, выплата суммы 200 000 рублей произведена с учетом сложившейся судебной практики и обстоятельств о соразмерности суммы неустойки с последствиям нарушения обязательства, с учетом имеющихся форс-мажорных обстоятельств, установленных ограничений в Москве, ставших причиной просрочки передачи объекта, выплата суммы в большем размере нарушило бы баланс интересов и в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, просит об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, поскольку задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, просила учесть, что ответчиком приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Указала на то обстоятельство, что, подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил дальнейшее отсутствие претензий по срокам передачи объекта, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи, согласно которому частник долевого строительства по срокам передачи объекта претензий к Застройщику не имеет.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Залужным А.М. и АО «МСМ-Инвест» 06.06.2019 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания (7 корпус), входящего в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г<адрес>.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве истцом исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительными не признавался.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить возведение жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, с учетом условий, указанных в договоре, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать в собственность истцу квартиру с условным номером <данные изъяты>

Согласно п.3.7 указанного договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен в течение 1-го месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.01.2020, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором- 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в 11744 541 рублей.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи был передан 02.08.2021.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

19.04.2021 АО «МСМ-Инвест» было выдано Разрешение №77-216000-010034-2021 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилое здание (7 корпус), входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44)

Согласно материалам дела, уведомление от 20.04.2021 о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось в адрес истца, однако 24.05.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 43, 43 обр.).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства должен быть принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Судом установлено, что о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу стало известно не позднее 28.04.2021, когда его представителем по доверенности Андреевой Ю.Н. был произведен осмотр квартиры и составлен акт о выявленных недостатках (л.д.52) Согласно пометке в акте срок устранении недостатков, выявленных в результате осмотра квартиры был обозначен представителем истца 45 дней, то есть до 12.06.2021.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный анализ выше приведенных положений закона, позволяет сделать вывод о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Кроме того ч. 5-6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.5.1.11 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, право застройщика на составление одностороннего акта возникает по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства.

Односторонний акт застройщиком не составлялся. АО «МСМ-Инвест» уведомлял участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, также в ответе на претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывал, что застройщик расценивает действия истца, как уклонение от подписания акта приема-передачи. (л.д.41, 50)

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том что работы по устранению недостатков не проводились, ввиду отсутствия таковых, при этом доказательств нарушений условий договора в части качества строительства квартиры, проектной документации, строительных норм и технических регламентов в материалы дела не представлено.

В свою очередь довод представителя истца о наличии существенных недостатков, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленных при осмотре квартиры, не позволяющих принять объект долевого строительства по акту приема-передачи подлежит отклонению, в силу не доказанности наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих устранению, которые могли бы являться основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Акт приема-передачи был подписан 02.08.2021, согласно которому стороны подтверждают, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным требованиям строительства.

Подтверждений того, что ответчиком проводились какие-либо работы в том числе по устранению недостатков, наличие которых делало непригодным для использования по целевому назначению квартиру истца, так и всего объекта строительства в целом материалы дела не содержат, доказательств обратному суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответствие объекта, проектной документации, требованиям к строительству, безопасности для жизни и здоровью граждан подтверждается разрешением ввода дома в эксплуатацию, как пригодного для использования по назначению объекта.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что объект договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, был построен ответчиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для отказа от приемки квартиры 28.04.2021, и требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушения сроков передачи квартиры за период с 29.04.2021 по 02.08.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной передачи квартиры истцу в указанный период.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра от 28.04.2021г. не содержит признания ответчиком наличия указанных представителем истца недостатков, и не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения требований истца, не может являться доказательством ненадлежащего качества объекта, позволяющим воспользоваться правом отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотренном п.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку указанные выводы относятся к специальным познаниям в области строительства, должны подтверждаться иными доказательствами, например документами составленными компетентными лицами и организациями, подтверждающие несоответствие объекта по качеству договору долевого участия, а также нормам, правилам и регламентам, а таковых не представлено в материалы дела.

Также судом установлено, что договором участия в долевом строительстве №, работы по установка решеток на окнах не были указаны в договоре в качестве обязательных, и отсутствуют положения о том, что решетки должны быть установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснений представителя истца, истцом не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о намерении принять квартиру, произвести ее осмотр, в том числе на предмет устранения недостатков указанных в акте, претензии с указанием на выявленные недостатки в квартире и требований о необходимости их устранения истцом в адрес застройщика не направлялось.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца, истцом был принят объект 02.08.2021, поскольку ждать от застройщика выполнения работ и надлежащего качества квартиры он больше не имел возможности (л.д.98), в то время как в судебном заседании представитель истца утверждала, что недостатки были устранены ко 2 августа 2021 года, представители истца вели WhatsApp переписку с представителями АО «МСМ-Инвест», согласно которой застройщиком устраняются недостатки, но данная переписка не может быть представлена в качестве доказательств в материалы дела ввиду ее отсутствия у истца, к данным доводам суд относится критически, и полагает, что данные противоречия также свидетельствует о том, что названные истцом недостатки даже если и имелись существенными не являлись.

Относимых и допустимых доказательств наличия в переданном истцу объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших его приемке, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, уклонение Залужного А.М. от приемки объекта долевого строительства следует признать неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта в установленный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству), окончание периода просрочки определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (другого документа) о передаче объекта. В подобных ситуациях, когда истец после получения от застройщика уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры в нарушении условий договора не предпринял мер к получению объекта, суд может ограничить период просрочки днем, следующим за днем истечения срока для принятия истцом объекта, а не днем подписания сторонами акта приема-передачи. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства после 28.04.2021 суд признает не состоятельными.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору № в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, поскольку согласно п.3.7 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2020, и невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что АО «МСМ-Инвест» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании с общества с АО «МСМ-Инвест» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

Таким образом судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья в части срока передачи объекта долевого строительства, также установлено, что со стороны истца имело место неправомерное уклонение от приемки объекта долевого строительства 28.04.2021, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части неустойки, начисленной за период указанный в исковом заявлении с 01.01.2021 по 02.08.2021, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после 28.04.2021 произошло из-за действий самого истца, фактически уклонившегося от подписания акта приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельств периодом просрочки по договору участия в долевом строительстве № следует считать период с 01.02.2020 по 28.04.2021.

В свою очередь Залужный А.М. уже обращался в суд с иском к АО «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2020 года исковые требования по гражданскому делу № 2-1430/2020 по иску Залужного А.М. к АО «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, взыскано с АО «МСМ-Инвест» в пользу Залужного А.М. неустойка с 01 февраля 2020 года по 03 апреля 2020г. в размере 180000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судом

определен период начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423, согласно которому в расчет неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, при определению периода исчисления неустойки по настоящему делу следует считать период с 01.01.2021 по 28.04.2021.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «МСМ-Инвест», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что АО «МСМ-Инвест» обязалось передать квартиру истцу не позднее 31.01.2020.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 на уровне 6,25 %.

Таким образом, размер неустойки, по договору № от 06.06.2019 исчисленной за период с 01.01.2021 по 28.04.2021, исходя из следующего расчета: (11744 541 рублей (цена договора) х 118 (количество дней просрочки) х 6,25% / 100 / 300 ) х 2 составит 577439,93 рублей.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты неустойки суд находит неверными, рассчитанными без учета положений действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью АО «МСМ-Инвест» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

При этом суд полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания как причины просрочки, ее продолжительность и последствия, так и поведение самого должника в лице застройщика, которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и минимизацию причиненных им убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В свою очередь применение ст.333 ГК РФ входит в полномочия суда, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие правовых оснований для снижения неустойки застройщиком самостоятельно, по своему усмотрению законом не предусмотрено.

10.06.2021 истец направил ответчику письменную претензию от 09.06.2021 с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве заказным письмом в адрес застройщика. 17.06.2021 заказным письмом в адрес Залужного А.М. ответчиком был направлен ответ на претензию, о готовности удовлетворить требования во внесудебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.06.2021 в пользу истца была выплачена неустойка в размере 200000, с которой уплачен НДФЛ в размере 24000 рублей (л.д. 51, 51 обр.).

Сумма неустойки, полученная физическим лицом от застройщика в связи с несвоевременным исполнением застройщиком договора долевого участия, относящаяся к отношениям между застройщиком и физическим лицом, подлежит налогообложению НДФЛ (письмо ФНС России от 29.04.2013 № ЕД-3-3/1551).

В связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами, с применением ст.333 ГК РФ, с учетом размера неустойки которая была выплачена истцу в порядке досудебного урегулирования спора, до предъявления иска в суд, в пользу Залужного А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненного истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, в установленный законом срок, а наличие правовых оснований для снижения неустойки застройщиком самостоятельно, по своему усмотрению законом не предусмотрено, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 26 500 рублей ((50 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о его взыскании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец Залужный А.М. оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «РСЮ» от 01.06.2021, договором на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое партнерство «РСЮ» от 01.06.2021, ордером адвоката осуществляющего представление интересов истца по соглашению с ООО «РСЮ».

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с АО «МСМ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залужного А.М. суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период отсрочки с 29.03.2022 по 31.12.2022 не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Залужного Андрея Михайловича к акционерному обществу «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «МСМ-Инвест» (ОГРН 5067746841410, ИНН 7724591292, дата регистрации 27.09.2006) в пользу Залужного Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>., неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.06.2019 за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «МСМ-Инвест» (ОГРН 5067746841410, ИНН 7724591292, дата регистрации 27.09.2006) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залужного Андрея Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

представителей АО «МСМ-Инвест» по доверенностям Хачатрян Ш.Л., Калмыковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0028-01-2020-001900-31(производство № 2-1430/2020) по иску Залужного А.М. к акционерному обществу «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Залужный А.М. обратился в суд с иском к АО «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «МСМ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания (<данные изъяты>), входящего в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Истец исполнил в срок свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п.3.7 указанного договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить возведение жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, с учетом условий, указанных в договоре, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать в собственность истцу квартиру с условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. С учетом изложенного, просил взыска...

...ть с АО «МСМ-Инвест» в пользу Залужного А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699778 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Залужный А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца с участием представителя истца по ордеру адвокат Рыжова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Представители АО «МСМ-Инвест» по доверенностям Хачатрян Ш.Л., Калмыкова М.С. исковые требования признали частично, указали на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неверно применена ставка рефинансирования. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи составляет 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки - 206312 рублей 44 коп. Возражали против взыскания с АО «МСМ-Инвест» штрафа по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, не дожидаясь ответа на претензию и нарушив тем самым срок досудебного урегулирования, не предприняв попыток связаться с ответчиком, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в связи с тем, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, просили удовлетворить исковые требования Залужного А.М. частично, с учетом ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства об отсрочке исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Залужным А.М. и АО «МСМ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания (<данные изъяты> корпус), входящего в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Истец исполнил в срок свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.7 указанного договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить возведение жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, с учетом условий, указанных в договоре, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать в собственность истцу квартиру с условным номером 17.В.1.6 общей проектной площадью 44.4 кв.м.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что свидетельствует о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", буквальное содержание п.2.7 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств АО «МСМ-Инвест» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что АО «МСМ-Инвест» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с АО «МСМ-Инвест» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что АО «МСМ-Инвест» обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 16 декабря 2019г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «МСМ-Инвест», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 11744541 рублей, неустойка составляет: 11744541 рублей х 62 дня х 6,25 % / 100 / 300 ) х 2 = 303400 рублей 64 коп.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика АО «МСМ-Инвест» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 180000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истец, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющуюся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с АО «МСМ-Инвест» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92500 рублей (180000 рублей + 5000 рублей): 2.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец Залужный А.М. оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «РСЮ»от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг с ООО «РСЮ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «МСМ-Инвест» в пользу Залужного А.М. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МСМ-Инвест» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования №RS0028-01-2020-001900-31(производство № 2-1430/2020) по иску Залужного А.М. к акционерному обществу «МСМ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МСМ-Инвест» в пользу Залужного А.М. неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «МСМ-Инвест» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий