Замахева Светлана Валериевна

Копия 16RS0051-01-2024-014273-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2025 года Дело №2-443/2025 (2-9142/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца Э.Р. Арифуллина,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина Э.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арифуллин Э.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Арифуллина Э.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические ...

...повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

06.03.2024 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.03.2024 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 913 074 рубля 84 копейки, с учетом износа – 472 200 рублей.

12.03.2024 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость транспортного средства истца до повреждения – 635 600 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства – 126 000 рублей.

18.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение специалиста <номер изъят>, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2024.

Письмом от 25.03.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

27.03.2024 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.04.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2024 №<номер изъят> требование Арифуллина Э.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арифуллина Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2024 № <номер изъят>, подготовленному экспертом ФИО5, по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» от 02.06.2024 № <номер изъят> составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 26.02.2024, без учета износа составляет 1 187 200 рублей, с учетом износа – 619 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 99 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 900 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 27.03.2024 по фактическое исполнение обязательств ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 25.02.2025 требование истца в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Арифуллина Э.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

06.03.2024 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

06.03.2024 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.03.2024 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 913 074 рубля 84 копейки, с учетом износа – 472 200 рублей.

12.03.2024 ООО «Аэнком» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость транспортного средства истца до повреждения – 635 600 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства – 126 000 рублей.

18.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение специалиста <номер изъят>, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2024.

Письмом от 25.03.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

27.03.2024 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 17.04.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о неизменности позиции доведенной письмом от 25.03.2024.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2024 №<номер изъят> требование Арифуллина Э.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арифуллина Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2024 № <номер изъят>, подготовленному экспертом ФИО5, повреждения транспортного средства истца, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2024.

В результате контакта с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на транспортном средстве истца могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний (разрывы в области креплений в левой, средней и правой части, задиры ЛКП в левой боковой части, деформация в области правой ПТФ);

- капот (смятие в передней левой части, повреждение ЛКП);

- крыло переднее левое (смятие, повреждение ЛКП);

- усилитель переднего левого крыла (смятие, изгиб);

- зеркало боковое левое (разрыв);

- накладка левого бокового зеркала (задиры ЛКП);

- решетка радиатора (разрыв);

- фара передняя левая (деформация корпуса, разрыв креплений);

- панель крепления передней левой фары (деформация);

- кронштейн левый переднего бампера (задиры);

- диск колеса переднего левого (наслоения, задиры на спицах и ободе);

- дверь передняя левая (деформация, повреждение ЛКП в передней части);

- стекло боковины переднее левое (трещина).

Как указал финансовый уполномоченный, исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2024.

Как следствие, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Партнер».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер изъят>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» от 02.06.2024 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 26.02.2024, без учета износа составляет 1 187 200 рублей, с учетом износа – 619 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 99 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 900 рублей.

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» от 02.06.2024 № <номер изъят>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 85 100 рублей (99 000 рублей - 13 900 рублей).

19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая, что истец заявил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 1 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксКамЛи» все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отраженные в акте осмотра «АЭНКОМ» (л.д. 124-125) и выявленные при исследовании соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2024 года, кроме правой фары.

В соответствии с заключением ООО «ЭксКамЛи» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 068 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 562 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, до ДТП 26.02.2024 составляет: 530 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет: 126 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭксКамЛи», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения страховщика и финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении объема повреждений, стоимости ремонта и стоимости автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «ЭксКамЛи».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «ЭксКамЛи» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭксКамЛи» не представлено.

Следовательно, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 314 900 руб. (400000-85100).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 157 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Арифуллина Э.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Арифуллина Э.Р. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 314 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 157 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов