Замахина Инна Николаевна

Дело № 2-130/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 10 апреля 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Пластун Е.С.,

с участием истца Замахиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замахиной Инны Николаевны к ООО «Полтина Плюс» и Круцюку Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Замахина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полтина Плюс» и Круцюку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником помещения, где произошел пожар, является Круцюк Д.В., который сдал данное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полтина плюс». В заключенном договоре аренды не указано кто несет ответственность за противопожарную безопасность помещения. Согласно заключению ИГПН Чудовского района, причиной пожара стал источник внутри магазина. В результате пожара квартире истца, находящейся на втором этаже был причинен материальный ущерб: стены, окна, батареи и имущество покрылось копотью. Стоимость ремонта квартиры, согласно смете составляет №., в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Замахина И.Н. поддержала исковые требования, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске, а также дополнила, что в результате пожара вся квартира в копоти, лопнули стена и потолок в ванной и туалете, в большой комнате с потолка отвалилась штукатурка, отвалились обои на стене. В...

... маленькой комнате трещины на потолке и копоть. В ванной и туалете отвалился потолок. На кухне все закопчено и висит часть штукатурки. По всей прихожей трещина по потолку, в углу в прихожей на стене.

Определениями от 20 февраля 2012 г. и 06 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шаталина О.А., Андреева А.А. и Милюшкова С.А..

Ответчик Круцюк Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Шаталина О.А., Андреева А.А. и Милюшкова С.А.., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание. Милюшковой С.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полтина плюс» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказными письмами и телеграммами по юридическому адресу и по возможному фактическому нахождению. Согласно полученным сведениям по данным адресам юридическое лицо в настоящее время не располагается, иных сведений о нахождении ООО «Полтина плюс» у суда не имеется. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Полтина плюс».

Суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика Круцюка Д.В.

В предварительно судебном заседании ответчик Круцюк Д.В. пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение магазина было передано ООО «Полтина плюс» на основании передаточного акта и договора аренды. По акту передачи была передана исправная система пожаротушения. Руководитель организации несет персональную ответственность за пожарную безопасность. По материалам уголовного дела следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, следов взлома и проникновения в магазин не имеется. В связи с чем, кроме работников магазина сигарету в подсобном помещении никто не мог оставить. Вред, причиненный работниками организации, возмещается организацией.

В предварительном судебном заседании третье лицо Андреева А.А. пояснила, что вместе с Шаталиной О.А. вечером в 21 час. накануне пожара они закрыли магазин и поставили на охрану, в магазине никто не оставался. Согласно заключению пожарной инспекции причина пожара - неосторожное обращение с огнем, но в магазине никто не курил.

Выслушав объяснение истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Замахина И.Н. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 4). Собственником помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является Милюшкова С.А. (л.д. 70).

Согласно договору о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, Милюшкова С.А. передала Круцюку Д.В указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование с правом передачи в аренду (л.д.71, 151).

ДД.ММ.ГГГГ между Круцюком Д.В. с одной стороны и ООО «Полтина плюс» в лице генерального директора * с другой, был заключен договор аренды указанного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Полтина плюс», и находящегося по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 49).

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 126-127).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении магазина, принадлежащего ООО «Полтина плюс», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара расположен в подсобном помещении магазина в юго-западной части в месте расположения стеллажа на высоте 1,5 м. от пола на расстоянии примерно 60 см от южного угла. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия. Горение распространялось от очага пожара вертикально вверх и в стороны по горючим материалам (л.д.76-80).

Из материалов уголовного дела следует, что следов взлома и проникновения в магазин обнаружено не было. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии посторонних лиц в магазине в момент пожара и перед возникновением пожара.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Круцюком Д.В. и ООО «Полтина плюс», Арендатор отвечает за сохранность и целостность магазина и оборудования (п. 4 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Круцюк Д.В. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ООО «Полтина плюс» помещение магазина, в том числе, исправную систему пожаро-охранной сигнализации, состоящую из 17 приборов, исправные огнетушители, исправную систему электроснабжения и освещения (л.д. 150).

В соответствии с п. 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием данного договора сохраняет свою силу Передаточный акт магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

Таким образом, по передаточному акту Круцюком Д.В. ООО «Полтине плюс» передан в аренду магазин с исправной системой электроснабжения, исправной пожарной системой. Сведений о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправная электропроводка, не имеется.

При таких обстоятельствах Круцюк Д.В. не является надлежащим ответчиком и соответственно он не может отвечать за последствия пожара, произошедшего в магазине и причинение материального ущерба истцу. Поскольку помещение магазина было передано в аренду ООО «Полтина плюс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору Арендатор отвечает за сохранность и целостность магазина и оборудования, в том числе и за соблюдение правил пожарной безопасности,причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия, то надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба причиненного пожаром, является ООО «Полтина плюс», в связи с чем иск Замахиной И.Н., заявленный к ответчику Круцюку Д.В., не подлежит удовлетворению.

Из акта комиссии специалистов ООО «Управление домами» и ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры Замахиной И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, после пожара в магазине ООО «Полтина плюс» установлено, что в большой комнате копоть на потолке, деформировались обои; в угловой комнате копоть на потолке, потолок потрескался; в помещении кухни - копоть на потолке и стенах; в туалете копоть на потолке, потолок и стена потрескались; в ванной потрескался потолок и стена, копоть на потолке и стенах; в прихожей копоть на потолке, потрескался потолок по всему периметру (л.д.32).

Из показаний свидетелей * и * следует, что до пожара в магазине «ООО «Полтина плюс» квартира Замахиной И.Н. находилась в хорошем состоянии, был сделан ремонт, на потолках и стенах не было копоти и трещин. После пожара в ванной штукатурка потолка потрескалась, стена потрескалась. Обои в большой комнате отвисли, в комнате, в прихожей на потолке трещины, по всей квартире копоть.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, после произошедшего пожара, составляет на ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.12-15).

Таким образом, требование истца о взыскании в возмещение материального ущерба в сумме № руб., подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен истцу пожаром, произошедшем в магазине ООО «Полтина плюс» и по его вине, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Полтина Плюс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Полтина плюс» подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона. С ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Замахиной Инны Николаевны к ООО «Полтина Плюс» и Круцюку Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полтина Плюс» в пользу Замахиной Инны Николаевны в возмещение материального ущерба № рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № открытый на имя Замахиной Инны Николаевны в структурном подразделении №

В удовлетворении иска к Круцюку Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Полтина Плюс» госпошлину в доход Чудовского муниципального района в сумме №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 17 апреля 2012 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 апреля 2012 года.

Судья Т.А. Уткина