Замалдынов Иван Русланович

Дело №2-2987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Замалдынов И.Р. – Дашкиной Н.Ф., действующей на основании доверенности №2-1347 от 06.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалдынов И.Р. к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Замалдынов И.Р. обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом франшизы в размере 28838,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 55930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.11.2016г. между Замалдынов И.Р. и ООО СО «Акцепт» был заключен договор КАСКО транспортного средства «<данные изъяты> VIN № года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2017г. автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак О336КО102, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, госномер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждени...

...я.

18.05.2017г. Замалдынов И.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» о наступлении страхового случая.

23.05.2017г. ООО СО «Акцепт» выдало направление№ на ремонт в «АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилова А.О.).

Замалдынов И.Р. несколько раз обращался по ремонту в указанный сервис, но там его автомобиль не принимали, говорили обратиться в другое время, однако письменно отказались дать срок на принятие автомобиля к ремонту.

Согласно договору безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 18900 руб.

12.07.2017г. Замалдынов И.Р. направил в адрес ООО СО «Акцепт» телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 14.07.2017г.

25.07.2017г. Замалдынов И.Р. обратился к независимому эксперту-технику ИП Акуловой Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с.

Согласно экспертного заключения № 193А-17 от 25.07.2017 года по определению стоимости повреждений транспортного средства Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак О336КО102, стоимость ремонта с учетом износа составила 47738,02 руб. С учетом безусловной франшизы, ущерб составила 47738,02 руб. - 18900 руб. - 28838,02 руб.

04.09.2017 г. представитель истца направила ответчику претензию с просьбойвозмещении суммы ущерба с учетом франшизы в размере 28838,02 руб. Однако ответа не последовало.

Представитель истца Замалдынов И.Р. – Дашкина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Замалдынов И.Р., представители ответчика ООО СО «Акцепт», третьи лица АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.), ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ООО СО «Акцепт» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 21.11.2016г. между Замалдынов И.Р. и ООО СО «Акцепт» был заключен договор КАСКО транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № был заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств №» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования Истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись Истца. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Истца, как Страхователя.

29.04.2017г. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, госномер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

18.05.2017г. Замалдынов И.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.05.2017 г. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено и 23.05.2017 г. страхователю Замалдынов И.Р. было выдано направление на ремонт.

При заключении договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - по направлению на СТОА по выбору Страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования установлено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора и Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Обязанности по договору страхования ООО СО «Акцепт» выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, истцу выдано направление на ремонт.

Истец свои требования основывает на том, что сервис АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.) отказывал в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он неоднократно пытался передать поврежденное транспортное средство на ремонт АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.), но ему было отказано.

Направление письма в адрес АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.) с просьбой принять поврежденное транспортное средство на ремонт, не свидетельствует о реальных попытках истца передать поврежденное транспортное средство на ремонт. Истцу необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта по адресу, указанному в направлении на ремонт, а не направлять писем, с просьбой о его принятии на ремонт.

В адрес ООО СО «Акцепт» с претензией о том, что сервис отказывается принимать поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. истец не обращался.

Таким образом, Истцом не доказан факт обращения в АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.) с целью передачи поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению, а так же факт отказа АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП Гаврилов А.О.) в осуществлении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Замалдынов И.Р. к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замалдынов И.Р. к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 11-433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замалдынова Ивана Руслановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Замалдынова Ивана Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество -Акцепт» о защите прав потребителя, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Замалдынов И.Р. обратился в суд иском к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джета госномер № принадлежащего под управлением истца и автомобиля марки Тойота госномер №. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Замалдынов И.Р. Автомобиль истца на момент совершения ДТП по договору КАСКО был застрахован в ООО СО «Акцепт». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО СО «Акцепт». Истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 47738,02 рубле. С учетом безусловной франшизы, ущерб составил 28 838,02 (47738,02 (ущерб) -18900 (франшиза)). Направил претензию, страховщи...

...к добровольно не выплатил.

Истец просит взыскать с ООО СО «Акцепт» страховое возмещение в размере 28838,02 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые в размере 450 рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Замалдынов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в обоснование указал, что 18.05.2017г. Замалдынов И.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» о наступлении страхового случая. 23.05.2017г. ООО СО «Акцепт» выдало направление № на ремонт в АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4). Замалдынов И.Р. несколько раз обращался по ремонту в указанный АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4), но там его автомобиль не принимали, говорили обратиться в другое время, письменно отказывались дать срок на принятие автомобиля к ремонту. Представитель истца направил в сервис направление на ремонт и претензию с просьбой произвести ремонт автомобиля, сообщить о дате начала ремонта. Претензию сервис не получил, конверт вернулся с истечение срока хранения.

Истец Замалдынов И.Р., представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016г. между Замалдынов И.Р. и ООО СО «Акцепт» был заключен договор КАСКО транспортного средства «Фольксваген Jetta», VIN № года выпуска, выдан полис КАСКО-БСБ № от 21.11.2016 г.

Договор страхования КАСКО-БСБ № был заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 25.05.2016 г., о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования Истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись Истца. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Истца, как Страхователя.

29.04.2017г. автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, согласно справки о ДТП от 29.04.2017 г. получил механические повреждения: передний бампер, госномер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

18.05.2017г. Замалдынов И.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено (акт л.д. 81).

23.05.2017г. страхователю Замалдынов И.Р. было выдано направление на ремонт (л.д.83).

При заключении договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - по направлению на СТОА по выбору Страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования установлено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора и Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Обязанности по договору страхования ООО СО «Акцепт» выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, истцу выдано направление на ремонт.

Истец свои требования основывает на том, что сервис АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4) отказывал в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он неоднократно пытался передать поврежденное транспортное средство на ремонт АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4), но ему было отказано.

Направление письма в адрес АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4) с просьбой принять поврежденное транспортное средство на ремонт, не свидетельствует о реальных попытках истца передать поврежденное транспортное средство на ремонт. Истцу необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта по адресу, указанному в направлении на ремонт, а не направлять писем, с просьбой о его принятии на ремонт.

В адрес ООО СО «Акцепт» с претензией о том, что сервис отказывается принимать поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. истец не обращался.

Таким образом, истцом не доказан факт обращения в АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4) с целью передачи поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению, а так же факт отказа АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО4) в осуществлении ремонта.

Основываясь на вышеизложенном, мировая судья обоснованно пришел к выводу, что истец Замалдынов И.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замалдынов И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д.Жучкова