Замалетдинов Рафик Вагизович

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-19263/2016

учёт № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновик В.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Зиновик В.Ю. к Замалетдинову Р.В. о признании права собственности на земельный участок № 498 общей площадью 436 кв.м с кадастровым номером .... в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зиновик В.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Зиновик В.Ю. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Замалетдинову Р.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 г. Замалетдинов Р.В. продал ему земельный участок № 498 общей площадью 436 кв.м с кадастровым номером .... в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>. Ответчик Замалетдинов Р.В. владел данным земельным участком на основании Государственного акта № .... от 24 апреля 1998 г. Ввиду неявки продавца ему было отказано в принятии документов на государственную регистрацию сделки. Местонахождение Замалетдинова Р.В. ему неизвестно, по месту жительства он не появляется, на телеф...

...онные звонки не отвечает. Со дня приобретения он владеет, пользуется земельным участком, несёт бремя расходов по данному участку, вступил в члены СНТ <адрес>, членские и целевые взносы оплачивает.

В судебном заседании суда первой инстанции Зиновик В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполкома МО г. Набережные Челны, СНТ <адрес> в суд также не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

При этом суд исходил из того, что на момент отчуждения земельного участка Замалетдинов Р.В. правом собственности на него не обладал в связи с чем не мог им распорядится.

В апелляционной жалобе Зиновик В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Замалетдинов Р.В. не являлся собственником земельного участка, поскольку такое право у него возникло на основании Государственного акта № 322 от 24 апреля 1998 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства приобретения истцом права собственности на земельный участок – договор купли-продажи, справку СНТ <адрес> о членстве, квитанции об оплате членских и целевых взносов.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путём его продажи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 г. между Замалетдиновым Р.В. и Зиновик В.Ю. был заключён договор купли-продажи земельного участка № 498 общей площадью 436 кв.м с кадастровым номером 16:52:010201:578 в СНТ <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 8 ноября 2005 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент отчуждения земельного участка Замалетдинов Р.В. правом собственности на него не обладал в связи с чем переход права собственности на земельный участок к покупателю не состоялся.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку сведений о регистрации прав Замалетдинова Р.В. на земельный участок в деле не имеется, как не имеется доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок по основаниям, не зависящим от момента государственной регистрации, или до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы о наличии у Замалетдинова Р.В. права собственности на спорный земельный участок и о наличии оснований считать переход права собственности на земельный участок к Зиновик В.Ю. состоявшимся, поскольку доказательств тому не представлено. Владение и пользование земельным участком, членство истца в СНТ <адрес>, оплата им членских и целевых взносов основаниями для возникновения права собственности на земельный участок не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Таким образом, действующим законодательством закреплён принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть данный земельный участок не мог быть предметом гражданско-правовой сделки – договор купли-продажи от 20 августа 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Зиновик В.Ю. не лишён возможности приобрести право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновик В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи