Замалиев Ильнар Ильшатович

Дело №2-1639/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-031492-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева Ильнара Ильшатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,принадлежащего истцу, и ... под управлением Хужаназарова Б.

ДТП произошло по вине водителя Хужаназарова Б., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца –не застрахована.

... между истцом и ... заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истец уступает, а цессионарий принимает право (требование) к финансовой организации на возмещение ущерба, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП от ....

.... между цессионарием и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составляет 70800 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, величину УТС и другие расходы поте...

Показать ещё

...рпевшего.

... финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения цессионарию в размере 70800 руб.

.... заочным решением Советского районного суда г.Казани договор цессии расторгнут, т.е. право требования причиненного вследствие указанного ДТП ущерба снова перешло к истцу.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием об организации ремонта, страховщик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на заключенное соглашение.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84988 руб. 20 коп.,убытки в размере 92811 руб. 80 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 181874 руб. 75 коп., с продолжением взыскания со дня вынесения решения по день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 10782 руб. 37 коп. с продолжением взыскания со дня вынесения решения по день фактического исполнения,расходы за экспертизу 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АПУУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хужаназаров Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и ... под управлением ФИО7, принадлежащим ему же. (л.д.17-19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца –не застрахована.

.... между истцом и ... заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истец уступает, а цессионарий принимает право (требование) к финансовой организации на возмещение ущерба, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП от ....(л.д.20).

.... ООО «Агентство по урегулированию убытков» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

.... произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ...», составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 84988 руб., 20 коп., с учетом износа – 70800 руб.

.... между цессионарием и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составляет 70800 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, величину УТС и другие расходы потерпевшего.

Согласно п.1.6 данного Соглашения финансовая организация осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.1.4 Соглашения, на банковские реквизиты цессионария в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п.1.8 Соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, финансовой организации по указанному в п.1.1 соглашения событию (ДТП от ....) считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает существующее обязательство Финансовой организации.

.... финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения цессионарию в размере 70800 руб.

.... заочным решением Советского районного суда г.Казани договор цессии расторгнут. (л.д.21-23).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием об организации ремонта, страховщик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на заключенное соглашение.(л.д.24-25).

Истец .... обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ...», в удовлетворении которой также было отказано.(л.д.26-27,36-53).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... истцу также отказано.(л.д.28-34).

Суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом суд, с учетом установленных обстоятельств и действий сторон, приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, осуществив страховое возмещение в денежной форме на основании заключенного .... с ..." соглашения о размере страховой выплаты.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ...", которому ФИО3 .... уступил право требования возмещения вреда, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона, не установлено; выплата страхового возмещения произведена заявителю до расторжения договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО3

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованном уклонении страховой компании СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязательств в рамках договора страхования, в том числе по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Замалиенва Ильнара Ильшатовича (...) к СПАО «Ингосстрах» (...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать. ни в размере 9639 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть

Дело № 2-999/2025

УИД 16RS0045-01-2024-008012-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиев И.И. к Алиев Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев И.И. обратился в суд с иском к Алиев Р.И. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 29.10.2024г. произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением Алиев Р.И. Постановлением должностного лица УГАИ МВД РТ Алиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> на момент события не была застрахована. Согласно оценке ООО “Трастовая компания” № от 03.12.2024 г. подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 287812,74 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 287812,74 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9634 руб.,...

Показать ещё

... почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник Замалиев И.И.), и <данные изъяты>, под управлением Алиев Р.И. (собственник ФИО2)

Виновником столкновения признан водитель Алиев Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, и водителя указанного транспортного средства Алиев Р.И. на момент столкновения не была застрахована.

В результате дорожного инцидента автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО “Трастовая компания” № от 03.12.2024г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 287812,74 руб. без учета износа

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий водителя Алиев Р.И., доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется выводами ООО “Трастовая компания” и считает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 287812,74 руб.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Замалиев И.И. и Никитиной Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.12.2024 г., предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика. Стоимость оказанных услуг по договору составила 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования Замалиев И.И. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “Трастовая компания” по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от 22.11.2024 г.; расходы по отправке телеграммы с информацией о дате и времени натурного осмотра т/с в размере 324,40 руб., что подтверждается бланком телеграммы от 18.11.2024 г., квитанцией от 18.11.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9634 руб.

Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в Авиастроительный районный суд г. Казани – 282,04 руб., расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику – 298,84 руб.

По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ расходы на отправку досудебной претензии признаются необходимыми в целях подтверждения попытки урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 286,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Замалиев И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев Р.И. в пользу Замалиев И.И. ущерб в размере 287812 рублей 74 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9634 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 867 рублей 12 копеек, расходы по отправке телеграммы - 324 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

копия 16RS0050-01-2024-016562-65

Дело 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева И. И. к Довранову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 552297 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 8000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 16046 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб., в обоснование своего иска указав, что 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа сид, и автомобиля лада гранта, г/н №, принадлежащего ответчику. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля лада, двигавшийся за автомобилем истца в попутном направлении и совершивший столкновение с автомобилем истца при выполнении последним маневра разворота с крайней левой полосы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552297 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу в целях подтверждения того, что причиной дтп явились действия ответчика ...

Показать ещё

...при управлении автомобилем лада гранта.

В суде истец иск поддержал, указав, что не пожелал оплачивать поведение судебной экспертизы в связи с ее высокой стоимостью. Представил на обозрение суда видеозапись с места дтп.

Ответчик возражал иску, указав, что в действия ответчика при повороте на перекрестке налево не состояли с причинной связи с дтп, поскольку истец приступив к совершению маневра разворота на перекрестке не убедился в его безопасности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа сид, и автомобиля лада гранта, г/н №, принадлежащего ответчику. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля лада, двигавшийся за автомобилем истца в попутном направлении и совершивший столкновение с автомобилем истца при выполнении последним маневра разворота с крайней левой полосы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552297 руб.

Принимая во внимание, что бремя доказывания причины столкновения автомобилей сторон (причинения ущерба) возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возложено на его причинителя, первичным является необходимость установления причины столкновения автомобилей сторон.

В этих целях судом, по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, которая могла определить недостающие сведения и обстоятельства, обоснованные с технической и научной точек зрения, позволяющие установить причину столкновения автомобилей сторон.

В суде истец иск поддержал, указав, что не пожелал оплачивать проведение судебной экспертизы в связи с ее высокой стоимостью. Представил на обозрение суда видеозапись с места дтп.

Ответчик возражал иску, указав, что в действия ответчика при повороте на перекрестке налево не состояли с причинной связи с дтп, поскольку истец приступив к совершению маневра разворота на перекрестке не убедился в его безопасности.

Представленная стороной истца видеозапись в достаточной для установления траектории движения автомобилей сторон до их столкновения информативностью не обладает. Тогда как из нормативного регулирования спорных правоотношений сторон (п. 8.1., 10.1. ПДД) следует, что водитель до начала совершения им маневра должен убедиться в его безопасности.

Из видеозаписи следует, что автомобили сторон до перекрестка двигались в попутной направлении, на перекрестке автомобиль истца приступил к маневру разворота, автомобиль ответчика, следуя его объяснениям имел намерение повернуть на перекрестке на лево.

В том случае, если бы автомобиль ответчика двигался в той же полосе движения (крайне левой), что автомобиль истца, повреждения автомобиля истца в результате столкновения автомобилей сторон должны были прийтись в заднюю часть автомобиля истца.

В рассматриваемом случае, повреждения автомобиля истца имеют место в левой боковой его части, что указывает на то, что незадолго до столкновения автомобилей сторон автомобиль ответчика начал смещаться левее полосы движения автомобиля истца и к моменту начала выполнения истцом разворота автомобиль ответчика ехал левее полосы движения автомобиля истца (возможно на встречной полосе движения), без изменения направления движения в сторону автомобиля истца. На видео видно, что смещение автомобиля ответчика левее происходило ранее (пусть и незадолго) начала совершения маневра разворота автомобиля истца. Следовательно, автомобиль ответчика к моменту начала совершения истом маневра разворота двигался левее при этом в попутном направлении и в результате совершения истцом маневра разворота траектории движения автомобилей сторон пересеклись, произошло их столкновение.

Таким образом, к столкновению автомобилей сторон привело не вероятное нарушение ответчиком ПДД РФ, выраженное в движении при совершении на перекрестке маневра поворот на лево по встречной полосе (даже, если такое нарушение имело место быть), а именно смещение траектории движения автомобиля истца в связи с совершаемым им маневром разворота, без соответствующей осмотрительности относительно безопасности его выполнения. Оба автомобиля сторон в момент столкновения выполняли маневр и должны были перед началом их совершения убедиться в его безопасности. Вместе с тем, учитывая, что истец приступил к маневру разворота в момент, когда автомобиль ответчика уже двигался левее (возможно по встречной полосе движения) именно маневр истца привел к пересечению траекторий автомобилей сторон, в связи с чем суд не может прийти к убежденному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей стороной являются допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалиева И. И. к Довранову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Свернуть

16RS0051-01-2024-015494-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-8474/2024

12 августа 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

Показать ещё

...иям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2024-017817-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2024 года Дело №2-9539/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца О.Ю. Черменской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Тюкмаеву И.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев И.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Тюкмаеву И.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Замалиеву И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Тюкмаева И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены ме...

Показать ещё

...ханические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Тюкмаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении просил выдать направление на ремонт и дал согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Как указывает истец АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не выдало и в одностороннем порядке изменило форму возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 271 800 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о взыскании убытков.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 124 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 № У-24-55774/5010-010 требования Замалиева И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замалиева И.И. взысканы убытки в размере 278 027 рублей 96 копеек, финансовая санкция в размере 1 600 рублей, неустойка в размере 103 068 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 89 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ в размере 14 098 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленные ко взысканию убытки по ст. 395 ГК РФ в размере 9 138 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 190 руб., расходы на оплату услуг эвакуации/дефектовки ТС в размере 3 700 руб., с Тюкмаева И.И. взыскать убытки в размере 135 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Тюкмаева И.И. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Тюкмаев И.И. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Замалиеву И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Тюкмаева И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 Тюкмаев И.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является Тюкмаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

12.03.2024 Замалиев И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно заявлению от 12.03.2024 Замалиев И.И. дал согласие на доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика.

19.03.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.03.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.03.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение № 4992/PVU/00681/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 400 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 09.04.2024 уведомило Замалиева И.И. о частичном отказе в выплате расходов на эвакуацию.

09.04.2024 АО "АльфаСтрахование" уведомило Замалиева И.И. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 275 800 рублей (из которых 4 000 рублей– расходы на эвакуацию Транспортного средства), а также о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА Гран При), расположенной по адресу: <адрес изъят>, приложив направление на ремонт от 09.04.2024 (далее – Направление) (РПО: <номер изъят>).

10.04.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. денежные средства в размере 275 800 рублей (из которых 271 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 4 000 рублей – расходы на эвакуацию Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

19.04.2024 в АО "АльфаСтрахование" от Замалиева И.И. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков) в размере 820 100 рублей, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 700 рублей, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков Замалиев И.И. предоставил экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от 29.03.2024 № 4331/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 095 901 рубль 12 копеек, с учетом износа – 718 162 рубля 23 копейки.

18.05.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №4992/PVU/00681/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 626 рублей, с учетом износа – 407 200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29.05.2024 уведомило Замалиева И.И. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, а также повторно уведомило Замалиева И.И. о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА Гран При), приложив направление на ремонт от 09.04.2024.

03.06.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. денежные средства в размере 129 510 рублей (из которых 124 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 5 310 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 № У-24-55774/5010-010 требования Замалиева И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замалиева И.И. взысканы убытки в размере 278 027 рублей 96 копеек, финансовая санкция в размере 1 600 рублей, неустойка в размере 103 068 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 26.07.2024, что подтверждается платёжными поручениями №951314, №948449.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 535 680 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 153 922 рубля 25 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку полная гибель Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24-55774_3020-004, составленным по Единой методике не наступила, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Замалиева И.И. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.07.2024 № У-24- 55774_3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на 03.06.2024 составляет 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, размер причиненного Замалиеву И.И. материального ущерба составляет 903 522 рубля 74 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.02.2024 № У-24-6955/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 535 680 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении от 12.03.2024 содержится согласие Замалиева И.И. произвести доплату за ремонт Транспортного средства.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, как указал финансовый уполномоченный, размер обязательства АО "АльфаСтрахование" из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40- ФЗ и составляет 400 000 рублей.

Таким образом, согласно выводам финансового уполномоченного, доля АО "АльфаСтрахование" в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 74,6% (400 000 рублей/ 535 680 рублей).

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Замалиева И.И. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли АО "АльфаСтрахование" в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, то есть в размере 674 027 рублей 96 копеек (903 522 рубля 74 копейки (размер причиненного Замалиеву И.И. материального ущерба, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 05.07.2024 № У-24-55774_3020-007) ? 74,6 %).

АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 396 000 рублей (271 800 рублей + 124 200 рублей).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер подлежащих выплате Замалиеву И.И. убытков превышает сумму выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на 278 027 рублей 96 копеек (674 027 рублей 96 копеек – 396 000 рублей). Указанное расхождение составляет более 10 % (278 027 рублей 96 копеек / 396 000 рублей ? 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Замалиева И.И.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Замалиева И.И. о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 278 027 рублей 96 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного не обжаловано и исполнено ответчиком 26.07.2024.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 03.06.2024 составляет 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб., при этом истец был готов произвести доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 535 680 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «ВОСМ», составленного по заданию Финансового уполномоченного, и составила 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 535 680 рублей, с учетом износа - 308 400 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 135 680 рублей (535680-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 135 680 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы Финансового уполномоченного, исковые требования о довзыскании убытков со страховщика в размере 89 816 руб. (1153922-250399-396000-278027-139680), а с Тюкмаева И.И. в размере 135 680 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных Финансовым уполномоченным убытков (278027,96) в размере 14 098 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков (89816) в размере 9 138 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до вступления в законную силу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг общую сумму в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 190 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 3 700 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» как убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб. 48 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика Тюкмаева И.И. в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Замалиева И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Тюкмаеву И.И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Замалиева И.И. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 89 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 190 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Тюкмаева И.И. (водительское удостоверение <номер изъят>) в пользу Замалиева И.И. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 135 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 194 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-14510/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Замалиева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 Замалиева страховое возмещение в размере 12994 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1019 руб. 78 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаевой в поддержку доводов жалобы, судебна...

Показать ещё

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Замалиев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana под его же управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением К.А. Спиридонова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована АО СК «Армеец», которое по заявлению И.И. Замалиева от 26 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 64500 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 23 октября 2018 года № 6251-18, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» (далее - ООО «Независимое оценочное агентство»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 120000 руб., без учета износа - 168800 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12994 руб. 72 коп., неустойку в размере 31188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 6497 руб. 36 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и не возмещения ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, заявляя к взысканию сумму в большем размере, чем подтверждено судебной экспертизой, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana под его же управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована АО СК «Армеец».

26 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, по заказу страховой компаний стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 64500 руб.

12 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3219.

Согласно заключению независимой экспертизы от 23 октября 2018 года № 6251-18, проведенной по инициативе истца ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 120000 руб., без учета износа - 168800 руб.

Претензия истца от 25 октября 2018 года оставлена страховщиком письмом от 29 октября 2018 года без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Nissan Teana соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2018 года, за исключением наружных ручек правых дверей и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana определена экспертом с учетом износа в размере 77494 руб. 72 коп., без учета износа - 112667 руб. 20 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12994 руб. 72 коп. (77494 руб. 72 коп. - 64500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена до 5000 руб.

Решение суда в приведенной части, а также в части разрешения требований о возмещении компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55500 руб. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля, а именно наружных ручек правых дверей и заднего бампера, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом, и произведенной страховщиком выплатой, которая составила 12994 руб.72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведений с официального сайта ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru) истец является собственником автомобиля Nissan Teana с 19 марта 2018 года. Ранее автомобиль находился в пользовании трех собственников. В справке о дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апеллянта, указаны правые передняя и задняя двери, правый порог, задний бампер. Как следует из синтезирующей части заключения судебным экспертом исключены как не относящиеся к заявленному дорожному-транспортному происшествию наружные ручки правых дверей, задний бампер, облицовка правого порога. При этом судебный эксперт установил, что задний бампер подвергался ремонтным работам в виде окраски. Задняя права дверь имеет следы ранее проведенного некачественного ремонта, в связи с чем эксперт применил при расчете к данному элементу дополнительный износ 50 %. Следовательно, объем повреждений, заявленный истцом, отличался от повреждений установленных экспертом, в том числе и в связи с проведением ранее в отношении транспортного средства ремонтных работ, осведомленность истца о которых с очевидность не следует из материалов дела.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению. Суд обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение судебной экспертизы также отклоняется в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 29000 руб., обоснованно не распределены между сторонами пропорционально.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0051-01-2023-015149-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 января 2024 года Дело № 2-1204/2024 (2-11180/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца В.Р. Черменского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков" о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Агентство по урегулированию убытков" о признании договора цессии недействительным.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 года между Замалиевым И.И. и ООО "Агентство по урегулированию убытков" заключен договор №<номер изъят>, согласно которому Замалиев И.И. передает (уступает), а ООО "Агентство по урегулированию убытков" принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Замалиева И.И. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного Замалиеву И.И. в результате ДТП, произошедшего 01.07.2023 в 10:11 по адресу: <адрес изъят>, с участием Т...

Показать ещё

...С Замалиева И.И. «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О Защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №<номер изъят> от 20 июля 2023 года цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи т/с на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

По настоящее время ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании изложенного истец просил суд признать договор цессии №<номер изъят> от 20 июля 2023 года недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор цессии №<номер изъят> от 20 июля 2023 года, в остальном требования оставил без изменений; уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года между Замалиевым И.И. и ООО "Агентство по урегулированию убытков" заключен договор №<номер изъят>, согласно которому Замалиев И.И. передает (уступает), а ООО "Агентство по урегулированию убытков" принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Замалиева И.И. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного Замалиеву И.И. в результате ДТП, произошедшего 01.07.2023 в 10:11 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС Замалиева И.И. «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О Защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора №<номер изъят> от 20 июля 2023 года уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Как следует из пункта 2.2 договора №<номер изъят> от 20 июля 2023 года оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора, в размере, не превышающем сумму страхового возмещения определённого страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетом не согласован сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора №<номер изъят> от 20 июля 2023 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №<номер изъят> от 20 июля 2023 года цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи т/с на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

Как указывает истец, по настоящее время ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

01.08.2023 в адрес ООО "Агентство по урегулированию убытков" от Замалиева И.И. поступило заявление о расторжении договора цессии.

Таким образом, со стороны цедента все условия договора были выполнены в полном объеме, надлежащим образом оформленное направление на ремонт ответчик в установленный договором срок не предоставил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цедент лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договор уступки прав требования №<номер изъят> от 20 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Замалиева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков" о расторжении договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии №<номер изъят> от 20 июля 2023 года, заключенный между Замалиевым И.И. (паспорт <номер изъят>) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков" (ИНН <номер изъят>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков" (ИНН <номер изъят>) в пользу Замалиева И.И. (паспорт <номер изъят> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть