Замалиев Искандар Минутдинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием истцов И.Г.М., З.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2012 по иску И.Г.М., З.И.М. к Администрации Агинского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.М. и З.И.М. обратились в суд с иском к Администрации Агинского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года они проживают в жилом доме по адресу: <адрес> Саянского района Красноярского края. Указанный жилой дом предоставлен им руководством колхоза «Заветы Ленина». 16 июля 2004 года Администрацией Саянского района на имя И.Г.М. выдан Ордер № 2460 на основании постановления Администрации района от 15 июля 2004 года № 172-П, в который внесен сожитель З.И.М.. В настоящее время колхоз «Заветы Ленина» ликвидирован, жилищный фонд на баланс Муниципального образования Агинского сельсовета не передан, поэтому они не могут воспользоваться правом на приватизацию.

В судебном заседании истцы И.Г.М. и З.И.М. поддержали свои исковые требования и пояснили, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, они проживают с 2004 года. Дом предоставлен им руководством колхоза «Заветы Ленина», так как они работали в данной организации. 16 июля 2004 года <адрес> на имя И.Г.М. выдан Ордер № на основании постановления <адрес> от 15 июля 2004 года № 172-П, в который внесен сожитель З.И.М.. В настоящее время в жилом доме фактически проживают они вдвоем. Оформить приватизацию через Администрацию Агинского сельсовета они не мог...

...ут, так как в настоящее время колхоз «Заветы Ленина» ликвидирован, жилищный фонд на баланс Агинскому сельсовету не передан, собственник жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен. Просят суд признать за ними право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации по ? доли за каждым.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Агинского сельсовета Саянского района, представитель третьего лица – Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. От ответчика Администрации Агинского сельсовета Саянского района, третьего лица – Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов И.Г.М., З.И.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24 августа 1993 года № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно уведомлению Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23 августа 2012 года № 26/003/2012-585 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю № 251 от 07 августа 2012 года видно, что до 1999 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> права собственности или иные вещные права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23 августа 2012 года № 26/003/2012-585 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Свидетели Т.Т.А. и Ш.Л.Н. показали, что истцов И.Г.М. и З.И.М. знают с 2004 года, с 2004 года и по настоящее время они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> края. Жилой дом предоставлен истцам колхозом «Заветы Ленина», они вдвоем работали в данной организации.

Из представленных в суд паспортов видно, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истцы И.Г.М. и З.И.М..

Согласно домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: И.Г.М., З.И.М..

Согласно справки Администрации Агинского сельсовета № 2087 от 23 августа 2012 года в жилом доме по адресу: <адрес> проживают И.Г.М. и З.И.М..

При таких обстоятельствах в суде достоверно установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно проживают следующие члены семьи: И.Г.М. и З.И.М., которые являются совершеннолетними, зарегистрированы по месту постоянного жительства И.Г.М. и З.И.М..

Из справки Администрации Агинского сельсовета № 2087 от 23 августа 2012 года видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью Агинского сельсовета не является.

Из справки Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, не является муниципальной собственностью Муниципального образования <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справок Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>» от 22 августа 2012 года № 42, от 29 августа 2012 года № 49 И.Г.М., З.И.М. жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации не передавалось.

В суде установлено, что указанный выше дом был предоставлен И.Г.М. и З.И.М. колхозом «Заветы Ленина». 16 июля 2004 года Администрацией Саянского района на имя И.Г.М. выдан Ордер № 2460 на основании постановления Администрации района от 15 июля 2004 года № 172-П, в который внесен сожитель З.И.М..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2007 года видно, что сельскохозяйственный кооператив «Заветы Ленина» ликвидирован по решению суда 27 октября 2006 года.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В суде не установлено законных оснований, по которым указанный выше жилой дом не может быть передан в порядке приватизации И.Г.М. и З.И.М..То обстоятельство, что указанный жилой дом не был в установленном порядке передан на баланс администрации Агинского сельского Совета Саянского района, не может лишать права истцов И.Г.М. и З.И.М. на приватизацию спорного дома. Фактически данный дом относится к муниципальному жилищному фонду, так как на дом имеется Ордер, выданный Администрацией Саянского района, следовательно, может быть приватизирован истцами.

Из вышеизложенного следует, что истцы И.Г.М. и З.И.М. имеют право на приобретение спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за И.Г.М., 20 сентября 1953 года рождения, З.И.М., 01 августа 1943 года рождения, на однокомнатный одноэтажным жилой дом общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,4 кв.м., с холодным пристроем, надворными постройками и сооружениями, инвентарный номер № 04:248:002:001508320:0001, инвентаризационной стоимостью 114802 (сто четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием представителя ответчика администрации Агинского сельсовета Горячевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Замалиев И.М., Чулюкин И.А., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к

Замалиев И.М., Чулюкин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 05.11.2013 г. по кредитному договору № Замалиеву И.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000 рублей под 24,15% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство гр. Чулюкина И.А. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 05.12.2014 г. По состоянию на 03.10.2015 г. задолженность заемщика перед Банком составила 92 993 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 69 762 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом 11 218 рублей 27 копеек, неустойка за пользование кредитом 12 012 рублей 57 копеек. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Принимая во вниман...

...ие, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии со ст. 450 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2013 г., заключенный с Замалиевым И.М. Просят взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 8989,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Определением суда производство по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика Замалиева И.М. прекращено в связи со смертью должника по основанию, предусмотренному абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Чулюкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чулюкина И.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Агинского сельсовета Саянского района.

Представитель ответчика администрации Агинского сельсовета Саянского района Горячева Л.П. иск не признала, считает, что долг необходимо погасить за счет наследственного имущества, просит в удовлетворении иска к администрации Агинского сельсовета отказать.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Замалиевым И.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 80 000 рублей под 24,15% годовых на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным Договором.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 Кредитного договора № от 05.11.2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Замалиеву И.М. выполнил в полном объеме.

В суде также установлено, что заемщиком Замалиевым И.М. по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов, платежи после 05 декабря 2014 года не поступали, то есть заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.10.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 92993 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 12012,57 рублей, проценты за кредит 11218,27 рублей, ссудная задолженность – 69762,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика Замалиева И.М..

В качестве обеспечения исполнения обязательств Замалиева И.М. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чулюкин И.А. № от 05.11.2013 года, в соответствии с которым Чулюкин И.А. как поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1, п.2.2).

В силу ст. 361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поручительства №, заключенного 05.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Чулюкиным И.А., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 05 ноября 2013 года № за заемщика Замалиева И.М., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8).

Судом установлено, что заемщик Замалиев И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.12.2016 г. производство по делу в части требований Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Замалиева И.М. прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных данных, в силу п.2 ст. 367 ГК РФ Чулюкин И.А. стал ответственным за исполнение наследниками обязательств по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Замалиевым И.М.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает..

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 п.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответа нотариуса Саянского нотариального округа Дитерле Н.Н. от 22 июля 2016 г. №105, наследственное дело к имуществу Замалиев И.М., проживавшего по адресу: Россия, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, данных и доказательств о лицах, фактически принявших наследство, объеме, стоимости наследственного имущества судом не добыто и истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 24/026/005/2016-533 от 14.10.2016 г., в собственности умершего имелось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>: доля в праве ? и земельный участок площадью 1332 кв.м., расположенный в <адрес> края: доля в праве ?, а также: мотоцикл марки ИМ3810310 IMZ810310.

При направлении истцу данной информации (сведений о наследственном имуществе и отсутствие наследников), Банком не представлены уточнения исковых требований, а также не проведена оценка и не представлены сведения о стоимости перечисленного наследственного имущества. Также Банком не представлены суду сведения о наличии денежных средств на счетах умершего в Банке и по другим Банкам.

В силу положений ст.ст. 12,56-57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям статей 56,60 данного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика Замалиева И.М. лежала на истце, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя кредитной задолженности, так как взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, которая Банком суду не представлена.

Суд считает, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Агинского сельсовета Саянского района в данном случае не может нести ответственность по обязательствам умершего заемщика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способов принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Будучи наследником по закону, ответчик подпадает под действие общих правил наследственного права (ст. 1175 ГК РФ), и несмотря на то, что унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (ст. 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Агинского сельсовета как наследника выморочного имущества, истец должен доказать стоимость перешедшего к ней в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований к администрации Агинского сельсовета, суд полагает отказать.

Поскольку суд не удовлетворяет требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков поручителя и администрации Агинского сельсовета, то и требование о взыскании с них судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Чулюкин И.А., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием ответчиков Иваненко Л.Ф.,

представителя администрации Агинского сельсовета Горячевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Замалиев И.М., Иваненко Л.Ф., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к

Замалиев И.М., Иваненко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 19.03.2014 г. по кредитному договору № Замалиеву И.М. был предоставлен кредит в сумме 66000 рублей под 24,50% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 19.03.2014 г. с Иваненко Л.Ф., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил, то есть неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств. По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность заемщика перед Банком составила 88126 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 14650,21 рублей, проценты за кредит 11844,57 рублей, ссудная задолженность – 61632,19 рублей. Указанную задолженность Банк пр...

...осит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии со ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014 г., заключенный с Замалиевым И.М. Просят взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 8843,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Определением суда производство по делу о взыскании кредитной задолженности с заемщика Замалиева И.М. прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик Иваненко Л.Ф. пояснила, что договор поручительства подписывала, платить долг не согласна, так как деньгами не воспользовалась, у умершего имеется наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель администрации Агинского сельсовета Горячева Л.П. иск не признала, считает, что долг необходимо погасить за счет наследственного имущества.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Замалиевым И.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 000 рублей под 24,5% годовых на срок 53 месяца, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным Договором.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 Кредитного договора № от 19.03.2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление кредитных средств от 19.03.2014 года.

В суде установлено, что заемщиком Замалиевым И.М. по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов, платежи после 19 октября 2014 года не поступали, то есть заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на 28.03.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 88126 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 14650,21 рублей, проценты за кредит 11844,57 рублей, ссудная задолженность – 61632,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика Замалиева И.М..

В качестве обеспечения исполнения обязательств Замалиева И.М. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Иваненко Л.Ф. № от 19.03.2014 года, в соответствии с которым Иваненко Л.Ф. как поручитель приняла на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1, п.2.2).

В силу ст. 361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поручительства №, заключенного 19.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Иваненко Л.Ф., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 19 марта 2014 года № за заемщика Замалиева И.М., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8).

Судом также установлено, что заемщик Замалиев И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 октября 2016 года производство по делу в части требований Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Замалиева И.М. прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных данных, в силу п.2 ст. 367 ГК РФ Иваненко Л.Ф. стала ответственной за исполнение наследниками обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 п.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответа нотариуса Саянского нотариального округа Дитерле Н.Н. от 03 августа 2016 г. №114, наследственное дело к имуществу Замалиев И.М., проживавшего по адресу: Россия, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Данных и доказательств о лицах, фактически принявших наследство, объеме, стоимости наследственного имущества судом не добыто и истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от 14.10.2016 г., за умершим зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>: доля в праве ? и земельный участок площадью 1332 кв.м., расположенный в <адрес> края: доля в праве ?, а также: мотоцикл марки ИМ3810310 IMZ810310.

При направлении истцу данной информации (сведений о наследственном имуществе и отсутствие наследников), Банком не представлены уточнения исковых требований, а также не представлены сведения о стоимости перечисленного наследственного имущества. Также Банком не представлены суду сведения о наличии денежных средств на счетах умершего в Банке и по другим Банкам.

В силу положений ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям статей 56, 60 данного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика Замалиева И.М. лежала на истце, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя кредитной задолженности, так как взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, которая Банком суду не представлена.

Суд считает, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Агинского сельсовета Саянского района в данном случае не может нести ответственность по обязательствам умершего заемщика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способов принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Будучи наследником по закону, ответчик подпадает под действие общих правил наследственного права (ст. 1175 ГК РФ), и несмотря на то, что унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (ст. 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Агинского сельсовета как наследника выморочного имущества, истец должен доказать стоимость перешедшего к ней в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований к администрации Агинского сельсовета, суд полагает отказать.

Поскольку суд не удовлетворяет требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков поручителя и администрации Агинского сельсовета Саянского района, то и требование о взыскании с поручителей судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Иваненко Л.Ф., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий