Замалиев Руслан Масгутович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2025 по иску Замалиева Р.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий по начислению и истребованию у Замалиева Р.М. суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1603 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования мотивированны тем, что начисление арендной платы с момента нарушения права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.

Истец и его представитель Гришкевич Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Караков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Замалиевым Р.М. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок 1603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с к...

...адастровым номером №.

Согласно п. 1.3 Договора земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3.1.4 Договора арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в течение трех лет с даты заключения договора, под которым стороны понимают получение разрешения на строительство, либо в случаях, установленным законодательством, получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и начало строительной деятельности (создание зданий, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства), а также завершить строительство объекта капитального строительства и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке в пределах срока действия настоящего договора.

Истцом на спорном земельном участке построен одноэтажный жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный дом Замалиевым Р.М. зарегистрировано право собственности, о чем имеется запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Замалиевым Р.М. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение № об отказе предоставлении земельного участка с собственность за плату, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (объект недвижимости, фактически расположенный на земельном участке, не соответствует характеристикам объекта недвижимости, на который зарегистрированы права).

ДД.ММ.ГГГГ Замалиев Р.М. повторно обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение № об отказе предоставлении земельного участка с собственность за плату, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (объект недвижимости, фактически расположенный на земельном участке, не соответствует характеристикам объекта недвижимости, на который зарегистрированы права).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Замалиева Р.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушение прав, признаны незаконными решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений Замалиева Р.М. о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Срок действия договора аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 20 лет. Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежегодно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными решения ответчика об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного начисление арендной платы с момента нарушения ответчиком права истца на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, при этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного, иск Замалиева Р.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замалиева Р.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по начислению и истребованию у Замалиева Р.М. суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1603 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова

Дело № 33-2004/2020

(Номер дела в суде 2-4262/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипунова П.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авериной Т.А. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество «Рябинушка», участок №<.......> с кадастровым номером <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......>

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество «Рябинушка», участок №<.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Замалиевым Р.М., в характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......>: н9 - н10 – н11 – н1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Шипунова П.Г. и его представителя Пушкаревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Авериной Т.А.- Чудиновских И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аверина Т.А. обратилась в суд с иском к Шипунову П.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......> и с кадастровым номером <.......> расположенного по адрес...

...у: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Замалиевым Р.М. в характерных точках границы уточняемого земельного участка: н9-н10-н11-н1.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008. В 2007 году ООО «Норд-Гранд» были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, по результатам которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета фактически сложившихся его границ, конфигурации и размеров сторон, ранее установленных Государственным актом на право собственности ТЮ №<.......> от 06.05.1994г., выданного Администрацией города Тюмени. В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана бани, построенной на земельном участке. При проведении кадастровых работ было установлено, что часть бани находится на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Шипунову П.Г., расположенном по адресу: г. Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......> С целью устранения реестровой ошибки границ и площади смежных земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру Замалиеву Р.М. для подготовки межевого плана по фактически сложившимся границам и указанием на реестровую ошибку. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Шипунову П.Г., согласно сведений ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца в точках н9-н10-н11-н1, установленные на чертеже земельных участков и их частей и закрепленные на местности в данных точках забором из сетки рабицы, установленного более 15 лет.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалась. Представитель истца Чудиновских И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипунов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. Представитель ответчика Пушкарева А.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шипунов П.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что земельный участок № <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежит ему на праве собственности, который сформирован в данных границах более 15 лет. Утверждение истца о том, что при проведении землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка в 2007 г. ООО «Норд-Гранд» не были учтены фактические границы, конфигурация и размеры сторон не соответствует действительности. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ и площади проведен в 2007 году. Площадь земельного участка истца уточнена и составила 510 кв.м, кадастровый учет земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Оснований для отказа в проведении кадастрового учета при проверке документов выявлено не было. Указывает, что он согласовал истцу в 2007 году смежную границу, лично подписав проектный план границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка, также там находилась подпись истца. Считает смежную границу между их земельными участками согласованной и уточненной. Площадь земельного участка истца соответствует изначальной площади, указанной в Государственном акте. Отмечает, что согласно фрагменту плана г. Тюмени по состоянию на 2000 г. границы земельного участка № 115 (истца) обозначены в тех же границах, как и стоят на кадастровом учете. Он (ответчик) пользуется и владеет своим земельным участком более 15 лет в тех же границах, которые существуют и стоят на кадастровом учете.

Также указывает, что определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. 09.12.2019 в судебном заседании были озвучены письменные возражения на судебное заключение эксперта, что не отражено в решении суда и правовой оценки не имеется. Основаниями производства судебной экспертизы является определение суда, однако в экспертном заключении указанное определение отсутствует. В заключении в качестве лиц, присутствующих при проведении полевого обследования указаны Аверина и Шипунов, однако не указан кадастровый инженер Замалиев Р.М., который присутствовал при проведении данного обследования, при этом не ясно, было ли поручено проведение экспертизы данному гражданину, и в статусе кого он присутствовал при ее проведении. Экспертом акт полевого обследования с указанием производства работ составлен не был, ответчиком и истцом подписан не был, однако эксперт утверждает, что была проведена геодезическая съемка, проведены необходимые обмеры. Однако эксперт не указывает, какими объектами (забор, угол или стена здания) закреплены характерные точки границ участков, не указано от какой базовой станции (собственной или государственной) производилась съемка, не приложена копия документа, подтверждающий данный факт. Указывает, что экспертом при ответе на вопрос 1 экспертом не учтено распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. (л.д.62) «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» списка участков с указанием их площадей, номеров участков и ФИО лица, которому они предоставлены, а также план-схемы распределения земельных участков СТ «Рябинушка». При ответе на вопросы 2 и 3 эксперт не указал, чем именно закреплены данные границы (столбы, заборы, углы или стороны зданий, проволока, кусты и т.д.), не указан метод определения границ (геодезический, картометрический), не указана погрешность определения координат и площади земельный участков. При ответе на вопрос 4 не учтена погрешность цифровой топографической карты г. Тюмени в соответствии с п.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 №518, согласно которому величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана). Данный факт в заключении экспертом не указан. Обращает внимание на тот факт, что в графических приложениях №1,2,4 соседним (смежным) по отношению к участку ответчика №<.......> указан участок <.......>, однако согласно госакту, картам г. Тюмени, план-схеме смежным участком является участок №<.......>. Полагает, что экспертом намеренно была допущена ошибка, что свидетельствует о его профессиональной непригодности либо о нарушении ст.307 УК РФ. В заключении указан вопрос 5, однако под данным вопросом написано ответ на вопрос №4, указывает о наличии реестровой ошибки и в чем она заключается. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что такая правовая квалификация никак не может быть поручена специалисту-землеустроителю. Заключение экспертизы должно быть не о наличии реестровой ошибки в сведениях, а именно о несоответствии сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка и т.п., ведь несоответствие фактических границ земельного участка его кадастровым границам часто связано с переносом ограждения после межевания, и в таких случаях нет оснований говорить о реестровой ошибки, установление же обстоятельства, когда и кем переносились ограждения, явно не входит в компетенцию эксперта. При этом эксперт не учел межевой план кадастрового инженера Замалиева Р.М., согласно которому площадь участка истца равна 551 кв.м, а согласно государственному акту его площадь равна 510 кв.м, за счет какого участка увеличился участок истца на 41 кв.м не указано. Не было учтено и реестровое дело на участок истца, в котором находится план установления границ земельного участка от 03.10.2007, где площадь земельного участка истца соответствует государственному акту и равна 510 кв.м. Также в данном плане указано описание смежных участков №<.......> с указанием протяженности сторон. При проведении межевания истец обращалась к ответчику за подписанием акта согласования границ участка, и он их согласовал в соответствии с планом установления границ от 03.10.2007. Согласно описанию земельного участка, участок истца на момент проведения межевания ООО «Норд-Гранд» был огорожен забором. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении экспертом п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того указывает, что экспертом не указан перечень используемой литературы, (нормативно-правовых) актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы и составлении заключения и руководствовался ли ими вообще.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аверина Т.А. в лице представителя Чудиновских И.А. просит решение суда первой инстанции отставить в силе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверина Т.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <.......> от 03.04.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>.

В 2007 году ООО «Норд-Гранд» были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, по результатам которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана бани, построенной на земельном участке. При проведении кадастровых работ было установлено, что часть бани находится на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Шипунову П.Г., расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......>

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>: дата постановки на учет – 11.12.2005г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь уточненная – 510 кв.м., сведения о правах – собственность, № регистрации <.......> дата регистрации – 03.04.2008, правообладатель – Аверина Т.А..

Также содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......> дата постановки на учет 16.11.2005 г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, уточненная площадь – 630 кв.м., сведения о правах – собственность, № регистрации <.......> дата регистрации – 15.04.2013, правообладатель – Шипунов П.Г..

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры» от 04.10.2019 г. границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует его правоустанавливающим документам. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенные в ЕГРН на основании межевания, проведенного ООО «Норд-Гранд» в 2007 году, не соответствуют цифровой топографической карте 2007 года. Реестровая ошибка заключается в несоответствии значений координат поворотных точек исследуемых земельных участков фактическому местоположению этих точек на местности, которое воспроизведено в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибка в определении координат характерных точек исследуемых участков повлекла за собой ошибку в определении других важных характеристик земельных участков, таких как площади земельных участков, конфигурация, длины линий сторон. В ходе исследования границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> отраженные в сведениях ЕГРН, сопоставлены их фактическому местоположению, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь наложения составила 36 кв.м.

Доказательств порочности заключения эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.

Удовлетворяя исковые требования Авериной Т.А., суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......>

Поскольку допущенная реестровая ошибка препятствует реализации прав истца, принимая во внимание факт наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Авериной Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем установления границы земельного участка №<.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Замалиевым Р.М., в характерных точках в части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> так как местоположение границ определено в соответствии с фактическим землепользованием и первоначальной площадью, который содержит сведения об уникальных характеристиках земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок № <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежит ответчику на праве собственности, который сформирован в данных границах более 15 лет; утверждение истца о том, что при проведении землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка в 2007 г. ООО «Норд-Гранд» не были учтены фактические границы, конфигурация и размеры сторон не соответствует действительности, смежная граница между их земельными участками согласована и уточнена, площадь земельного участка истца соответствует изначальной площади, указанной в Государственном акте; согласно фрагменту плана г. Тюмени по состоянию на 2000 г. границы земельного участка № <.......> (истца) обозначены в тех же границах как и стоят на кадастровом учете, он (ответчик) пользуется и владеет своим земельным участком более 15 лет в тех же границах, которые существуют и стоят на кадастровом учете, судебная коллегия считает несостоятельными. Фактические границы земельных участков сторон сформированы более 15 лет имеют ограждения по заборам. Смежная граница участков также определена по забору. При этом ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что смежная граница истцом не изменялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при постановке участка истца на кадастровый учет.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено представление ответчиком возражений на судебное заключение само по себе не может повлечь отмены постановленного решения суда. Возражения на заключение были оглашены и исследованы в судебном заседании 09 декабря 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основаниями производства судебной экспертизы является определение суда, однако в экспертном заключении указанное определение отсутствует, несостоятельна. В заключении эксперта Трифонова С.Г. указано, что основанием производства судебной экспертизы является определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 по настоящему гражданскому делу (л.д.7, т.3).

Что касается относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ при составлении заключения, судебная коллегия считает их надуманными, доказательств порочности заключения эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в заключении в качестве лиц, присутствующих при проведении полевого обследования указаны Аверина и Шипунов, однако не указан кадастровый инженер Замалиев Р.М., который присутствовал при проведении данного обследования, при этом не ясно, было ли поручено проведение экспертизы данному гражданину, и в статусе кого он присутствовал при ее проведении, судебная коллегия считает необоснованным, так как Замалиев Р.М. проводил кадастровые работы и составил межевой план от 15.03.2019 по заказу истца, заключение данного кадастрового инженера и явилось основанием для обращения в суд с иском. Производство же судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Тюменские землемеры» Трифонову С.Г., который присутствовал при производстве полевого осмотра и составил заключение, что отражено в самом экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что экспертом акт полевого обследования с указанием производства работ составлен не был, ответчиком и истцом подписан не был, однако эксперт утверждает, что была проведена геодезическая съемка, проведены необходимые обмеры, однако эксперт не указывает, какими объектами (забор, угол или стена здания) закреплены характерные точки границ участков, не указано от какой базовой станции (собственной или государственной) производилась съемка, не приложена копия документа, подтверждающий данный факт, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные полевого обследования (осмотра) содержатся в исследовательской части заключения. Каких-либо ходатайств, замечаний сторонами при проведении осмотра не заявлялось. В исследовательской части заключения указано, что координаты точек границ территории определены методом спутниковых геодезических измерений посредством системы глобального позиционирования местности (SPC) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R8s, контроль измерений проведен электронным тахеометром Trimble M3, камеральная обработка полевых измерений, пересчет координат из системы в систему, вычисление площади территории занято техническими сооружениями выполнено в программном обеспечении Trimble, полученные координатные значения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведены в таблицу №1, с кадастровым номером <.......> – в таблицу №2. С учетом полученных координатных значений с использованием картографического материала, имеющегося в гражданском деле, составлены графические приложения. При этом указано какими объектами закреплены характерные точки границ участков – забор, металлические опоры.

Довод в жалобе о том, что при ответе на вопрос 1 экспертом не учтено распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» списка участков с указанием их площадей, номеров участков и ФИО лица, которому они предоставлены, а также план-схемы распределения земельных участков СТ «Рябинушка», несостоятелен. В материалах дела имеется распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» (л.д.217, т.1) на основании которого истцу был выдан государственный акт (л.д.23-28, т.1), приложен список участков (л.д.220, т.1), где площадь участка истца указана 510 кв.м. Между тем, эксперт отвечал на вопрос 1 с учетом фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>

Вопреки доводу жалобы на вопросы 2 и 3 эксперт указал, чем именно закреплены данные границы в исследовательской части заключения - забор, металлические опоры, и указан метод определения границ - геодезический, с использованием картографического материала. Не указание погрешности определения координат и площади земельный участков несущественно и не опровергает вывода суда о наличии реестровой ошибки.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и экспертного заключения, что не влечет отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы судом установлены, с учетом понятия реестровой ошибки судом фактически установлены ошибки в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Поскольку в данном случае истцу и правопредшественнику ответчика (Бороденко В.Н.) земельные участки предоставлены на праве бессрочного (постоянного пользования) в 1994 г., свидетельства и описание земельных участков не содержат каких-либо сведений об их конфигурации и местоположении, имеется указание только на площадь участков, судебная коллегия полагает, что границы земельных участков, находящихся в пользовании указанных лиц, подлежали установлению в соответствии со сложившимся длительное время фактическим пользованием. Какого-либо несоответствия конфигурации именно в отношении смежной спорной границы не имеется. Площадь земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН 510 кв.м, ответчика – 630 кв.м. Однако площадь земельного участка фактически используемого Шипуновым П.Г. не уменьшилась (593 кв.м), а напротив по результатам судебной экспертизы больше, площади сведения о которой содержатся в первоначальных правоустанавливающих документах (550 кв.м), у истца же площадь земельного участка фактически используемого равна 555 кв.м, что не превышает допустимую погрешность в 10%.

Довод жалобы о том, что экспертом не указан перечень используемой литературы, (нормативно-правовых) актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы и составлении заключения и руководствовался ли ими вообще, не влечет недействительности заключения эксперта.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипунова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

72RS0014-01-2023-014936-03

Дело № 2 – 1620/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева Руслана Масгутовича к ИП Погодину Вячеславу Юрьевичу о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он 05.10.2023 на основании выставленного счета на оплату № от 05.10.2023 оплатил ответчику ИП Погодину В.Ю. швеллер <данные изъяты> метров в количестве 7,5 штук общей стоимостью 140 250 руб., срок доставки товара - 11.10.2023, по адресу: <адрес>, в установленный срок ответчик товар не доставил. С 11.10.2023 он ежедневно созванивался с ответчиком, пытался договорится о поставке товара, который ему не доставлен. В связи со срочной необходимостью материала, а именно: швеллера, он вынужден 17.10.2023 приобрести товар в другой организации АО «<данные изъяты>». Впоследствии истец неоднократно созванивался с ответчиком, просил вернуть оплаченные денежные средства, которые не возвращены. Ответчик 18.10.2023 связался с ним с другого номера телефона <данные изъяты>, обещал вернуть деньги. Он 24.10.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы за товар, 31.10.2023 ответчик получил его претензию, однако, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, полагает, что уплаченная сумма подлежит возврату, а также неустойка по основаниям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара с 12.10.2023 по 31.10.2023 (19 дней) в сумме 13 323,75 руб., по основаниям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной ...

...суммы за период с 11.11.2023 по 15.12.2023 (34 дня) в сумме 47 685 руб., а также компенсация морального вреда, штраф. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Погодина Вячеслава Юрьевича в его пользу денежную сумму уплаченную за товар - 140 250 руб., неустойку за нарушение установленного договором розничной купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - 13 323, 75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 47 685 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 349,24 руб.

Истец Замалиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ИП Погодин В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец 05.10.2023 на основании выставленного счета на оплату № от 05.10.2023 оплатил ИП Погодину В.Ю. швеллер <данные изъяты> метров в количестве 7,5 штук общей стоимостью 140 250 руб., срок доставки товара - 11.10.2023, по адресу: <адрес> (л.д.11).

Истец оплатил ответчику 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023, в соответствии с которым срок поставки товара – 11.10.2023, доставка по адресу: <адрес> (л.д.12,43).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.10.2023 заключен договор купли-продажи швеллеров <данные изъяты> метров в количестве 7,5 штук общей стоимостью 140 250 руб.

Вместе с тем, в установленные договором сроки товар не был доставлен истцу, ответчик после звонков истца после 11.10.2023 товар также не поставил, в связи с чем, 24.10.2023 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней от 23.10.2023 (л.д.13-16), которая получена о ИП Погодиным В.Ю. 31.10.2023 (л.д.17).

До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 140 250 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В настоящем случае спор возник из нарушений сроков передачи товара, ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», то у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи товара до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку сторонами установлен срок поставки товара – 11.10.2023, а денежные средства, оплаченные за товар на момент составления искового заявления 15.12.2023 не возвращены потребителю, то требование Замалиева Р.М. о взыскании с ответчика неустойки за период 12.10.2023 по 31.10.2023 (дата получения претензии) в сумме 13 323,75 руб. (140 250 руб.*0,5% *19 дней).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено выше, в связи с не поставкой товара в установленный договором срок, истец Замалиев Р.М. 24.10.2023 направил претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней от 23.10.2023 (л.д.13-16), которая получена о ИП Погодиным В.Ю. 31.10.2023.

В течении 10 дней (в срок до 10.11.2023) ответчик требования истца о возврате оплаченной денежной суммы не исполнил, то суд находит законным требование Замалиева Р.М. о взыскании с ИП Погодина В.Ю. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 685 руб. за период с 11.11.2023 по 15.12.2023 (34 дня) исходя из расчета: 140 250 руб.*1%*34 дня.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его верным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 105 629,38 руб. ((140 250 руб. +13 323,75 руб. +47 685 руб. +10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., подтвержденные документально (л.д.24), почтовые расходы в размере 349,24 руб. (л.д.16).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что Замалиевым Р.М. выдана доверенность № от 12.11.2023 (л.д.18) ФИО4 на представление его интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 512,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замалиева Руслана Масгутовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ИП Погодину Вячеславу Юрьевичу (ИНН 720704055382) о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Погодину Вячеславу Юрьевичу (ИНН 720704055382) в пользу Замалиева Руслана Масгутовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 140 250 руб., неустойку за нарушение установленного договором розничной купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.10.2023 по 31.10.2023 в размере 13 323,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.11.2023 по 15.12.2023 в размере 47 685 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 105 629,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 349,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Погодину Вячеславу Юрьевичу (ИНН 720704055382) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 512,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2024.

Судья О.М. Баева