Замалутдинова Алина Геннадьевна

Судья Ситдикова Н.М. материал № 13-2/2021

№ 33-5970/2021

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. материал по частной жалобе Замалутдиновых А.Г. и Ф.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

в удовлетворении заявления Замалутдиновой Алины Геннадьевны об отмене определения Зеленодольского городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Замалутдиновых А.Г. и Ф.М. об отмене определения суда, возражений Базеевой Р.М. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года между Замалутдиновой А.Г. и Базеевой Р.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Базеева Р.М. обязана выплатить ЗамалутдиновойА.Г. в срок до 10 августа 2009 года – 500000 рублей по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 24 июля 2008 года, а Замалутдинова А.Г. – освободить жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Краснофлотская, д.36, в течение...

... 10 дней со дня получения от БазеевойР.М. 500000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 10 августа 2009 года.

9 октября 2020 года истец Замалутдинова А.Г. и третье лицо Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указали, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28июля 2009 года утверждено мировое соглашение с условием выплатить ЗамалутдиновойА.Г. до 10 сентября 2009 года 500000 по договору купли-продажи 1/2 жилого дома и земельного участка от 24 июля 2008 года. При этом не учтено новое обстоятельство из ответа прокуратуры города от 11февраля 2020 года <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 24 июля 2009 года дом продан за 1990000 рублей. Ранее подавалось заявление о признании договора купли-продажи от 24 июля 2008 года и договора дарения от 2006 года недействительными, поскольку совершенная сделка в 2008 году и мировое соглашение в 2009 году подписаны под влиянием давления, заблуждения. Сумма в 500000 рублей за 1/2 долю данного имущества является заниженной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Замалутдиновой А.Г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Замалутдиновой А.Г. и Замалутдиновой Ф.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом выражается несогласие с выводом суда об отсутствии ответа прокуратуры от 11февраля 2020 года <данные изъяты>, который направлялся в адрес суда дважды по электронной почте 3 марта 2020 года и 4 марта 2020 года, а также представлен ею в суд на личном приеме.

В возражениях на частную жалобу Базеевой Р.М. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили. Учитывая положения пункта 3 статьи 167 и статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены определения суда 2009 года об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда от 20 января 2021 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких обстоятельств в заявлении Замалутдиновых не приведено.

Несогласие с размером денежной компенсации за 1/2 долю спорного имущества не является вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу.

Ответ заявителю из прокуратуры города от 11февраля 2020 года №037 <данные изъяты> не является новым обстоятельством по делу, поскольку не отнесен к таковым в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители пропустили предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку после получения ответа прокуратуры от 11 февраля 2020 года обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного постановления лишь 9 октября 2020 года, то есть спустя более 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия по делу нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному нарушению и ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Замалутдиновых А.Г. и Ф.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин