Заманов Каинбег Ахмедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2013 года г. Нягань, ул. Сибирская 12, пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тарасова Г.Е.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заманова К.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Д. – Ахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Заманова К.А. 19 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата около <данные изъяты>. Заманов К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода А.Д., который в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к причинению ср...

...едней тяжести вреда для здоровья.

Заманов К.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Замановым К.А., его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дата.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата.; объяснениями потерпевшего А.Д., свидетеля А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы от дата о причинении А.Д. средней тяжести вреда здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Д. – Аханова А.А. в судебном заседании настаивала на лишении Заманова К.А. водительских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина Заманова К.А. доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.Д.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Замановым К.А. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, судья приходит к выводу о целесообразности назначения Заманову К.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заманова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Г.Е. Тарасова

Дело №2а-2920/1015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г.Нягань, ул.Сибирская, д.12, пом.1

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф в размере 902руб.80коп.

Требования мотивировали тем, что дата. З.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим нало...

...гообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

дата. ИП З.. предоставил в МИ ФНС России №3 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал дата.

Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, по данным налогоплательщика составляет 0руб.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013г. №157 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

ИП З.. оказывает услуги по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

У З. имеется транспортное средство УРАЛ 55571-10, дата возникновения права собственности дата

Сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт камеральной проверки № от дата

дата. акт камеральной проверки был рассмотрен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

дата. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда от дата. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик З. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила квитанции об оплате налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец обратился в суд к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

В судебном заседании установлено, что дата. З.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

дата. ИП З. предоставил в МИ ФНС России №3 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал дата

Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, по данным налогоплательщика составляет 0руб.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013г. №157 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

ИП З. оказывает услуги по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

У З. имеется транспортное средство УРАЛ 55571-10, дата возникновения права собственности дата

Сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт камеральной проверки № от дата

дата. акт камеральной проверки был рассмотрен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

дата. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

З. представлены квитанции на сумму <данные изъяты>. об оплате налога от дата., на сумму <данные изъяты>. об отплате пени от дата., на сумму <данные изъяты>. об оплате штрафа от дата

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, т.к. налог на имущество и пени административным ответчиком оплачены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2015г.

Судья Баскова Л.В.

Верно, судья Баскова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 декабря 2015 года г.Нягань, ул.Сибирская, д.12, пом.1

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к З. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Баскова Л.В.