Заманов Рамиз Анвер оглы

Материал №3/1-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

город Липецк 05 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.

с участием прокурора Левченко А.В.,

подозреваемого ФИО2

защитника Князева Л.А.,

а также следователя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03.03.2022 в 23 часов 30 минут, фактически 03.03.2022 в 17 часов 30 минут,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 г. СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12202420004000020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.

По версии предварительного следствия, 03.03.2022 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минут ФИО2, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, нанес неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом не менее одного удара ФИО6 в область ...

Показать ещё

...туловища, причинив последнему колото-резаное ранение лобковой области с повреждением крупного сосуда. В результате кровопотери от полученного повреждения потерпевший скончался на месте происшествия.

03.03.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с явкой с повинной добровольно обратился ФИО2, в которой он признался в совершении преступления, а именно указал, что 03.03.2022, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, он нанес удар кухонным ножом ФИО6 в результате чего последний скончался

03.03.2022 в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а фактически 03.03.2022 г. в 17 часов 30 минут был задержан ФИО2 Основанием задержания послужило то, что он застигнут непосредственно после совершения преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления и имеются иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, а именно явка с повинной.

Ст. следователь СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия и.о. руководителя СО по Советскому округ г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, постановлением от 05.03.2022 возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является жизнь и здоровье человека, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, а также тем, что он не имеет связывающих его социально полезных связей (он официально не работает, не имеет постоянного заработка, совместно с супругой и ребенком не проживает). ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается его данными о личности, а именно тем, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, может оказать воздействие на свидетелей, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все необходимые следственные действия, направленные на полное установление истины по делу и закрепление доказательств, на первоначальном этапе предварительного расследования в полном объеме не выполнены. Более того, местом совершения преступления является квартира, в которой проживает ФИО2 При этом избрание в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по условному делу вызвано преобладанием общественных интересов над ограничением прав и свобод конкретного гражданина, в данном случае подозреваемого ФИО2

В судебном заседании ст. следователь СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 ходатайство поддержал по основаниям указанным в постановлении и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на срок следствия.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Князев Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО2, указав, что ФИО2 не отрицает причастность к преступлению в совершении которого подозревается органами предварительного следствия, дает показания, написал явку с повинной. ФИО2 имеет регистрацию и постоянное местожительства в <адрес>, где проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, которым оказывает физическую помощь и материальную поддержку, поскольку работал неофициально. ФИО2 ранее не судим. ФИО2 заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не намерен.

Прокурор Левченко А.В. ходатайство ст. следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 поддержала по основаниям указанным в постановлении, и просила избрать подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, указав, что задержание подозреваемого ФИО2 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, и в представленных органами предварительного следствия материалах представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности последнего к преступлению в совершении которого ФИО2 подозревается. Оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из исследованных материалов видно, что задержание ФИО2 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, а именно наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в том числе: рапортом следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО9 от 03.03.2022; сообщением, поступившим оперативному дежурному ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 03.03.2022; рапортом инспектора ППС мобильного взвода № 1 роты полиции (по ПОП при ПММ) ОБППСп УМВД России по г. Липецку ФИО10; рапортом старшего следователя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 04.03.2022, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной и признательными показаниями подозреваемого ФИО2, иные материалы дела.

В судебном заседании установлено, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное местожительства, не судим. Вместе с тем, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. ФИО2 официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного заработка, по месту регистрации, а также с супругой и ребенком не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, у суда имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельность, а также угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности, судья считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения в данной ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств судья не находит, и ходатайство подозреваемого и защиты удовлетворению не подлежит.

Объективных данных о том, что ФИО2 до задержания работал, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО2, состояние его здоровья, и другие указанные выше подозреваемым и защитой обстоятельства, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судом учитывается состояние здоровья подозреваемого ФИО13 и тот факт, что объективных доказательств подтверждающих, что имеются препятствия для содержания ФИО13 под стражей и участия в следственных действиях и судебном заседании, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Перечисленные выше обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, то есть в отношении подозреваемого ФИО2

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а обязан лишь проверить мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 02.05.2022 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

ФИО2 ФИО16 взять под стражу из зала суда.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, то есть с 05.03.2022 г.

Зачесть в срок содержания под стражей время задержания с 03.03.2022 г. по 05.03.2022г.

При непредъявлении ФИО2 ФИО17 обвинения в срок до 12.03.2022 г. включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Золотарева

Свернуть

Материал №3/2-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

29 апреля 2022 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Аршинова Е.В., с участием старшего прокурора Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО2, защитника Князева Л.А., следователя ФИО5, при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

03.03.2022 г. СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12202420004000020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.

По версии предварительного следствия, 03.03.2022 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минут ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, нанес неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом не менее одного удара ФИО7 в область туловища, причинив последнему колото-резаное ранение лобковой области с повреждением крупного сосуда. В результате кровопотери от полученного повр...

Показать ещё

...еждения потерпевший скончался на месте происшествия.

03.03.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с явкой с повинной добровольно обратился ФИО2, в которой он признался в совершении преступления, а именно указал, что 03.03.2022, находясь в <адрес>, он нанес удар кухонным ножом ФИО7, в результате чего последний скончался

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан в 17 час. 30 мин. 03.03.2022.

05.03.2022 постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02.05.2022 включительно.

09.03.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.03.2022 постановлением и.о.руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области уголовное дело №12202420004000020 изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5, которой в тот же день принято к производству.

26.04.2022 постановлением руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу №12202420004000020 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т.е. до 03.06.2022г.

В ходе предварительного следствия были выполнены ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Следователь СО по Советскому округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО5 с согласия и.о.руководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 постановлением от 26.04.2022г. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2022 включительно, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 02.05.2025, однако по уголовному делу необходимо получить заключение медико-криминалистической, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнение иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению органов предварительного расследования, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является жизнь и здоровье человека, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, под тяжестью и неотвратимостью наказания за совершенное им преступление, что воспрепятствует производству по уголовному делу и не позволит в полной мере соблюсти интересы государства и предварительного следствия. ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается его данными о личности, а именно тем, что он не имеет постоянного заработка, может оказать воздействие на свидетелей, путем уговоров, просьб и угроз с целью дачи ими выходных для него показаний, поскольку свидетелями его преступного действия является круг лиц, который известен обвиняемому, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, следствие полагает, что содержание обвиняемого ФИО2 под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство уголовного дела, а также для исполнения приговора, если таковой состоится.

В судебном заседании следователь ФИО5 ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Князев Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и просили избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, дал признательные показания по делу, написал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное местожительства в <адрес>.

В судебном заседании прокурор Мелещенко Т.В. следователя поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02.06.2022 включительно. Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Продление срока содержания под стражей ФИО2, вызвано объективными причинами.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с положениями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает 02.05.2022г., однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суд считает данные обстоятельства объективными, учитывая сложность дела, объем проводимых процессуальных и следственных действий и срок необходимый для их проведения, что дает суду основание для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО2, в том числе, рапортом следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО12 от 03.03.2022; сообщение, поступившим оперативному дежурному ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 03.03.2022; рапортом инспектора ППС мобильного взвода № 1 роты полиции (по ПОП при ПММ) ОБППСп УМВД России по г. Липецку ФИО13; рапортом ст.следователя СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 04.03.2022, показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, протоколом явки с повинной и признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, иные материалы дела.

Основания для содержания под стражей ФИО2, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное местожительства, не судим. Вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. ФИО2 официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного заработка, по месту регистрации. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, у суда имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельность, а также угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняемый ФИО2, данные о его личности, судья считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения в данной ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств судья не находит, и ходатайство обвиняемого и защиты удовлетворению не подлежит.

Объективных данных о том, что ФИО2 до задержания работал, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, состояние его здоровья, и другие указанные выше подозреваемым и защитой обстоятельства, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей при наличии вышеуказанных обстоятельств и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Судом учитывается состояние здоровья обвиняемого ФИО2 и тот факт, что объективных доказательств, подтверждающих, что имеются препятствия для содержания ФИО2 под стражей и участия в следственных действиях и судебном заседании, не представлено.

Учитывая изложенное, суд продлевает обвиняемому ФИО2, срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2022г. включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109 УПК РФ,

постановил :

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2022 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Аршинова

Свернуть

Судья: Губа В.А. Дело №

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого Заманова Р.А.о.; защитника - адвоката Колтакова А.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колтакова А.С. (с дополнением) и осуждённого Заманова ФИО29 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>; не судимый;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскано с ФИО1: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - №., в доход государства процессуальные издержки - №. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы жалоб (с дополнением) и возражений на них; заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб (с дополнением); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб (с дополнением) - без удовл...

Показать ещё

...етворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 19 мин. в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 просит изменить приговор, квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст. 109 УК РФ. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приводит выдержки из приговора и указывает следующее. Суд указал, что обстоятельства умышленного причинения ФИО1 колото-резаного ранения ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе - показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана в приговоре, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу. Однако, свидетели Свидетель №1, ФИО31 ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО32 были. Поэтому они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть позицию защиты о том, что инициатором конфликта являлся Эйвазов. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 также не были очевидцами произошедшего, Эйвазова охарактеризовала погибшего исключительно с положительной стороны, указав, что он нецензурной бранью не ругался, спиртными напитками не злоупотреблял. Свидетель №4 также охарактеризовала погибшего как спокойного и уравновешенного человека. Показания этих лиц опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая, находясь у себя дома, слышала, что в общем коридоре ругались двое мужчин, а также сильный удар в металлическую дверь. Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала ФИО33 как скандального человека, употреблявшего спиртные напитки, бывавшего навязчивым. Свидетель ФИО14 указала, что когда Эйвазов находился в состоянии опьянения, то люди, проживавшие с ним в одном общежитии, боялись выйти из комнат общежития; Эйвазов кидался драться с ножом на неё и соседа, в связи с чем на него были поданы заявления в полицию. Свидетель ФИО15 охарактеризовал ФИО34 как агрессивного, скандального человека в случае его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, по мнению защиты, можно сделать вывод, что именно Эйвазов был инициатором конфликта, и именно его противоправные действия в жилище ФИО1 привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти последнего.

В жалобе приводятся выдержки из показаний ФИО1: при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 77-85) – о нанесении им удара ножом Эйвазову снизу вверх; в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 92-105) – о том, что ФИО35 подошёл к нему со спины, взяв рукой за плечо, развернул его к себе лицом, просил с ним поговорить, сказал, что если он ударит, то ФИО1 развалится, высказывал в его адрес оскорбления; Эйвазов выше его ростом и сильнее физически; ФИО1 взял нож, направив его вниз, чтобы не порезать ФИО36 а когда тот хватал Заманоа за «шкирку» и тащил его, то по инерции ФИО1 двинулся в его сторону, и нож попал ему в область паха, Эйвазов за нож не хватался; аналогичных показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 113-119) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 129-135). Из этих показаний ФИО1, следует, что он не желал причинения тяжкого вреда ФИО37, и последний наткнулся на нож в результате своих же противоправных действий, выразившихся в оскорблениях ФИО1 и применении к нему физической силы, несмотря на отсутствие телесных повреждений у ФИО1.

Суд положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) №№ и 43/368/2-22 (т.1 лд 74-81, 87-90). При проведении этих исследований были использованы лишь протоколы дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего эксперты делают вывод, что колото-резаное ранение лобковой области слева не могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 При этом показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ использованы не были, механизм причинения телесного повреждения ФИО38 в виде колото-резаного ранения не установлен. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной СМЭ для установления этого механизма было отказано. Из этого следует, что указанные выше заключения СМЭ выполнены не всесторонне и не в полном объёме, в связи с чем суд преждевременно и ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как умышленные, непосредственно направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, т.е. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не дал надлежащей полной и всесторонней оценки показаниям ФИО1 о том, что он и Эйвазов были знакомы ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 и попросил отвезти его по делам. Через некоторое время он приехал к ФИО1 домой и привёз спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, инициатором которого был ФИО40, который начал угрожать ФИО1 физической расправой. Во избежание конфликта ФИО1 ушёл в кухню, попросив ФИО42 покинуть квартиру. Когда ФИО1 находился у кухонной раковины, Эйвазов подошёл к нему, продолжая оскорблять и угрожать убийством. ФИО1 угрозы ФИО41 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, т.кФИО43 значительно крупнее и сильнее его, ранее неоднократно был инициатором и участником многих драк и конфликтов, в результате которых причинял телесные повреждения другим людям. То, что ФИО44 был очень агрессивным и скандальным человеком, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО15, ФИО45 Далее, когда ФИО46 на кухне подошёл к ФИО1 со спины с целью испугать его, ФИО1 взял кухонный нож в правую руку и неоднократно повторил, чтобы тот покинул его квартиру, но ФИО47 продолжал угрожать ФИО1. Затем он, взяв за одежду ФИО1, потянул его к себе, в результате чего тот развернулся к нему лицом. Нож находился в правой руке ФИО1 лезвием вниз, клинок ножа был ориентирован чуть вверх. Нож находился ниже уровня живота Эйвазова, он так его держал, чтобы напугать ФИО49 не порезать его. Эйвазов дёрнул ФИО1 за плечо, ФИО1 по инерции переместился вперёд, и нож попал ФИО50 область паха, после чего Эйвазов прекратил свои действия, направился к входной двери и упал. ФИО1, пытаясь оказать помощь, подбежал к ФИО48 увидев много крови, пытался остановить кровотечение, прижимал его руки к его туловищу в том месте, где он сам себя держал. После позвонил своей жене, рассказал о случившемся, вызвал скорую помощь. О случившемся ФИО1 сожалеет и раскаивается, причинять телесные повреждения он не желал, тем более - не желал убивать. Исходя из вышеприведенных показаний ФИО1, не исключается возможность нанесения ФИО51 колото-резаного ранения путём самонатыкания ФИО52 на нож, находившийся в руках ФИО1, в ходе противоправных действий самого ФИО53 ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО54 хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его действия как в ходе развития конфликта, так и после него, соответствуют диспозиции ст. 109 УК РФ. Взысканная с ФИО1 сумма компенсации морального является для него непосильной к выплате и полежит снижению до разумных пределов, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и противоправное поведение ФИО55 в жилище ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить наказание ФИО1 на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание, учесть смягчающие обстоятельства, принять их исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Он признал вину, принёс в судебном заседании извинения потерпевшей стороне. По делу установлены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Не согласен с отсутствием оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания первой медицинской помощи, в связи с тем, что помогал остановить кровотечение. Суд не рассмотрел в качестве смягчающего обстоятельства личность погибшего. В деле имеется информация о его отрицательных характеристиках, крайней агрессивности в состоянии алкогольного опьянения. В деле нет информации о его недавнем лишении водительских прав за вождение в нетрезвом виде. Он воспитывает не только своего малолетнего ребёнка, но и малолетнюю дочь своей сожительницы.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого гособвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений на них, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, себя признал, указав, что умысла на причинения удара ножом не имел. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него в квартире он и ФИО56 распивали спиртное. ФИО57 сказал, что при покупке автомобиля ФИО1 его обманул, бил кулаком по столу, разбил посуду. ФИО1 пошёл в кухню мыть посуду, ФИО58 пришёл за ним туда же. ФИО1 просил его уйти, ФИО59 схватил его слева за плечо, повернул к себе, у ФИО1 в правой руке был нож, который он мыл. ФИО60 было причинено телесное повреждение в тот момент, когда тот стал разворачивать ФИО1, между ними фактически не было никакого расстояния. ФИО61 его дёрнул, и ФИО1 ножом попал ФИО62 в ногу, удара ножом он не наносил. В кухне ФИО63 ему угрожал, сказав, что если он ударит, то ФИО1 развалится. Он вызвал скорую помощь. Состояние опьянения не влияло на его действия в отношении ФИО64

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал, в целом, аналогичные показания, пояснив следующее. Когда он мыл на кухне посуду, к нему со спины подошёл ФИО65 взял ФИО1 рукой за плечо, развернул к себе лицом, попросил с ним поговорить. Они стояли лицом к лицу на расстоянии примерно вытянутой руки. ФИО67 сказал, что если он ударит ФИО1, то тот развалится. ФИО1 ФИО66 уйти из квартиры, но тот его не слушал, продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Что происходило дальше, ФИО1 не помнит, помнит, что ФИО70 упал в коридоре у входа в туалет. На кухне и в коридоре была кровь. ФИО1 сразу вызвал скорую помощь. В отделе полиции он написал явку с повинной, при написании не помнил подробно обстоятельств произошедшего – того, как схватил нож, какой это был нож, как и куда был нанесен удар. Поскольку у ФИО69 вспыльчивый характер и он физически более развит, то ФИО1 испугался угроз. Телесных повреждений ФИО68 ему не причинял.

Виновность осуждённого подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшей Потерпевший №1, охарактеризовавшей погибшего (своего отца) исключительно с положительной стороны, очевидцем преступления она не была; свидетелей - сотрудников ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО71., ФИО8., Свидетель №2 (аналогичными между собой) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. они получили сообщение о ранении человека по адресу: Липецк, <адрес>. По приезду к указанному дому ФИО1 сообщил, что в ходе ссоры ударил ножом в область живота Эйвазова, и тот скончался. В квартире обнаружили лежащего на полу мужчину в луже крови; Свидетель №3 и Свидетель №7 (сотрудников ГУЗ «ЦСМПИМКЛО»), аналогичными показаниям указанных выше свидетелей, пояснивших также, что при осмотре тела мужчины была констатирована его смерть в 17 час. 42 мин.; Свидетель №6 (соседки ФИО1 из <адрес>) о том, что примерно в 16 час. 47 мин. она слышала ругань двух мужчин в общем коридоре и сильный удар о металлическую дверь; Свидетель №4 (сожительницы ФИО17, не являвшейся очевидцем преступления); Свидетель №5 (сожительницы ФИО1), аналогичными показаниям ФИО1, данными с его слов; ФИО15 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. двоюродный брат ФИО1 и сообщил ему, что убил ФИО17 в ходе конфликта, охарактеризовал ФИО1 положительно как спокойного, семейного, неконфликтного человека, а Эйвазова - как агрессивного и скандального человека в случае его нахождения в состоянии опьянения; ФИО14 о том, что с Эйвазовым (соседом по общежитию) у неё неприязненные отношения, т.к. он, находясь в состоянии опьянения, кидался драться с ножом на неё и соседа, по этим действиям были написаны заявления в полицию; DVD-R диском с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи из ГУЗ ФИО72 (из которого следует, что ФИО1 обратился в «скорую помощь» уже после смерти ФИО17); протоколом установления факта смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия - <адрес>, где был обнаружен труп ФИО17 и установлено следующее - на полу при входе в квартиру от трупа на кухню ведёт дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу кухни имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с бутылки водки «Nemiroff», следы вещества бурого цвета с замка входной двери, следы вещества бурого цвета из-под ложа трупа, соскоб вещества бурого цвета с пола у стола на кухне, пять ножей, сотовый телефон. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО17 в осматриваемой квартире, между ними возник конфликт, ФИО18 стал себя грубо вести, обзывать его; ФИО1 схватил нож, лежавший на кухне, и нанёс им один удар ФИО18, куда именно - не помнит. ФИО18 прошёл в коридор и упал возле входной двери; заключением СМЭ № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружено колото-резаное ранение лобковой области слева: рана лобковой области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх относительно поверхностей тела, с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра (подкожно-жировой клетчатки, сухожилия длинной приводящей мышцы бедра, гребенчатой мышцы и подвздошной мышцы) и левой наружной подвздошной артерии. Длина раневого канала около 11,5 см. Морфологические особенности раны (ровные, неосаднённые края, преобладание глубины раны над ее длиной и т.п.), с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от момента травмы и, возможно, в пределах нескольких десятков минут. Повреждение явилось следствием воздействия острого колюще-режущего орудия (возможно, ножа), в состав которого входили: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо, либо умеренно выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо или умеренно выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1-0,15 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3,1-3,7 см. Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось спереди, правее и слегка ниже области расположения раны; лезвием было ориентировано вниз и слегка влево, обушком - вверх и слегка вправо; извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и незначительным поворотом вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки. При стереоскопическом исследовании на стенках раны обнаружены множественные темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи, в области раны выявлено неравномерное увеличение содержания железа в 11-5 раз по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи; заключением СМЭ № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) о том, что трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра трупа ФИО17 на месте его обнаружения, соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 4-6 часов до момента их фиксации. Соответствие расположения трупных пятен (на задней стороне туловища), позе трупа ФИО17 (лежит на спине), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет высказаться, что признаков изменения позы трупа не обнаружено; заключением СМЭ вещественных доказательств № (генетическая судебно-биологическая экспертиза), о том, что на 5 кухонных ножах кровь не найдена. На ручке кухонного ножа № присутствует биологический материал ФИО1; заключением СМЭ вещественных доказательств № (генетическая и судебно-биологическая экспертиза) о том, что на фрагментах ватных палочек с пятнами вещества бурого цвета с замка входной двери и из-под ложа трупа, в соскобе вещества буро-коричневого цвета с пола у стопа на кухне найдена кровь ФИО17; заключением СМЭ вещественных доказательств № (генетическая и судебно-биологическая экспертиза) о том, что в пятнах на брюках, джемпере («кофте»), майке и трусах ФИО17, в подноггевом содержимом рук ФИО17 обнаружена кровь ФИО17; заключением СМЭ вещественных доказательств № от 23.03.2022 (генетическая судебно-биологическая экспертиза) о том, что на брюках («штанах»), изъятых у ФИО1, кровь не найдена. При осмотре свитера («кофты») видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено; заключением СМЭ № о том, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено; заключением №мк-22 медико-криминалистической экспертизы о том, что при экспертизе брюк и трусов ФИО17 обнаружены два сквозных повреждения в области «ширинки» брюк (условно обозначенное повреждение № расположено в верхней трети передней части правой половины брюк, на прилежащих частях тесьмы замка и правом откосе гульфика брюк, условно обозначенное повреждение № расположено на правом откосе гульфика), а так же сквозное повреждение верхней трети середины передней части трусов. Данные повреждения являются колото-резаными, они образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению, ориентации и характеру данные повреждения соответствуют друг другу, а так же - ранению лобковой области слева потерпевшего ФИО17 Следовательно, они могли быть образованы с этим ранением одним воздействием; заключениями №№ и 537 дактилоскопических судебных экспертиз о том, что три следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1

Суд, надлежаще оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мотивированно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17 Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, проживает с сожительницей, их общим ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в свидетельстве о рождении отец ребенка не указан), и ребёнком сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, сожительницей и соседями - положительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, близкие родственники подсудимого также имеют хронические заболевания, подсудимый оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Согласно заключению комиссии экспертов № (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F 10.00). Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (либо иных аффективных состояниях) не находился, т.к. не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционных жалобах (с дополнением) не приведено и по делу не имеется. Вопреки соответствующему доводу, при назначении наказания ФИО1 были учтены все характеризующие его сведения и смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод об аморальном и противоправном поведении ФИО17, отрицательных характеристиках, данных ему свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, не опровергает вывод суда об умышленных действиях виновного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и не ставит под сомнение выводы суда в приговоре.

Довод о том, что ФИО1 не желал причинения тяжкого вреда здоровью Эйвазову и последний наткнулся на нож в результате своих же противоправных действий, опровергается: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нанёс удар ножом ФИО73 (т.2 лд. 55); показаниями свидетеля Свидетель №11, приведёнными выше.

Довод о неумышленном причинении смертельного ранения ФИО18 опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, в ходе которой установлено, что длина раневого канала, которым продолжается рана лобковой области, составила 11,5 см. Заключением дополнительной СМЭ № также опровергнута возможность причинения обнаруженных у ФИО17 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1

Довод о неустановлении механизма причинения телесного повреждения ФИО18 в виде колото-резаного ранения опровергается заключениями СМЭ №№ и 43/368/2-22. Ссылка на нарушения при проведении указанных в жалобе адвоката экспертиз является надуманной и опровергается материалами дела. Заключения СМЭ №№ и 43/368/2-22 правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, из их содержания усматривается, что были проведены все необходимые исследования, результаты экспертизы получены в полном объёме.

Довод о том, что при проведении экспертиз не были использованы показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, т.к. эти показания аналогичны показаниям ФИО1 от 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы при проведении этих экспертиз (с чем соглашается апеллятор).

Экспертные заключения мотивированно оценены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Фактические обстоятельства дела установлены подробно и правильно, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Факт умышленного нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО18 установлен, исходя из изложенных в приговоре обстоятельств. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд правомерно не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание ФИО1 медицинской помощи ФИО18, исходя, из заключения СМЭ № об отсутствии крови погибшего на одежде ФИО1, а также того, что ФИО1, как установлено судом, обратился в скорую помощь уже после смерти ФИО17

Вопреки доводу жалобы осуждённого в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии ФИО1 фактически отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что умышленно ФИО18 удар ножом он не наносил.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывал обстоятельства совершённого преступления, характер и степень вины осуждённого, семейное и материальное положение ФИО1, нравственные страдания потерпевшей (в результате преступления погиб отец, с которым она поддерживала отношения, невосполнимость утраты, которую потерпевшая переживает до настоящего времени); принципы разумности и справедливости; поведение потерпевшего. Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части, в том числе – по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО74 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 (с дополнением) и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО19

Судьи: Ю.И.Фролов

И.А.Коновалова

Свернуть

Дело № 1-12/2023 (1220240004000020)

УИД 48RS0001-01-2022-003217-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 февраля 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при помощниках судьи Стоякиной Е.А., Даниловой О.В., Казарян В.К., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Мелещенко Т.В., Родиной Е.В., Чижовой М.С., Минаевой С.И.,

подсудимого Заманова Р.А.о,

защитника Колтакова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заманова Рамиза Анвер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заманов Р.А.о умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Заманов Р.А.о. 03.03.2022г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 19 мин., находясь в <адрес> <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым ФИО12, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО14 один удар в лобковую область слева. В результате умышленных преступных действий Заманова Р.А.о. ФИО14 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения лобковой области слева: рана лобковой области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх относительно поверхностей тела, с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра (подкожно-жировой клетчатки, сухожилия длинной приводящей мышцы бедра, гребенчатой мышцы и подвздошной мышцы) и левой наружной подвздошной артерии. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО12 наступ...

Показать ещё

...ила 03.03.2022г. в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 42 мин., после нанесения удара ножом Замановым Р.А.о. на месте происшествия – в <адрес> <адрес>, от колото-резаного ранения лобковой области слева с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра, а также левой наружной подвздошной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Между причиненным Замановым Р.А.о. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия Заманова Р.А.о. по причинению колото-резаного ранения в лобковую область слева ФИО14 являлись умышленными, непосредственно направленными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При совершении указанных преступных действий Заманов Р.А.о. осознавал общественную опасность своих действий, однако по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Заманов Р.А.о. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает, при этом указал, что умысла на причинения удара ножом он не имел. Показал, что 03.03.2022г. в обед у него в квартире в зале он и ФИО14 распивали спиртные напитки. ФИО37 сказал, что при покупке автомобиля он (Заманов) его обманул, ФИО38 бил кулаком по столу, разбил посуду. Он (Заманов) пошел мыть посуду, в том числе, нож. Нож у него был в правой руке. ФИО39 пришел на кухню. Он (Заманов) просил его уйти. ФИО40 схватил его слева за плечо, повернул к себе, у него (Заманова) в правой руке был нож, который он (Заманов) мыл. ФИО41 было причинено телесное повреждение в тот момент, когда ФИО42 стал его (Заманова) разворачивать, между ними фактически не было никакого расстояния. Затем ФИО43 его дернул, он (Заманов) ножом попал ФИО44 в ногу. Удар ножом он (Заманов) ФИО45 не наносил. Пояснил, что ФИО46 на кухне ему угрожал, сказал, что если ударит он (Заманов) развалится. Затем вызвал скорую помощь. Указал, что несмотря на то, что они распивали водку, состояние опьянения никоим образом не повлияло на его действия в отношении ФИО30.

Заманов, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что к нему домой по адресу: <адрес>, 03.03.2022 примерно в 15 часов 00 минут в гости пришел ФИО14, с которым ранее конфликтов не было, имелись дружеские отношения. Они стали распивать водку. ФИО14 стал вспоминать старые обиды, говорил, что 10 лет назад он (Заманов) подобрал ему плохой автомобиль, кричал на него, махал руками, при этом каких-либо угроз ФИО47 не высказывал, на него (Заманова) не намахивался. Он (Заманов) стал убирать со стола, отнес посуду на кухню, стал ее мыть. К нему со спины подошел ФИО14, взял его (Заманова) рукой за плечо и развернул его к себе лицом, попросил с ним поговорить. Они стояли на кухне лицом к лицу на расстоянии примерно вытянутой руки. ФИО14 сказал: «Если я тебя ударю, то ты развалишься». Он (Заманов) сказал ФИО14 уйти из квартиры. ФИО14 его не слушал, продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Что происходило дальше, он не помнит, помнит только, что ФИО14 упал в коридоре возле входа в туалет. На кухне и в коридоре была кровь. Шла ли кровь у ФИО12, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Когда ФИО14 упал, он сразу вызвал скорую помощь. В отделе полиции он написал явку с повинной, при написании явки с повинной не помнил подробностей об обстоятельствах произошедшего, а именно как схватил нож, какой это был нож, как и куда был нанесен удар. Указал, что поскольку у ФИО12 вспыльчивый характер и он физически более развит, он (Заманов) испугался угроз. Телесных повреждений ФИО14 ему не причинял.

После оглашения протокола допроса подсудимый подтвердил показания, данные в суде, указал, что протокол допроса не читал, защитник при допросе присутствовал, он лицом к лицу на кухне с ФИО30 не разговаривал. Указал, что в протоколе допроса имеются его подписи.

В ходе проверки показаний на месте Заманов Р.А.о. 05.03.2022г. указал на месте обстоятельства конфликта, что ФИО48 взял его правой рукой за плечо, развернул к себе лицом, при этом попросил его с ним поговорить. Они стояли на кухне лицом к лицу на расстоянии примерно вытянутой руки. ФИО14 сказал: «Если я тебя ударю, то ты развалишься». Заманов Р.А.о. говорил, чтобы ФИО49 уходил из квартиры, ФИО14 продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он взял в правую руку нож, направил его вниз, чтобы не порезать ФИО12 ФИО50 схватил его (Заманова) за «шкирку», стал его тащить., Заманов Р.А.о. по инерции двинулся сторону ФИО30, нож попал ему в область паха. Движение ножа было снизу-вверх. При этом указал, что удар ножом нанес примерно в область правого бедра, бил ножом в нижнюю часть туловища, при этом не исключил, что нанес удар в область паха (т.2 л.д.92-97).

Согласно протоколу явки с повинной Заманова Р.А.о. 03.03.2022 примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар кухонным ножом ФИО14, последний от полученных травм скончался (т.2 л.д.55). Обстоятельства, изложенные в протоколе, явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными и полными показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде суд полагает, что его показания о механизме причинения ФИО51 телесных повреждений и об угрозах жизни и здоровью, высказанных ФИО30 в адрес подсудимого, что телесные повреждения ножом подсудимым совершены по неосторожности, являются недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО52, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО14 ее отец. С отцом у них хорошие отношения, родители развелись в 2014-2015 годах, однако она постоянно общалась с отцом, она проживала в последнее время в <адрес>, с отцом постоянно созванивалась, виделись с ним 1 раз в 2-3 месяца. Охарактеризовала отца исключительно с положительной стороны, указала, что он нецензурной бранью не ругался, спиртными напитками не злоупотреблял, оказывал ей материальную, финансовую и моральную поддержку. О смерти отца ей сообщили по телефону.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он 03.03.2022 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку осуществлял охрану общественного порядка. В 17 часов 26 минут поступило сообщение из ЦУН о том, что на номер «03» позвонил мужчина и сообщил, что по адресу: <адрес>, зарезали человека. По приезду на вышеуказанный адрес возле дома находился Заманов, сообщивший, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота ФИО14, последний скончался. В квартире они обнаружили лежащего на полу мужчину в луже крови. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО12 (т.2 л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.23-25).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам осуществления охраны общественного порядка и поступления сообщения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО53. (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 03.03.2022г. находился на суточном дежурстве ОП №2 УМВД России по г.Липецку, поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес>. По приезду на место происшествия в указанной квартире был обнаружен труп ФИО12 (т.2 л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером ГУЗ «ЦСМПИМКЛО». 03.03.2022г. примерно в 17 часов 30 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО14 Обратился за помощью мужчина, который сообщил о ножевом ранение, в карте вызова указано: «ножевое ранение, убийство?». Он с Свидетель №6 выехали по адресу: <адрес>. В квартире на полу было обнаружено тело мужчины, лежащего на спине в луже крови, ногами к входной двери. Он произвел осмотр тела и констатировал смерть в 17 часов 42 минуты на основании признаков биологической смерти. При визуальном осмотре доступных участков тела видимых повреждений обнаружено не было. Он заполнил протокол установления смерти человека, который передал сотрудникам полиции, доложил диспетчеру ПС №5 о смерти до прибытия бригады СМП. (т.2 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает мужчина. Примерно в 16 часов 47 минут она находилась у себя дома и услышала, что в общем коридоре ругались двое мужчин. После она услышала сильный удар о металлическую дверь, затем стало тихо.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что проживала с сожителем ФИО12, охарактеризовала последнего, как спокойного и уравновешенного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя спокойно. Ей известно, что 03.03.2022г. ФИО14 встречался с Замановым, между ними были дружеские отношения, конфликтов не было. После 17 час. она звонила ФИО14, последний не брал трубку, она позвонила ФИО54, которая ей сообщила, что находится на работе. В 18 часов 10 минут к ней домой пришел мужчина из похоронного бюро и сообщил, что ФИО12 убили. Заманова она характеризовала с положительной стороны (т.2 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №9 показала, что 03.03.2022г. ей позвонил ее гражданский супруг Заманов, сообщил, что между ним и ФИО55 произошел конфликт, драка, ФИО56 кидался на Заманова. Заманов попросил ФИО57 уйти из квартиры. ФИО58 сказал, что из квартиры не уйдет. Заманов взял нож, чтобы напугать ФИО59. ФИО60 стал кидаться с целью драки на Заманова и по неосторожности напоролся на нож. Указала, что с Заманов проживает 9 лет, у них один общий ребенок, кроме того, Заманов помогает в воспитании ее дочери. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала, что спиртными напитками он не злоупотребляет. ФИО61 ей известен, последний употребляет спиртные напитки, бывает навязчивым, охарактеризовала его как скандального человека, при этом указала, что в ее присутствии между Замановым и ФИО62 конфликтов не было. По приезду домой она в зале на столе видела битую посуду.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, 03.03.2022г. примерно 17 часов 00 минут ему позвонил двоюродный брат Заманов Р.А.о. и сообщил, что убил ФИО12 в ходе конфликта, а именно, Заманов Р.А.о. взял нож и зарезал ФИО12 в живот. Охарактеризовал Заманова с положительной стороны как спокойного, семейного, неконфликтного человека; ФИО12 охарактеризовал как агрессивного, скандального, человек, в случае его нахождения в состоянии опьянения (т.2 л.д.50-52).

Свидетель защиты ФИО26 показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заманова видела 3-4 раза, когда он приходил в общежитие по месту ее проживания; охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека. С ФИО30 она знакома, он проживал в общежитии по вышеуказанному адресу с сожительницей, у нее к нему неприязненные отношения, поскольку, когда он находился в состоянии опьянения, люди боялись выйти из комнаты, кидался драться с ножом, на нее и соседа. По указанным действиям были написаны заявления в полицию.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО63, принимает во внимание данные характеризующие ФИО30 и Заманова, при этом учитывает, что свидетель очевидцем преступления не являлась. Суд признает недостоверными показания данного свидетеля в части показаний, в которых ФИО64 указывает об обстоятельствах, которые ей сообщил Заманов, а именно что в ходе конфликта Заманова и ФИО65 произошла драка, ФИО66 кидался на Заманова. Заманов взял нож, ФИО67 стал кидаться с целью драки на Заманова и по неосторожности напоролся на нож, поскольку подсудимый при даче показаний в суде и в ходе предварительного следствия не сообщал, что между ним и ФИО30 произошла драка, последний с целью драки кидался на Заманова. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО68 в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, и даны ей с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, оправдать его действия.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО69, приходит к выводу о том? что ее показания не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку очевидцем преступления она не являлась, обстоятельства нанесения ФИО70 удара ножом ей никто не сообщал.

Анализируя показания Потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО71 суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые были ими даны ходе предварительного следствия и оценены судом, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 03.03.2022г. в период времени с 16 час. до 17 час. 23 мин. Заманов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес кухонным ножом не менее одного удара ФИО72 в область лобка, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался (т. 1 л.д. 15).

Согласно сообщению 03.03.2022г. в 17 час. 23 мин. на номер 03 позвонил мужчина по абонентскому номеру № сообщил, что по адресу: <адрес>, убил, зарезал ножом человека (т. 1 л.д. 18).

26.04.2022г. осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи из ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», представленный по запросу следователя. В ходе осмотра при прослушивании первого файла установлено, что ФИО14 сообщил работникам скорой медицинской помощи, что в квартире труп. На вопрос диспетчера почему человек умер, Заманов пояснил, что поругались, что «ножевое». На вопрос диспетчера: «Что ножом зарезали? Убили?», Заманов Р.А.о. ответил: «Да, да, да.» На вопрос диспетчера: «Кто? Вы» Заманов ответил: «Потом определимся на месте…». При прослушивании второго файла установлено, что диспетчер выясняет у гражданина, вызвали ли он полицию, получает отрицательный ответ от гражданина, который сообщает, что не будет вызывать полицию (т.1 л.д. 207-211).

Согласно сообщению ФИО74 03.03.2022г. в 18 час. 48 мин. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины(т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту дежурного Свидетель №1 в 17 час. 26 мин. во время дежурства совместно с ФИО75, Перл поступило сообщение о том? что позвонил мужчина, сообщил, что по адресу: <адрес> <адрес>, убил, зарезал ножом человека. По приезду на указанный адрес возле дома был обнаружен Заманов, пояснивший, что в ходе распития спиртных напитков, внезапно возникших неприязненных отношений Заманов нанес удар ножом в область живота ФИО14, в результате чего последний скончался. Затем они прошли в вышеуказанную квартиру, там был обнаружен на полу труп мужчины в крови, сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины, которым оказался ФИО14 (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу установления смерти 03.03.2022г. установлена смерть ФИО12 (т. 1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 03.03.2022г. осмотрена <адрес>, обнаружен труп ФИО12 на полу при входе в квартиру, от трупа на кухню ведет дорожка следов вещества бурого цвета похожего на кровь; на полу кухни имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с бутылки водки «Nemiroff», следы вещества бурого цвета с замка входной двери, следы вещества бурого цвета из-под ложа трупа, соскоб вещества бурого цвета с пола у стола на кухне, пять ножей, сотовый телефон. В ходе осмотра Заманов пояснил, что 03.03.2022г. распивал спиртные напитки с ФИО12 в осматриваемой квартире, между ними возник конфликт, ФИО14 стал себя грубо вести, обзывать его, он (Заманов) схватил нож, который лежал на кухне, и нанес им один удар ФИО14, куда именно, не помнит. ФИО14 прошел в коридор, упал возле входной двери (т.1 л.д.30-50).

Согласно заключению эксперта № 368/2-22 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, обнаружено колото-резаное ранение лобковой области слева: рана лобковой области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх относительно поверхностей тела, с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра (подкожно-жировой клетчатки, сухожилия длинной приводящей мышцы бедра, гребенчатой мышцы и подвздошной мышцы) и левой наружной подвздошной артерии. Длина раневого канала около 11,5 см. Морфологические особенности раны (ровные, неосадненные края, преобладание глубины раны над ее длиной и т.п.), с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, была образована прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от момента травмы и, возможно, в пределах нескольких десятков минут. Повреждение явилось следствием воздействия острого колюще-режущего орудия (возможно ножа), в состав которого входили: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо, либо умеренно выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо или умеренно выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1-0,15 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3,1-3,7 см. Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось спереди, правее и слегка ниже области расположения раны; лезвием было ориентировано вниз и слегка влево, обушком - вверх и слегка вправо; извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и незначительным поворотом вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки. При стереоскопическом исследовании на стенках раны обнаружены множественные темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи, в области раны выявлено неравномерное увеличение содержания железа в 11-5 раз по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи.

Смерть ФИО12наступила от колото-резаного ранения лобковой области слева с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра, а также левой наружной подвздошной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения состоит с наступлением смерти ФИО12 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из морфологических особенностей наружных и внутренних повреждений, а также данных судебно-гистологического исследования, после причинения колото-резаного ранения лобковой области, с повреждением наружной подвздошной артерии, смерть ФИО12, вероятнее всего наступила в промежуток времени от момента травмы и, возможно, в пределах нескольких десятков минут, в течение этого времени, он мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,4 ‰ и 1,1 ‰ соответственно. (т.1 л.д.74-81)

Согласно заключению эксперта № 43/368/2-22 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра трупа ФИО12 на месте его обнаружения, соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 4-6 часов до момента их фиксации. Соответствие расположения трупных пятен (на задней стороне туловища), позе трупа ФИО12 (лежит на спине), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022 г., позволяет высказаться, что признаков изменения позы трупа не обнаружено.

Из анализа протокола дополнительного допроса подозреваемого Заманова Р.А.о. от 04.03.2022 г., протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Заманова Р.А.о. от 05.03.2022 г., протокола допроса обвиняемого Заманова Р.А.о. от 09.03.2022 г., а также данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (заключение эксперта №368/2-22 от 04.03.2022 г.) следует:

- из протокола дополнительного допроса подозреваемого Заманова Р.А.о.: «...нанес удар (демонстрирует правой рукой замах снизу вверх).. . в сторону «ляшки».. .»;

- из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Заманова Р.А.о.: «... Я взял в правую руку нож.. . по инерции двинулся в его сторону, а нож попал ему в область паха. Движение ножа было снизу-вверх.. .»;

- из протокола допроса обвиняемого Заманова Р.А.о.: «...Нож я взял в правую руку.. . направил нож вниз лезвием в сторону пола.. . я по инерции двинулся в его (ФИО12) сторону, а нож, который был у меня в правой руке, попал ему в область паха.. .»;

- в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 обнаружена колото-резаная рана лобковой области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх относительно поверхностей тела.

Место приложения и направление воздействия травмирующей силы, не совпадают с локализацией раны и направлением раневого канала раны лобковой области слева, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 Таким образом, колото-резаное ранение лобковой области слева, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Замановым Р.А.о. (т.1 л.д.87-90).

У Заманова Р.А.о. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 51).

В ходе выемки 04.03.2022г. у Заманова изъяты кофта, штаны (т. 1 л.д. 53-60).

В ходе выемки в помещении СМЭ трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» изъяты образцы крови ФИО12, срезы с его ногтевых пластин с рук трупа ФИО12, а также трусы, брюки и майка ФИО12 (т. 1 л.д. 61-67).

Изъятые в ходе выемок, получение образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия, предметы, осмотрены 26.04.2022г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 220-227,228).

Согласно заключению экспертов № 90/8-22 (генетическая судебно-биологическая экспертиза) на 5 кухонных ножах кровь не найдена. На ручке кухонного ножа № 2 присутствует биологический материал Заманова Р.А.о. (т.1 л.д.107-117).

Согласно заключению экспертов № 91/8-22 (генетическая судебно-биологическая экспертиза) на фрагментах ватных палочек с пятнами бурого цвета с замка входной двери и из-под ложа трупа, в соскобе вещества буро-коричневого цвета с пола у стопа на кухне найдена кровь ФИО12 (т.1 л.д.124-130).

Согласно заключению эксперта № 99/8-22 (генетическая судебно-биологическая экспертиза) пятнах на брюках, джемпере («кофте»), майке и трусах ФИО12, в подноггевом содержимом рук ФИО12 обнаружена кровь ФИО12 (т.1 л.д.137-147).

Согласно заключению экспертов № 92/8-22 от 23.03.2022 (генетическая судебно-биологическая экспертиза) пятнах на брюках («штанах»), изъятых у Заманова, кровь не найдена. При осмотре свитера («кофты») видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению эксперта № 535/1-22 у Заманова Р.А.о. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта № 62/6мк-22 (медико-криминалистическая экспертиза) при медико-криминалистической экспертизе брюк и трусов ФИО12 обнаружено два сквозных повреждения в области «ширинки» брюк (условно обозначенное повреждение №1 расположено в верхней трети передней части правой половины брюк, на прилежащих частях тесьмы замка и правом откосе гульфика брюк, условно обозначенное повреждение №2 расположено на правом откосе гульфика), а так же сквозное повреждение верхней трети середины передней части трусов. Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению, ориентации и характеру данные повреждения соответствуют друг другу, а так же — ранению лобковой области слева потерпевшего ФИО12 и следовательно — могли быть образованы с этим ранением одним воздействием.

Особенности повреждений предметов одежды потерпевшего характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо либо умеренно выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,14-0,17 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3,4-3,9 см.

Перед образованием повреждений одежды и соответствующего ранения тела травмировавшее орудие находилось спереди, правее и слегка ниже от области раны расположения раны на теле, одетого в вышеуказанные предметы одежды, лезвием было ориентировано вниз и слегка влево, «обушковой» частью вверх и слегка вправо, а погружение осуществлялось в направлении спереди назад, справа налево и слегка снизу верх, относительно сторон тела потерпевшего; извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и незначительным поворотом орудия вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки. Стоит отметить, что повреждения № № 1, 2 на брюках образованы через складку правого откоса гульфика брюк.

Не исключено, что повреждения брюк и трусов, а так же рана лобковой области слева ФИО12 были образованы в результате воздействия кухонного ножа (ножа № 2) с ручкой черного цвета и надписью на клинке «Berndes», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. Длина клинка указанного ножа 20 см (т.1 л.д.164-178).

Согласно заключениям экспертов № 379 и № 537 (дактилоскопические судебные экспертизы) три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на бутылке – следы 1, 2, 3 оставлены Замановым Р.А.о. (т.1 л.д.185-187, 193-196).

В ходе осмотра 26.04.2022г. осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Заманову Р.А.о. В ходе осмотра установлены входящие и исходящие звонки в период времени с 14 часов 19 минут по 18 часов 19 минут 03.03.2022 абонентам «Жена» (№, «<данные изъяты>» (№), «103» (вызов скорой медицинской помощи), при этом большее количество звонков было осуществлено в период с 16 час. 51 мин. до 18 час. 19 мин., звонок на номер 103 – в 17 час. 10 мин. (т.1 л.д. 215-216).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи прием вызова был осуществлен в 17 час. 19 мин., окончен вызов в 18 час. 06 мин. абонентский номер вызывающего № по адресу: <адрес>. Установлено, что смерть мужчины наступило до приезда скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению комиссии экспертов № 589/1-481 (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) Заманов Р.А.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Заманов Р.А.о. в состоянии аффекта (либо иных аффективных состояниях) не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. (т.1 л.д.202-205).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они объективно подтверждают причастность Заманова Р.А. к совершенному преступлению. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Давая правовую оценку действиям Заманова по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО76, суд приходит к выводу о том, что они были совершены умышленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заманов Р.А.о. 03.03.2022г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 19 мин., находясь в <адрес> <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО14 один удар в лобковую область слева.

В результате умышленных преступных действий Заманова Р.А.о. ФИО14 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения лобковой области слева: рана лобковой области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх относительно поверхностей тела, с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра (подкожно-жировой клетчатки, сухожилия длинной приводящей мышцы бедра, гребенчатой мышцы и подвздошной мышцы) и левой наружной подвздошной артерии. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО12 наступила после нанесения удара ножом Замановым Р.А.о. на месте от колото-резаного ранения лобковой области слева с повреждением мягких тканей передней поверхности таза и левого бедра, а также левой наружной подвздошной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком.

Между причиненным Замановым Р.А.о. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Заманова Р.А.о. по причинению колото-резаного ранения в лобковую область слева ФИО14 являлись умышленными, непосредственно направленными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При совершении указанных преступных действий Заманов Р.А.о. осознавал общественную опасность своих действий, однако по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя должен был и мог их предвидеть.

Квалифицируя действия подсудимого по нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО78 как умышленные суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, в том числе, нанесения подсудимым удара кухонным ножом, длина клинка которого составляет 20 см, длину раневого канала около 11,5 см у ФИО30, факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган. При этом, вопреки утверждения стороны защиты, Заманов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и желал этого.

Вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО77 было совершено умышленно, суд делает также с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заманов на момент совершения преступления был и в настоящее время является вменяемым.

При причинении телесных повреждений погибшему подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, однако по неосторожности не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО30, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес ФИО79 удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, оценка которым дана в приговоре, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. ст. 109 УК РФ суд не находит. Доводы стороны защиты об обратном являются надуманными.

Меры по оказанию медицинской помощи непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО80 подсудимый не предпринял, на вещах подсудимого крови потерпевшего не обнаружено. Подсудимый сообщил по номеру 103 сведения о наличии в квартире трупа, о ножевом ранении, при этом, на вопрос, кто совершил указанные действия, отвечать отказался, также отказывался вызывать сотрудников полиции. Указанное сообщение было им сделано после того, как он переговорил с братом и сожительницей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что удар ножом ФИО81 нанес подсудимый, причинил колото-резаного ранения в лобковую область слева ФИО14 от указанного телесного повреждения наступила смерть ФИО30. Телесные повреждения не смогли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал подсудимый, а именно, при следующих действиях Заманова: «...нанес удар (демонстрирует правой рукой замах снизу вверх).. . в сторону «ляшки».. .»: «... Я взял в правую руку нож.. . по инерции двинулся в его сторону, а нож попал ему в область паха. Движение ножа было снизу-вверх.. .»; «...Нож я взял в правую руку.. . направил нож вниз лезвием в сторону пола.. . я по инерции двинулся в его (ФИО12) сторону, а нож, который был у меня в правой руке, попал ему в область паха.. .».

Доводы защиты о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО82, последний наткнулся на нож, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключениями эксперта, показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия,

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы в полном объеме, с учетом представленных ему материалов. Противоречий в заключение эксперта № 43/368/2-22 не содержится. Оснований для признания заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе конфликта между Замановым и ФИО30, последний угрожал подсудимому физической расправой и убийством, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый при нанесении удара ножом ФИО85 действовал в пределах необходимой обороны, с превышением необходимой обороны, в состоянии аффекта, не установлено.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия подсудимого Заманова Р.А.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и обстановку, при которых оно было совершено, вид умысла, мотивы, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого Заманова установлено, что он не судим, женат, проживает с сожительницей их общим ребенком ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в свидетельстве о рождении отец ребенка не указан) и ребенком сожительницы - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, сожительницей и соседями - положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания, подсудимый оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, суд не находит. поскольку в ходе всего судебного разбирательства и на предварительном следствии Заманов фактических отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждал, что умышленно ФИО86 удар ножом не наносил.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего, а также оказание медицинской помощи ФИО87, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения подсудимого суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Заманова, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания – лишение свободы, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Суд полагает невозможным назначение наказания Заманову с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Заманову наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит.

При назначении Заманову наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Заманову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что Заманов совершил преступление, которое является особо тяжким, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заманов задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 03.03.2022г., затем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался.

Оснований для изменения меры пресечения Заманову в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Суд с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым засчитать время содержания под стражей Заманову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимому, согласно которому она просит взыскать с Заманова компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., связанную с физическими и нравственными страданиями по поводу смерти отца.

Подсудимый Заманов исковые требования признал частично, полагал, что сумма потерпевшей является завышенной.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, семейное и материальное положение подсудимого, нравственные страдания потерпевшей, у которой в результате преступления погиб отец, с которыми она поддерживала тесные отношения, невосполнимость утраты, которую потерпевшая переживают до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования потерпевшей в части компенсации морального вреда частично в размере 800 000 руб.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе представления интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 6 050 руб.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, иных обстоятельств дела, взысканию с Заманова в доход государства подлежат вышеуказанные процессуальные издержки в размере 6 050 руб. Оснований для освобождения подсудимого от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заманова Рамиза Анвер оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Заманову Р.А.о. с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Заманова Р.А.о с 03.03.2022г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заманову Р.А.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Заманова Рамиза Анвер оглы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ФИО88 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Заманова Рамиза Анвер оглы в доход государства процессуальные издержки в размере 6 050 рублей.

Вещественные доказательства: джемпер ФИО12, брюки ФИО12, трусы ФИО12 передать потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «Samsung» возвратить Заманову Р.А.о; два отрезка дактопленки со следами пальцев рук с бутылки водки «Nemiroff», образец крови ФИО12 на марлевом тампоне, фрагмент ватной палочки с пятнами бурого цвета с замка входной двери, фрагмент ватной палочки с пятнами бурого цвета из-под ложа трупа, соскоб вещества буро-коричневого цвета с пола у стола на кухне, срезы ногтевых пластин ФИО12, кухонный нож «Berndes» - уничтожить; DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой помощи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.А. Губа

Свернуть