Замаратских Владимир Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Замаратских В.В. и его защитника Меринова А.А.,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе Замаратских В.В., .... на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 декабря 2015 года, которым Замаратских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 декабря 2015 года Замаратских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем ФИО2 автомобилем ...., в состоянии опьянения в 21 час. 55 мин. 4 мая 2015 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения Замаратских В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средств...

Показать ещё

...ами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Замаратских В.В. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Замаратских В.В. просит указанное постановление отменить, дело рассмотреть по существу, указав в обоснование, что 4 мая 2015 года при возвращении домой с дачи он попросил свою жену сесть за руль автомобиля, так как накануне он употреблял алкоголь. Выезжая на <адрес обезличен>, он заметил автомобиль ОВО, попросил жену прибавить скорость и следовать по заданному пути. Остановившись у дома № 68, к ним подъехали сотрудники ОВО, которые пояснили, что он создал аварийную ситуацию на кольце плотины ГЭС. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, были вызваны сотрудники ДПС, которые стали оформлять протоколы. Доводы о том, что машиной управляла его жена, не были приняты во внимание сотрудниками ОВО, ДПС. В жалобе также указано, что его жена в судебном заседании допрошена не была, ее свидетельские показания не были приняты во внимание. Прямые доказательства того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд запись видеофиксации начата в салоне автомашины сотрудников ДПС.

В судебном заседании Замаратских В.В. и его защитник Меринов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Замаратских В.В.

Выслушав Замаратских В.В. и его защитника Меринова А.А., изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Замаратских В.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Замаратских В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении Замаратских В.В. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 4 мая 2015 года, в соответствии с которым Замаратских В.В. был отстранен от управления автомобилем .... в 21 час. 55 мин. 4 мая 2015 года, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.3). Протокол составлен с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что Замаратских В.В. не управлял автомобилем, от него не поступило. Копия протокола Замаратских В.В. получена, о чем имеется его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 4 мая 2015 года, а также показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе (л.д.4-5), из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Замаратских В.В. в количестве ..../л. Согласно представленному свидетельству о поверке <Номер обезличен> Анализатор паров этанола Алкотестер «Юпитер» (заводской <Номер обезличен>) прошел поверку 5 февраля 2015 года. В указанном акте Замаратских В.В. удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Данный акт составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что Замаратских В.В. не управлял автомобилем, от него не поступило.

Протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 4 мая 2015 года, из которого следует, что Замаратских В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – ...., в состоянии опьянения в 21 час. 55 мин. 4 мая 2015 года в <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола получена Замаратских В.В., о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что Замаратских В.В. не управлял автомобилем, от него не поступило. В протоколе имеется собственноручное объяснение Замаратских В.В.: «Я, Замаратских В.В., вчера выпивал на дне рождения».

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 24 декабря 2015 года доказательства вины правонарушителя Замаратских В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с применением видеозаписи, в соответствии с установленным порядком, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также, не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замаратских В.В. установленного требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор Чигин А.В., который пояснил, что 4 мая 2015 года поступило сообщение из дежурной части о необходимости проехать на <адрес обезличен>. Водителя задержал и остановил экипаж ОВО. Подъехав, они увидели Замаратских В.В. и его супругу. Сотрудники написали рапорт. Лично, как Замаратских В.В. управлял автомобилем, не видел. Водитель был пьян, был отстранен от управления автотранспортным средством. Провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения, порядок разъяснили. Велась видеозапись. Водитель был согласен с установленным состоянием опьянения, не возражал. На месте находились другие лица, супруга, они ничего не поясняли.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции ФИО6, 4 мая 2015 года на кольцевой дороге на пересечении проспекта .... автомобиль вневедомственной охраны «подрезал» автомобиль ...., гос. <Номер обезличен> <Номер обезличен> который был впоследствии задержан у б/с 16 <адрес обезличен>, управляющий данным автомобилем Замаратских В.В. был передан экипажу ДПС по подозрению в управлении ТС в алкогольном опьянении.

При рассмотрении дела был просмотрен диск видеозаписи, из которого усматривается, что водителю Замаратских В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Замаратских В.В. был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, с результатами был ознакомлен и согласен. На медицинское освидетельствование отвезти его не просил, акт освидетельствования и протоколы подписал добровольно, замечаний не указал.

С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Замаратских В.В. мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судом не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки у суда не имеется.

По ходатайству защитника при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что проживает совместно с Замаратских В.В. более 10 лет, брак не зарегистрирован. Летом 2015 года в вечернее время они с Замаратских поехали домой в мкр. ...., по дороге надо было заехать к знакомым или родственникам на <адрес обезличен>. Так как Замаратских был «с похмелья», она управляла его автомашиной «..... Водительских прав она не имеет, но села за руль, тем самым совершая административное правонарушение, так как ей срочно надо было на работу - в сауну «....» на <адрес обезличен>, которая ей принадлежит, так как там произошли неприятности, она хотела доехать потихоньку и было недалеко. В районе первой остановки общественного транспорта на <адрес обезличен> их стали останавливать сотрудники полиции, ОВО, «подрезали» автомобиль, притормаживали свой автомобиль впереди ее автомобиля. Она не стала останавливаться, так как ей не понравилось, как они себя вели, смеялись. Она подъехала к дому .... на <адрес обезличен>, они вышли из машины вдвоем с Замаратских, сотрудники ОВО подскочили и стали ругаться, сказали, что они их «оформят», так как почувствовали от Замаратских запах алкоголя. Затем они вызвали ДПС. Инспектор ДПС в машине оформил на Замаратских документы, тот дышал в трубку. Она говорила сотруднику, какому именно, не знает, что находилась за рулем, он не реагировал. Когда Замаратских вышел из машины ДПС, документов у него в руках не было.

Оценивая показания свидетеля Романович Л.Е., суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть использованы при рассмотрении дела как достоверные, допустимые и относимые к данному делу. Романович Л.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как свыше 10 лет проживает совместно с Замаратских В.В. Вызывает сомнение правдивость утверждений Романович Л.Е. о том, что Замаратских не управлял автомобилем, так как был «с похмелья», но управляла автомобилем она, не имея водительских прав, и ехать было недалеко – около 16 км. Романович Л.Е., кроме того, пояснила, что события имели место летом, тогда как событие административного правонарушения зафиксировано 4 мая 2015 года. Показания свидетеля явно противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, рапорту сотрудника ОВО ФИО6, составленным в отношении Замаратских В.В. документам, поскольку при проведении процессуальных действий он никаких заявлений о том, что автомобилем не управлял, не сделал.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подписаны Замаратских В.В., содержат указание на имеющиеся у заявителя, управлявшего автомобилем, признаки опьянения. Каких-либо замечаний, заявлений от Замаратских В.В. о несогласии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования при их составлении не поступило, в том числе не высказал Замаратских В.В. никаких заявлений о том, что он не управлял автомобилем, и наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замаратских В.В. собственноручно указал «Согласен». Не сделал никаких заявлений, замечаний, в том числе о том, что не управлял транспортным средством, Замаратских В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как такая возможность у него имелась, перед составлением всех процессуальных документов Замаратских В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые были ему понятны.

Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Замаратских В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. Сведений о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, копии документов не вручены Замаратских В.В., в материалах не имеется. Вопреки доводам защитника, представившего фотографии с видеозаписи производства процессуальных действий в отношении Замаратских В.В., из них не усматривается сведений о наличии нарушений, в том числе об отсутствии данных о производстве видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на момент подписания документов должностным лицом, Замаратских В.В.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Замаратских В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Замаратских В.В. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Замаратских В.В. административного правонарушения, личности виновного, а также установленных мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Замаратских В.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 24 декабря 2015 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Замаратских В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 декабря 2015 года в отношении Замаратских В.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Замаратских В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замаратских В.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть