Замков Кирилл Леонидович

УИД № 19RS0001-02-2024-002421-49

Дело № 2-2848/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.06.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.К.Л. к П.М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца З., его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ П., управляя автомобилем, допустил ДТП - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мотовелосипед под управлением истца, в результате которого З. причинены телесные повреждения. Полагал, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм, общего состояния здоровья – инвалид-детства, З. испытал нравственные и физические страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на ...

...стороне ответчика, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец З., представитель истца по устному ходатайству ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы иска, материалы дела об административном правонарушении в отношении П. З. пояснил, что в страховую компанию по возмещению в рамках ОСАГО еще не обращался, поскольку постановление Абаканского городского суда, которым П. признан виновным в ДТП, рассматривалось апелляционной инстанцией Верховного суда РХ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он намерен в ближайшее время обратиться в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, приведя доводы письменного возражения на иск, указывал, что в ДТП имеется также и вина истца, который проявил неосторожность при передвижении на самостоятельно собранном транспортном средстве, без соответствующих документов, без надлежащей экипировки, что усугубило тяжесть травм. Просил в иске отказать.

Ответчик, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, водитель П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «мотовелосипеду», без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю «мотовелосипеда» З. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий П. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика П.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, П. значится как лицо, допущенное к управлению ТС.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на П.

Согласно пунктам 2.1.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель при управлении мотоциклом, мопедом иной мототехникой обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Иных требований к экипировке водителя мототранспортного средства нормативными правовыми актами не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, виновности в ДТП также истца, отсутствие у последнего надлежащей защиты рук и ног, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод представителя ответчика, что ненадлежащая экипировка истца повлекла утяжеление его трав, суд также находит несостоятельным, поскольку ПДД не предусматривается требований к экипировке лица, управляющего мототранспортным средством, кроме как застегнутый мотошлем, при этом судом отмечается, что истцу причинены телесные повреждения в виде перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, ран на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности первого пальца левой столпы, ссадин конечностей (без уточнения анатомической локализации), то есть нижних конечностей, а не головы.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является П., истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском в суд, З. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения прежнего образа жизнь.

Возражая истцу, представитель ответчика просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований к применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (инвалидность с детства), утрата возможности длительное время ведения прежнего образа жизни; сведения о социальном статусе ответчика – пенсионер. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с П. в пользу З. 270 000 руб. По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу З.К.Л. (СНИЛС №) компенсации морального вреда в размере 270000 руб. 00 коп.

Взыскать с П.М.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья И.Н. Лемперт

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3635/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2024; УИД: 19RS0001-02-2024-002421-49 по иску Замкова Кирилла Леонидовича к Пономареву Михаилу Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Пономарева Михаила Семеновича – Пономарева С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей ...

...юрисдикции

установила:

Замков Кирилл Леонидович (далее по тексту также - Замков К.Л., истец) обратился в суд иском к Пономареву Михаилу Семеновичу (далее по тексту также - Пономарев М.С., ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотовелосипеда и автомобиля Toyota Corona под управлением Пономарева М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания. Указал, что после произошедшего он претерпевал сильные боли, был <данные изъяты>, остался без средств к существованию, поскольку не мог работать по состоянию здоровья более двух месяцев.

Просил взыскать с Пономарева М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 73321 руб.

Определением суда от 28 марта 2024г. требования истца о возмещении утраченного заработка выделены в отдельное производство и возвращены ему в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2024г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Михаила Семеновича в пользу Замкова Кирилла Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 270000 руб. 00 коп.

Взыскать с Пономарева Михаила Семеновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе представитель Пономарева М.С. – Пономарев С.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Республики Хакасия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по с ведениям Почты России Пономарев М.С. получил судебное извещение 7 февраля 2025 г., Пономарев С.М. – 5 февраля 2025 г., Замков К.Л. – 4 февраля 2025 г., АО «СОГАЗ» - 3 февраля 2025 г., направленные в адрес Мантиковой Н.М. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 сентября 2023г. в районе дома № 41 просп. Ленина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотовелосипеда и автомобиля Toyota Corona под управлением Пономарева М.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в приложении к делу об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 16 сентября 2023г. Пономарев М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - мотовелосипеду, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Замков К.Л. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27 декабря 2023г. Замковым К.Л. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Перечисленные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2024г. Пономарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024г. постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2024г. оставлено без изменения. Постановление инспектора дорожно-постовой службы от 16 сентября 2023г. и решение заместителя начальника от 27 сентября 2023г. в отношении Пономарева М.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 сентября 2023г. ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Замкова К.Л., в связи с чем обязан компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, Пономарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 270000 рублей. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, прохождение Замковым К.Л. в результате полученных травм лечения, характер и степень причиненных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нравственных страданий, выразившихся в необходимости до настоящего времени принимать лечение.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в действиях Замкова К.Л. грубой неосторожности не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Верховного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2024г., которым отменено постановление Абаканского городского суда от 9 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принято после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым доказательством по делу, данное решение возвращено кассатору определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, завышенном размере компенсации морального вреда, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Михаила Семеновича – Пономарева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025г.

УИД: 19RS0001-02-2024-002421-49

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-2665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Михаила Семеновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Замкова Кирилла Леонидовича к Пономареву Михаилу Семеновичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Замкова К.Л., прокурора Буйницкого В.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замков К.Л. обратился в суд иском к Пономареву М.С. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотовелосипеда и автомобиля Toyota Corona под управлением Пономарева М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания. Указал, что после произошедшего он претерпевал сильные боли, был парализован, остался без средств к существованию, поскольку не мог работать по состоянию здоровья более двух месяцев. Просил взыскать с Пономарева М.С. в свою поль...

...зу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 73321 руб.

Определением суда от 28.03.2024 требования истца о возмещении утраченного заработка выделены в отдельное производство и возвращены ему в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Замков К.Л. и его представитель Замков Л.К. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пономарев С.М. исковые требования не признал, поскольку грубая неосторожность истца содействовала увеличению причиненного вреда. Просил учесть, что Замков К.Л. передвигался на самодельном транспортном средстве без средств индивидуальной защиты, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Прокурор Баканин Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарева М.С., третьего лица Мантиковой Н.М., представителя третьего лица акционерного общества «СОГАЗ».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Пономарева М.С. в пользу Замкова К.Л. компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Пономарев М.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он является пенсионером, какого-либо имущества не имеет, ежемесячный размер страховой пенсии по старости составляет 19548 руб., в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что Замков К.Л. не имел права движения на самодельном транспортном средстве, не отвечающего требованиям технических регламентов. Указанные действия истца по управлению не прошедшим сертификацию объектом индивидуального технического творчества без использования пассивных средств защиты свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что истец сознательно игнорируя системы пассивной безопасности в виде наколенников и налокотников способствовал увеличению вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Замков К.Л. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 в районе дома № 41 просп. Ленина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотовелосипеда и автомобиля Toyota Corona под управлением Пономарева М.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в приложении к делу об административном правонарушении (л.д. 43), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 44), схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48), фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50).

Постановлением от 16.09.2023 Пономарев М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - мотовелосипеду, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия Замков К.Л. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Замковым К.Л. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Перечисленные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-12).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 Пономарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 51-59).

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 оставлено без изменения. Постановление инспектора дорожно-постовой службы от 16.09.2023 и решение заместителя начальника от 27.09.2023 в отношении Пономарева М.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замков К.Л. указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо за причинение вреда его здоровью обязано компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16.09.2023 ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Замкова К.Л., в связи с чем обязан компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев М.С. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что Замков К.Л. не имел права движения на самодельном транспортном средстве, не отвечающего требованиям технических регламентов.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Замкову К.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пономарева М.С., в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024, при этом довод ответчика о том, что истец не имел права движения на самодельном транспортном средстве судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 установлено, что управление Замковым К.Л. самодельным транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях Пономарева М.С. вменяемого административного правонарушения, поскольку не опровергает тот факт, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Пономаревым М.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (инвалидность с детства), утрата возможности длительное время ведения прежнего образа жизни, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, наличие у ответчика социального статуса пенсионера, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 270000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья гражданина.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца, сознательно игнорировавшего системы пассивной безопасности в виде наколенников и налокотников, способствовали увеличению вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-224/2024 не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является пенсионером, какого-либо имущества не имеет, ежемесячный размер страховой пенсии по старости составляет 19548 руб., не свидетельствует о необходимости снижения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку судом при его определении учтены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а также требования разумности и справедливости.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., при этом судом первой инстанции он снижен до 270000 руб., и его снижение в большем размере не позволит в полной мере загладить причиненный истцу моральный вред, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Дело № 5-520/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

г. Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Арнгольд Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Замков К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Замков К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствованию выполнению служебных обязанностей сотрудниками <данные изъяты>.

В судебном заседании Замков К.Л. вину признал, раскаялся в содеянном проступке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав Замкова К.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об...

...стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Замков К.Л. оказал неповиновение сотрудникам полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Замков К.Л. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствованию выполнению служебных обязанностей сотрудниками.

Таким образом, вина Замкова К.Л. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Следовательно, в действиях Замкова К.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Замков К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Замков К.Л. административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Р.В. Куликов

Копию постановления получил(а):

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /