Заморуев Евгений Владимирович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Заморуева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору, третье лицо АО «ГЕНБАНК», по частной жалобе Заморуева Евгения Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Заморуева Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2023 года отказано.

В обоснование частной жалобы Заморуев Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года отменить и вынести новое, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание, что определение им либо представителем не получено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих учас...

...тие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Заморуеву Е.В. о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору отказано.

20 октября 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06 июля 2023 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

21 ноября 2023 года определением суда в удовлетворении ходатайства Заморуеву Е.В. отказано.

18 декабря 2023 года от истца поступила частная жалоба на определения суда от 21 ноября 2023 года, которая возвращена определением суда от 19 декабря 2023 года.

19 января 2024 года от истца повторно поступила частная жалоба на определение суда от 21 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, истцом пропущен срок по неуважительной причине.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 21 ноября 2023 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Заморуев Е.В. и его представитель извещены лично под роспись (л.д.154). В судебное заседание 21 ноября 2023 года ни Заморуев Е.В., ни его представитель - адвокат Синеглазова В.Н. не явились.

Копия определения суда от 21 ноября 2023 года по известному суду адресу по месту регистрации истца Заморуева Е.В. направлена 21.11.2023. Однако, конверт с определением 11.12.2023 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (оборот л.д. 159).

Копия обжалуемого определения суда, согласно сопроводительному письму отправлена, в том числе, и в адрес представителя - адвоката Синеглазовой В.Н.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом копия определения суда получена адвокатом Синеглазовой В.Н. 01 декабря 2021 года. (л.д.159).

Исходя из норм ГК РФ, неполучение копии определения произошло по вине заявителя, поскольку он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу и ее представителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Заморуева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Судья:

2-4398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Генбанк» о признании страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к АО «Генбанк» о признании страховым случаем.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд повторно не явились.

В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Генбанк» о признании страховым случаем, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

Судья В.В.Максимова

Дело №2-848/2023

91RS0001-01-2023-000726-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Заморуева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания», третье лицо АО «ГЕНБАНК» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Заморуев Е.В., 15.02.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» выдал истцу кредит на сумму № сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования жизни и здоровья между истцом и ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец указывает, что на момент, когда он брал кредит у него была хорошая работа и достойная заработная плата, хорошее состояние здоровья. В настоящее время истец три раза в неделю посещает ООО «Диализный центр Крым» согласно данным с выписки из медицинской карты амбулаторного больного ему проводят процедуру гемодиализа с целью заместительной терапии утраченной функции почки 3 раза в неделю по 4-ре часа: вторник-четверг-суббота. Считает, что его заболевание в инвалидность п...

...ервой группы относятся к страховому случаю, а ответчик отказал в выплате страховки. В связи, с чем обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГЕНБАНК».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Синеглазова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Высоцкая Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, предоставив письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 25.10.2021 года между АО «ГЕНБАНК» и Заморуевым Е.В. заключен кредитный договор №Доступный - № на сумму № Срок возврата 60 месяцев.

В рамках указанного кредитного договора, в ООО «Крымская первая страховая компания» Заморуевым Е.В. подано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев (который является неотъемлемой частью договора страхования) заключенный между ООО «Крымская первая страховая компания» (далее ООО «КПСК») и АО «ГЕНБАНК».

Согласно справки МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, Заморуеву Е.В. установлена первая группа инвалидности общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи установленной истцу группой инвалидности и потери трудоспособности, Заморуев Е.В. считает, что инвалидность относиться к страховому случаю, поэтому ответчик обязан осуществить страховую выплату по погашению кредита, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Однако, ООО «КПСК» рассмотрев поданные Заморуевым Е.В. документы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ

В данном ответе ответчик указал, что в справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Серия МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной инвалидности ФИО1, является «Общее заболевание».

В предоставленных Заморуевым Е.В. медицинских документов, а именно: Эпикриз И/Б № ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница №», Выписка из медицинской карты амбулаторного больного КРМ-С ГД№ ООО Диализный центр «Крым», Выписной эпикриз истории болезни № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО4», Справка № «РКБ им. ФИО5», указано, что инвалидность установлена в связи с заболеванием по диагнозу «Хронический гломерулонефрит», «Хроническая болезнь почек». Данные медицинские сведения и документы подтверждают и свидетельствуют о том, что заболевание, вследствие которого была установлена инвалидность, не является несчастным случаем из перечня согласно п.2.2. Правил и не связано с наступлением несчастного случая.

Суд соглашается с письменными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между ООО «Крымская первая страховая компания» (Страховщик) и АО «ГЕНБАНК» (Страхователь), Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной Договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В п.2.1.2 Указанного Договора, страховым случаем является «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п.3.3.4 Правил) - установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, указанного для Застрахованного лица в Списке застрахованных лиц, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, указанного для Застрахованного лица в Списке застрахованных лиц и в период страхового покрытия, указанного в п. 2.3 Договора.

Согласно п.1.6. Договора, настоящий Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» Общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» в редакции от 05.12.2014г. (Приложение 1) (далее - «Правила»). Положения Правил, действие которых не изменено условиями, содержащимися в настоящем Договоре, обязательны для Страхователя и Страховщика.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ООО «КПСК» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых заключен Договор, к несчастным случаям по Правилам относятся:

2.2.1. Травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, удара молнии, ожог(термический, химический, лучевой), обморожение, утопление, поражениеэлектрическим током;

б) ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома),вывих сустава (за исключением привычного вывиха), инородное тело глаза, разрыв мышцы, связки, сухожилия и Другие повреждения внутренних органов и мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга при сроках лечения 14 и более дней;

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, укусы (ужаливания) насекомых, а также последствия перечисленных событий, наступившие не позднее 10 дней после укусов (ужаливания) или получения телесных повреждений.

2.2.2. Отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическимивеществами, за исключением пищевой токсикоинфекции;

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами,прописанными по назначению лечащего врача.

2.2.3. Гипотермия (за исключением повлекшей за собой простудное заболевание без иных последствий).

При этом, Договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована только «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 3.3.4 Правил), а утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (по 3.3.3. Правил) данным Договором не застрахована.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано отказал истцу в страховой выплате для погашения кредита, так как его заболевание и полученная инвалидность не относиться к страховому случаю и не указана в Договоре №.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Заморуеву Евгению Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

дело №12-487/2023

УИД: 91MS0011-01-2023-000787-13

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заморуева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заморуева Евгения Владимировича, с участием должностного лица – Аббазян Э.Р.,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года Заморуев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Заморуев Е.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, так и судом первой инстанции не был учтён тот факт, что Заморуев Е.В. проходит гемодиализ, у него не функционируют обе почки и по причине болезни у него изменен цвет кожи, что он может не соответствовать окрасу, при заболевании Заморуеву Е.В. категорически запрещено употреблять алкоголь, так как организм может не выдержать такой нагрузки; при осмотре видео записи достоверно не было установлено, что Заморуев Е.В. не остановился на требования сотрудников полици...

...и, что могло предшествовать обстоятельствам, которые спровоцировали составление административного протокола; судом не учёт тот факт, что Заморуев Е.В. не может работать и управление транспортным средство занимаясь частным извозом, является единственным источником дохода его семьи; также Заморуеву Е.В. необходимо ехать на трансплантацию почки за пределы Республики Крым и отсутствие права управлять транспортным средством может это сделать невозможным.

Учитывая изложенное Заморуев Е.В просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заморуева Евгения Владимировича отменить, производство по делу прекратить.

Заморуев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением гемодиализа. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт проведения гемодиализа в период 05.10.2023 года в 10:40, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС Аббазян Э.Р. возражал относительно доводов жалобы, просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 82АП № 174751 от 20.05.2023 года, 20.05.2023 г. примерно в 20 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес>, Заморуев Е.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак В230МА82, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор на месте остановки транспортного средства, от чего Заморуев Е.В. отказался. После этого сотрудники ГИБДД потребовали от Заморуева Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи с его согласия доставленным в ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» на ул. Февральскую, 13, Заморуев Е.В. 20.05.2023 г. в 21 час. 30 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия Заморуева Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 82 ОТ № 050476 от 20.05.2023 года, Заморуев Е.В, управляющий транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак В230МА82 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу протоколом № 82МО № 003311 от 20.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заморуев Е.В. отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 556 от 20.05.2023 года, Заморуев Е.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании судом была обозрена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что требование работника ГИБДД остановиться Заморуев Е.В. проигнорировал и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак В230МА82. Однако, несмотря на попытки скрыться, Заморуев Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми были обнаружены признаки опьянения у Заморуева Е.В., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, суд указывает, что болезнь Заморуева Е.В., которая, согласно доводам жалобы, вызывает изменение окраса кожных покровов, не опровергает факт поведения, не соответствующго обстановке.

Ввиду чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для выяснения обстоятельств наличия у Заморуева Е.В. алкогольного опьянения.

Также из видеозаписи следует, что Заморуев Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако в медицинском учреждении Заморуев Е.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 556 от 20.05.2023 года, рапортом старшего инспектора ДПИ взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2023 года.

Доводы жалобы о том, что Заморуев Е.В вину не признавал, а также доводы, что судом обстоятельства исследованы не в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы относительно того что ввиду заболевания у Заморуева Е.В. изменен цвет кожи, категорически запрещено употреблять алкоголь, судом не учёт тот факт, что Заморуев Е.В. не может работать и управление транспортным средство занимаясь частным извозом, является единственным источником дохода его семьи; также Заморуеву Е.В. необходимо ехать на трансплантацию почки за пределы Республики Крым и отсутствие права управлять транспортным средством может это сделать невозможным, судом не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Заморуева Е.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заморуева Е.В., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Заморуева Е.В. квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Постановление о привлечении Заморуева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заморуева Евгения Владимировича – оставить без изменения, жалобу Заморуева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Цыкуренко

61RS0018-01-2023-001378-97

2-1299/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

с участием представителя заинтересованного лица Невмержицкой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании имущества бесхозяйным,

у с т а н о в и л

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным. В обоснование своих требований указало, что согласно поступившему обращению Отдела Министерства внутренних дел Российской Фкдкрации по Миллеровскому району (далее ОМВД России по Миллеровскому району) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области (далее — ТУ Росимущества в Ростовской области) от 19.07.2023 № 12780 в ОМВД России по Миллеровскому району длительное время на ответственном хранении находится алкогольная продукция в количестве 156,50 литров.

Указанное имущество имеет режим бесхозяйной вещи и находится на ответственном хранении в ОМВД России по Миллеровскому району.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую...

... собственник отказался.

В целях принятия решений по распоряжению указанным имуществом, оно должно быть обращено в собственность государству.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 7.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области уполномочено обращаться с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заявитель просит: признать право собственности Российской Федерации на следующее бесхозяйное недвижимое имущество, а именно: алкогольная продукция 156,50 литров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела. При подаче заявления в суд, просил, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по Миллеровскому району Невмержицкая М.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.Заинтересованное лицо Заморуев Е.В. в судебное заседание не явился о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из письма ОМВД РФ по Миллеровскому району № 12780 от 19.07.2023 года видно, что ОМВД России по Миллеровскому району на хранении находится изъятая алкогольная продукция в размере 156,60 литров, которая расположена в складском помещении сторонней организации ТПК «Миллеровское СТО» по адресу: <адрес>(л.д.5),собственник которой неизвестен.

Из письма ОМВД РФ по Миллеровскому району № 15727 от 30.08.2023 года видно, что ОМВД России по Миллеровскому району на хранении находится изъятая алкогольная продукция различных видов, общим объемом в количестве 156,50литров (л.д.27).

На основании ст.ст. 225, 236 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать бесхозяйным движимое имущество – алкогольная продукция 156,50 литров, находящаяся в складском помещении ТПК «Миллеровское СПО» по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное недвижимое имущество, а именно: алкогольная продукция 156,50 литров, находящаяся в складском помещении ТПК «Миллеровское СПО» по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд с подачей жалобы в Миллеровский районный суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского

районного суда Шевлюга Е.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0019-01-2023-005828-09; К. 2.205; 2-750/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-750/2024 по иску ООО «ВЛ-ФИНАНС» к Заморуев Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заморуев Е.В. обязан возвратить сумму займа в размере № рубле й, а также оплатить проценты на сумму займа в размере № рублей. Займ предоставлен на № месяцев с процентной ставкой №% годовых с оплатой путем ежемесячных взносов в сумме № рублей. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного зас...

...едания не ходатайствовал.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Микрокредитная компания «Лидер»» и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский займ в № рублей с начислением процентов по ставке №% годовых и оплатой займа путем ежемесячных взносов в сумме № рублей на срок № месяцев.

За период действия договора ответчиком выплачена часть долга в размере № рублей (сумма основного долга – № рублей, сумма процентов – № рубль).

ООО «Микрокредитная компания «Лидер»» сообщала ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность, однако, меры по оплате ответчиком не предпринимались.

Согласно пункту 12 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа или уплате процентов на сумму займа он обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере №% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. Количество дней просрочки платежа составляет № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №81 Симферопольского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с Заморуев Е.В. суммы долга в размере № рублей, однако, 7 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Лидер» и ООО «Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс» был заключен договор № уступки прав требования по договорам потребительского займа, в связи с чем, новым кредитором по вышеуказанному договору потребительского займа является ООО «Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с исключением ООО «Микрокредитная организация «ВЛ-Финанс» из Государственного реестра микрофинансовых организаций, название Общества было изменено на ООО «ВЛ-Финанс».

В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере № рублей (сумма основного долга по договору займа – № рублей; сумма процентов – № рублей; сумма пени – № рублей).

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрев договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Микрокредитная компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставила и зачислила сумму заемных денежных средств на счет ответчика, предоставила ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по договору потребительского займа: о процентах по договору займа в соответствии с тарифом, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности не противоречит условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВЛ-ФИНАНС» к Заморуев Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Заморуев Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ООО «ВЛ-ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (сумма основного долга), № рублей (сумма процентов), № рублей (сумма пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Судья (подпись)