Замриенко Дмитрий Ваерьевич

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

№ 2-4509/2025

56RS0009-01-2024-008931-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 679,5 рублей – неустойка

Истец так же просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743,59 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ему заем в размере 54 500 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства ФИО1 по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «МинДолг». Поскольку ФИО1 свои обязатель...

...ства по договору не исполняет, вынуждены обратиться в суд.

Истец представитель ООО "МинДолг" – не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/

Ответчик ФИО1 – не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ему заем в размере 54 500 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом/л.д. 48-49/.

В силу п. 2 №Договора займа, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора, ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод денежных средств в размере 54 500 рублей на счет ответчика подтверждается реестром отправленных переводов /л.д. 18/ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «МинДолг» /л.д. 51-59/.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты.

Согласно представленного расчета следует, что истцом заявлен ко взысканию период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа; согласно расчету суммы долга последний платеж по договору от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20,20 оборот/; срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ; на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «МинДолг» о взыскании задолженности с ФИО4 /л.д. 17/; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77-78/; с исковым заявлением истец в суд обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждают, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В связи с неисполнением ответиком ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 13 679,5 рублей – неустойка, истцом представлен расчет задолженности /л.д. 21/

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых:

54 500 рублей - сумма основного долга,

109 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

13 679,5 рублей – неустойка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из связанных с отправкой искового заявления почтовых расходов в размере 320,44 рублей /л.д. 18-19/, а также оплаты государственной пошлины в сумме 4 743,59 рублей /л.д. 45/, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 13 679,5 рублей – неустойка; а так же почтовые расходы в размере 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая

50RS0005-01-2025-003356-09

Дело №2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым по последней предоставлен займ в размере 51 000,00 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик прекратил соблюдать условия заключенного договора займа, в связи с указанным образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: задолженности по основному долгу – 46 320,00 руб., задолженности по оплате процентов – 74 336,08 руб, штрафы – 19516,24 рубл. Общая сумма задолженности 140 173,04 руб.; между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 140 173,04 руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с отве...

...тчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 140 173,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб., по уплате почтовых отправлений в сумме 100,80 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ООО «МигКредит», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 между ним и ООО «МигКредит» заключен договор займа № на сумму 51 000,00 руб. с процентной ставкой 204,005% годовых сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. п. 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей; заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Ответчик также выразил согласие с Общими условиями договора займа (п. 14).

В силу п. п. 17, 19 Индивидуальных условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 50 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является ООО НКО «Рапида»)); в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно п. 20 Индивидуальных условий окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение задолженности посредством внесения два раза в месяц в даты, установленные графиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетных платежей в размере 4 800,00 руб. каждый.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «МигКредит» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки права требования (цессии), к цессионарию (ООО «МинДолг») перешло право требования с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 140 173,04 руб.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и добровольном возврате задолженности в размере 140173,04 руб., которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу возражений ответчиком.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140 173,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате почтовых отправлений в размере 100,80 руб., уплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было направлено исковое заявление, сумма оплаты за пересылку которого составила 100,80 руб., а также договор на оказание юридических услуг №7 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб.

Указанные почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 205,00 руб.

В связи с чем, с учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.56,67,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МинДолг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № в пользу ООО «МинДолг» (ОГРН/ИНН 1117746354110/7718846561) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности в размере 140 173,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб., а всего взыскать 150 978 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: