Замуленко Николай Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску Замуленко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Замуленко Николая Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 г. сроком по 15 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Замуленко Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замуленко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вы...

...несенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 мая 2021 г., в судебное заседание не явился.

Истец Замуленко Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Замуленко Н.В. является собственником автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, 2018 года выпуска.

Между Замуленко Н.В. и СПАО «Ингосстрах» 10 ноября 2018 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с указанием страховой суммы по договору 769 900 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб., страховая премия – 46 449 руб.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен, в том числе, сын истца - Замуленко А.Н.

Пунктом 2 статьи 21.1 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, на условиях которых сторонами заключен договор страхования от 10 ноября 2018 г. серии АА № 105920122 и на который имеется ссылка в Полисе, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

16 декабря 2018 г. в 00 час. 56 мин. на 8 км + 230 м автодороги «Ропша-Марьино» Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который, не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.

Так как других участников в данном дорожно-транспортном происшествии не было, пострадавших не имеется, то определением должностного лица ГИБДД от 16 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с совершенным ДТП в отношении Замуленко А.Н. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 16 декабря 2018 г. в отношении Замуленко А.Н. составлен протокол № 47 АВ 120365 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Замуленко А.Н. 16 декабря 2018 г. в 00 час. 56 мин., двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, управлял автомобилем Kia Rio в состоянии алкогольного опьянения (свидетельствование проведено прибором Юпитер-К, заводской номер 005684, при наличии иных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Водитель Замуленко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 16 декабря 2018 г. 47 СЕ № 000378.

Транспортное средство Kia Rio было задержано, после чего помещено на специализированную стоянку (протокол от 16 декабря 2018 г. 47 ЗТ№ 005767).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 12 февраля 2019 г. по делу № 3-61/2019 Замуленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Замуленко А.Н. вину в совершении 16 декабря 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

Истец 17 декабря 2018 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» 3 апреля 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 21.1 «Правил страхования» и указанием на то, что водитель пострадавшего автомобиля Kia Rio Замуленко А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела № 191-171- 3572077/18, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля Киа Рио, в ДТП 16 декабря 2018 г., страховщик принял решение об отсутствии страхового случая, так как ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (п. 1 ст. 21.1. Правил).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Замуленко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта совершения Замуленко А.Н., управлявшим автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Киа Рио, и пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что согласно определению должностного лица ГИБДД от 16 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 10.1 ПДД) дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Замуленко А.Н. 16 декабря 2018 г. в 00 час. 56 мин., тогда как в постановлении мирового судьи судебного от 12 февраля 2019 г. по делу № 3-61/2019 о привлечении водителя Замуленко А.Н. к административной ответственности (п. 2.7 ПДД) указано, что водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 16 декабря 2018 г. в 00 час. 59 мин., суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины водителя Замуленко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводится протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. № 47 АВ 120365, составленный должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, согласно которому водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем Киа Рио в состоянии алкогольного опьянения 16 декабря 2018 г. в 00 час. 56 мин., что свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи от 12 февраля 2019 г. по делу № 3-61/2019 имеется явная описка в указании времени события. Кроме того, расхождение в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения в 3 (три) минуты является несущественным и не опровергает факт причинения ущерба транспортному средству водителем Замуленко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Отклоняя доводы истца о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что 16 декабря 2018 г. Замуленко А.Н. совершено два дорожно-транспортных происшествия, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что водитель Замуленко А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, совершил одно происшествие, а именно: на 8 км + 230 м автодороги «Ропша-Марьино» Ломоносовского района Ленинградской области, не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

Обстоятельств, при которых было совершено другое дорожно- транспортного происшествия, а также место его совершения, истец в ходе судебного разбирательства не сообщил, и доказательств совершения водителем автомобиля Кио Риа нескольких дорожно-транспортных происшествия судом при рассмотрении дела добыто не было.

Отклоняя ходатайство представителя истца о допросе при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.Д.В., составившего место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Замуленко А.Н. 16 декабря 2018 г. в 00 час. 56 мин. на 8 км + 230 м автодороги «Ропша-Марьино», суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме того, из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной должностным лицом ГИБДД, следует, что водитель Замуленко А.Н. со схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен и считал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителем Замуленко А.Н. были даны 18 декабря 2018 г., то есть на третьи сутки после совершенного им дорожно- транспортного происшествия и отстранения его от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС Ш.Д.В. и Д.В.С., отсутствуют какие-либо противоречия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса указанных сотрудников в качестве свидетелей.

Ссылка истца на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела судом установлено, что причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю либо выгодоприобретателю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Замуленко Н.В. о наличии расхождения в установлении времени ДТП в представленных документах в три минуты, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств основаны на неверном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-97/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Замуленко Н.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу № 2-238/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Замуленко Н.В. – Корецкого Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Селезневой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 сентября 2019 года Замуленко Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 739900 руб., неустойку 46779 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно истец просил обязать ответчика принять годные остатки автомобиля K, г.н.з. №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ав...

...томобиля К, г.н.з. №.

10.11.2018 между ним и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА № №).

Страховая сумма по договору составляет 769900 руб., безусловная франшиза – 30000 руб.

16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на № м автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля К, г.н.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Замуленко А.Н., управлявшего автомобилем К, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

29.03.2019 он направил страховщику телеграмму о выплате ему страхового возмещения в сумме 769900 руб. и принятии годных остатков транспортного средства.

03.04.2019 страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 21.1 «Правил страхования» и указанием на то, что водитель пострадавшего автомобиля К Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 929, 956 ГК РФ, а также положения Законов РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что постановлением от 12.02.2019 водитель Замуленко А.Н., совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 статьи 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, указывал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» при конструктивной гобели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», который с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался. Таким образом, у истца Замуленко Н.В. отсутствуют правовые основания для предъявления к страховщику требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере полной стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещеный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Замуленко Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме представленные по делу доказательства, которым не дана правильная правовая оценка.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что он как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме с передачей страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства.

Постановление мирового судьи от 12 февраля 2019 года № о признании Замуленко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором (постановлении) указано время происшествия 16.12.2018 в 00 час. 59 мин., не является допустимым доказательством по делу, так как в определении должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время происшествия указано 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. Таким образом, как настаивает податель жалобы, 16.12.2018 состоялось два дорожно-транспортных происшествия: в 00 час. 56 мин. и в 00 час. 59 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события )страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Замуленко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля К, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

10.11.2018 между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА №).

Страховая сумма по договору составляет 769900 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия - 46449 руб.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен в том числе сын истца Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 2 статьи 21.1 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 №, на условиях которых сторонами заключен договор страхования от 10.11.2018 серии АА № и на который имеется ссылка в Полисе, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля К, г.н.з. №, под управлением водителя Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены значительные механические повреждения.

Так как других участников в данном дорожно-транспортном происшествии не было, пострадавших не имеется, то определением должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с совершенным ДТП в отношении Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 16.12.2018 в отношении Замуленко А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин., двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, управлял автомобилем К, г.н.з. № в состоянии алкогольного опьянения (свидетельствование проведено прибором Юпитер-К, заводской №, при наличии иных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Водитель Замуленко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 16.12.2018 №.

Транспортное средство К, г.н.з. № было задержано, после чего помещено на специализированную стоянку (протокол от 16.12.2018 №).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ломоносовского района Ленинградской области от 12 февраля 2019 года по делу № Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Замуленко А.Н. вину в совершении 16.12.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

17.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

29.03.2019 он направил страховщику телеграмму о выплате ему страхового возмещения в сумме 769900 руб. и принятии годных остатков транспортного средства.

03.04.2019 страховщик ПАСО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 21.1 «Правил страхования» и указанием на то, что водитель пострадавшего автомобиля К Замуленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела №, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля К, г.н.з. №, в ДТП 16.12.2018, страховщик принял решение об отсутствии страхового случая, так как ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (п. 1 ст. 21.1. Правил).

Отказ ответчика признать повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Замуленко А.Н., совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль К, управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», cовершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно определению должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 10.1 ПДД) дорожно-транспортное-происшествие совершено водителем Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин., тогда как в постановлении мирового судьи судебного от 12 февраля 2019 года по делу № о привлечении водителя Замуленко А.Н. к административной ответственности (п. 2.7 ПДД) указано, что водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 16.12.2018 в 00 час. 59 мин., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

В постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины водителя Замуленко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводится протокол об административном правонарушении от 16.12.2018 №, составленный должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, согласно которому водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем Киа Рио в состоянии алкогольного опьянения 16.12.2018 в 00 час. 56 мин., что свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи от 12 февраля 2019 года по делу № имеется явная описка в указании времени события.

Кроме того, расхождение в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения в 3 (три) минуты является несущественным и не опровергает факт причинения ущерба транспортному средству водителем Замуленко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что 16.12.2018 Замуленко А.Н. совершено два дорожно-транспортных происшествия, следует признать несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Замуленко А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, совершил одно происшествие, а именно: на <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

Обстоятельств, при которых было совершено другое дорожно-транспортного происшествия, а также место его совершения, истец в ходе судебного разбирательства не сообщил, и доказательств совершения водителем автомобиля Кио Риа нескольких дорожно-транспортных происшествия судом при рассмотрении дела добыто не было.

Ходатайство представителя истца о допросе при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Шлаева Д.В., составившего место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на <адрес>, судебной коллегией отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.

Кроме того, из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной должностным лицом ГИБДД, следует, что водитель Замуленко А.Н. со схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен и считал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Такие объяснения водителем Замуленко А.Н. были даны 18.12.2018, то есть на третьи сутки после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и отстранения его от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствованием водителя Замуленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения, его отстранением от управления транспортным средством, составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 16.12.2018 № параллельно занимался другой инспектор ДПС Дреспер В.С.

При этом водитель Замуленко А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2018 № собственноручно указал, что с вменяемым ему правонарушением управлением транспортным средством в состоянии опьянения он согласен.

Поскольку в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС Шлаевым Д.В. и Дреспером В.С., отсутствуют какие-либо противоречия, то необходимости в их допросе не имеется.

Указание в жалобе на положения статьи 956 ГК РФ, согласно которой Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицо, правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела судом установлено, что причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю либо выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное по делу судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замуленко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.

47RS0011-01-2019-002023-80

Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуленко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Замуленко Н.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» 10.11.2018г. заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО), объект страхования – транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по риску «ущерб» равна 769000 рублей 00 копеек.

В соответствии с документами по факту ДТП, вынесенными сотрудниками ГИБДД, в Ломоносовском районе 8 км + 230 м а/д Ропша-Марьино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Помимо заявления о наступлении страхового случая, Замуленко Н.В. уведомил страховую компанию о выборе способа исполнения договора страхования путем перечисления денежных средств на счет страхователя. Поскольку застрахованное транспортное средство находится в состоянии «полная гибель», страхователь изъявил желание передать транспортное средство и годные остатки страховщику и получить полную страховую сумму по договору страхования, для чего направил телеграмму с указанием точного времени и места передачи автомобиля, поскольку а...

...втомобиль не может перемещаться самостоятельно, а его повреждения не совместимы с перемещением без эвакуатора.

Представителями страховой компании страхователю Замуленко Н.В. было предложено предоставить заверенную копию акта медицинского освидетельствования.

В представленных ГИБДД документах, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018г., указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения.

В ответ на поступившую телеграмму страхователя от 01.04.2019г., СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании убытка.

Истец полагает, что отказ страховой компании в урегулировании убытка о возмещении страхового возмещения на счет страхователя необоснован и нарушает его права и законные интересы.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Согласно договору страхования АА № от 10.11.2018г. страховая сумма равна 769900 рублей 00 копеек.

По мнению истца, 17.12.2018г. он предоставил документы в полном объеме, что следует из описи документов, передаваемых по страховому случаю, а потому ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, однако, возмещение по сегодняшний день не выплачено, ответчик всячески затягивает сроки, ссылаясь на мнимые причины.

Истец указал, что страховой взнос по договору страхования уплачен в сумме 46779 рублей, а потому неустойка за нарушение прав потребителя не может превышать сумму оплаты страховой премии и составляет 46779 рублей.

У истца не имеется сведений о заключении сторонами (страховщиком и страхователем) соглашения о передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля и потому истец направил телеграмму о том, что готов передать остатки, назначив место и время, но ответчик не явился.

Более того, поскольку страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, в ином порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению истца, также подлежат удовлетворению.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить ему возмещение в случае «полной гибели», изъявив желание отдать автомобиль страховщику.

Истец указал, что он имеет право на получение возмещения в полном объеме с передачей страховщику годных остатков, право выбора в данном случае принадлежит страхователю, при этом, указанное право не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество у страхователя, эта обязанность принять годные остатки прямо вытекает из закона.

С учетом изложенного, истец просил (л.д.3-8) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 769900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере уплаченной страховой премии в сумме 46779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика принять годные остатки легкового автомобиля модели Киа Рио, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции заявления (л.д.135-136) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 739900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере уплаченной страховой премии в сумме 46779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика принять годные остатки легкового автомобиля модели Киа Рио, государственный регистрационный знак № (VIN №). Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Замуленко Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения спора, поручил представлять свои интересы Корецкому А.П.

Представитель истца Корецкий А.П., действующий по доверенности от 22.05.2019г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарева Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019 года, выданной сроком до 15 января 2021 года, в судебном заседании возражала по иску, поддержав письменный отзыв (л.д.41-48).

ООО «Сетелем Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что истец Замуленко Н.В. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №

10.11.2018г. между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис №) сроком с 09:48 часов 10.11.2018г. по 23:59 часов 09.11.2019г. с указанием страховой суммы 769900 рублей, сумма страхового взноса составила 46779 рублей (л.д.10-11).

К управлению транспортным средством по полису № № были допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Замуленко Николай Владимирович (л.д.12).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 16.12.2018г. в 00 часов 56 минут ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № двигался по а/д Ропша-Марьино, 8 км +230 м, и совершил наезд на препятствие (л.д.124-128).

Определением <адрес> от 16.12.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.124).

В ходе рассмотрения дела № 3-61/2019 мировым судьей судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области установлено, что 16.12.2018г. в 00 часов 59 минут ФИО3 допустил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Ропша-Марьино, 8 км +230 м, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивые позы), от управления водитель был отстранен (л.д.130-132).

В постановлении от 12.02.2019г. суд указал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – доказана, в связи с чем, суд назначил ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области, вынесенное по делу № 3-61/2019, ФИО3 не оспаривалось и вступило в силу 25.02.2019г.

04.03.2019г. ФИО3 оплатил назначенный судом штраф в сумме 30000 рублей (л.д.133).

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела (убытка) №, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 16.12.2018г. около 00 часов 56 минут на 08 км +230 м автодороги Ропша-Марьино в Ломоносовском районе Ленинградской области, сообщил истцу 11.01.2019г. о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и это является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», в целях принятия решения о признании заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, истцу было предложено предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о проведении на месте ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, о направлении данного водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения (л.д.14-16).

29.03.2019г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил произвести страховую выплату и выразил готовность передать страховой компании автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер В954ЕА198, и все необходимые документы для целей получения полного страхового возмещения (л.д.9). В телеграмме истец также сообщил о замене выгодоприобретателя на страхователя.

Письмом от 03.04.2019г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания ДТП, произошедшего 16.12.2018г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства, страховым случаем и для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).

12.07.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору (л.д.19-20,23).

Отказ ответчика произвести требуемую истцом выплату явился основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 21.1 Правил страхования автомобильных средств (л.д.82-107), утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2013г. № 3 и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков), возникшего при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» cовершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Следовательно, правовое значение для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств имеет причинно-следственная связь между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и наступившим страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу указал, что ФИО3, управлявший транспортным средством, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП 16.12.2018г. в 00 часов 59 минут, а не в момент ДТП 16.12.2018г. в 00 часов 56 минут.

Суд находит, что указанный временной интервал в 3 минуты не является существенным, а наличие такого расхождения в документах не свидетельствует о том, что в пределах этого интервала имели место несколько дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО3 Поскольку неопределенность с фактом, местом и временем совершения ДТП отсутствует, отсутствует и неопределенность с фактом выявления непосредственно после происшествия состояния алкогольного опьянения водителя ФИО3 ФИО3, при этом, свою вину в ДТП, совершенным им 16.12.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал и оплатил назначенный судом штраф.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2018г., находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение по условиям договора страхования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как требования о взыскании страхового возмещения, так и требований о принятии годных остатков транспортного средства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и суммы в возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замуленко Николаю Владимировичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова